Das deutsche Establishment will eine beliebte rechte Partei verbieten. So könnte es nach hinten losgehen – World

Bei wirklich schlechten Ideen kann man oft zwei relevante Fragen stellen. Erstens: Warum wird es nicht funktionieren? Zweitens: Warum sollte es schädlich sein, wenn es so wäre? Diese Regel gilt in Deutschland, wo die wirklich schlechte Idee, die Partei Alternative für Deutschland (AfD) zu verbieten, derzeit viel diskutiert wird. Der Hintergrund dieser Debatte ist einfach. Vor einem Jahrzehnt gegründet, hat sich die AfD als dauerhafter Bestandteil der politischen Landschaft etabliert. Als rechtspopulistische Partei (ungefähr vergleichbar beispielsweise mit der österreichischen FPÖ) bringt sie Politiker und Wähler unterschiedlicher Positionen zusammen. Bei der AfD reicht dieses Spektrum von sehr dezidiert konservativ bis rechtsextrem. Noch vergleichsweise klein, ist die AfD bedeutsam. Mit derzeit knapp über 40.000 Mitgliedern verfügt sie über 78 von 736 Sitzen im Bundestag, dem Zentralparlament in Berlin. Wichtig ist, dass sie auch in 14 von 16 Regionalparlamenten gut vertreten ist, wo sie im Jahr 1898 242 Sitze innehatte (für alle regionalen Parlamente zusammengenommen). Mit ihrer Wirkung auf die bundesweiten Debatten liegt sie deutlich über diesem quantitativen Gewicht. Am wichtigsten ist jedoch, dass die AfD sowohl auf zentraler als auch auf regionaler Ebene auf dem Vormarsch ist. Würden die Deutschen jetzt den Bundestag und damit faktisch das Kanzleramt wählen, würde die AfD punkten 23 %. Das lässt sich mit der traditionellen Mitte-Links-SPD vergleichen, die mit 14 % die unglückliche Koalitionsregierung anführt. Alle Parteien der Regierungskoalition (SPD, Grüne und die marktliberale FDP) kommen zusammen auf lediglich 31 % Zustimmung. Auf regionaler Ebene ist das Bild weitgehend gleich, mit besonders ausgeprägten AfD-Vorstößen im Gebiet der ehemaligen DDR. Für das Land Brandenburg beispielsweise a Umfrage Die AfD liegt mit 28 % an der Spitze und liegt damit deutlich vor den Mainstream-Konservativen der CDU (18 %) und der SPD (17 %). Um das Ganze noch schlimmer zu machen, übertrifft AfD-Co-Chef Tino Chrupalla auch den SPD-Kanzler Olaf Scholz auf der persönlichen Beliebtheitsskala, was zugegebenermaßen eine niedrige Messlatte ist, da Scholz es geschafft hat, einer der unbeliebtesten deutschen Politiker aller Zeiten zu werden. Kein Wunder dass Deutschland unterqualifiziert und etwas hysterisch ist WirtschaftsministerRobert Habeck, in dessen Kopf ganz Russland mietfrei zu leben scheint, halluziniert öffentlich, die AfD wolle Deutschland wie Russland machen. (Die Ironie liegt natürlich darin, dass angesichts von Habecks schlecht verwaltetem Ministerressort viele Deutsche die Wachstumsraten Russlands begrüßen würden.) Eine solche Rhetorik sowie der Zeitpunkt, zu dem die Idee eines AfD-Verbots in Umlauf gebracht wird, sind verräterisch Die Tatsache, dass der Versuch, die Idee eines Verbots der AfD populär zu machen, eine opportunistische Reaktion auf ihren zunehmenden Wahleinfluss ist, kann natürlich nicht offen eingestanden werden. Die Befürworter eines Verbots argumentieren also, dass die AfD eine extremistische Partei sei. Aber entscheidend ist hier, dass Extremismus eine spezifische, gesetzlich (und eng) definierte Definition hat Bedeutung. Nach dem Grundgesetz (Art. 21 Abs. 2) kann der Verfassungsgerichtshof (und nur dieser) eine Partei verbieten, wenn sie die verfassungsmäßige Ordnung der Bundesrepublik oder ihren Bestand selbst erheblich gefährdet. Ein wichtiger und oft übersehener Vorbehalt besteht darin, dass es nicht ausreicht, dass eine Partei Feindseligkeit gegenüber der verfassungsmäßigen Ordnung zeigt. Ein Verbot kommt nur dann in Frage, wenn die Partei dies in einer „aktiv-kämpferische, aggressive Art„, wie es das Bundesinnenministerium ausdrückt. Nur zwei Parteien wurden jemals verboten, eine rechtsextreme im Jahr 1952 und eine linksextreme im Jahr 1956. Auch andere Versuche, Parteien (oder genauer gesagt dieselbe Partei) zu verbieten, scheiterten zweimal: 2003 und erneut 2017 Das Verfassungsgericht lehnte es ab, die sehr rechtsextreme NPD (Nationaldemokratische Partei Deutschlands) zu verbieten. Aus folgenden Gründen ist der Versuch, die AfD zu verbieten, in dem Sinne eine schlechte Idee, als dass sie wahrscheinlich nicht funktionieren wird: Im Allgemeinen gilt nach dem Prinzip des Parteienprivilegs (Parteiprivileg). Das deutsche Recht macht es glücklicherweise schwierig, Parteien zu verbieten. Um sowohl dem Gesetzesrecht als auch den Auslegungspräzedenzfällen gerecht zu werden, müssen zwei entscheidende Kriterien erfüllt sein: Eine Partei muss nachweislich gegen die verfassungsmäßige Ordnung Deutschlands kämpfen und außerdem eine echte Chance auf Erfolg haben. Das zweite Kriterium ist, warum das Verfassungsgericht 2017 dies getan hat die NPD nicht verbieten, obwohl ihr Programm offen extremistisch im faschistischen Sinne ist. Vereinfacht gesagt stellte das Gericht fest, dass die NPD hinreichend gemein, aber nicht wichtig genug für ein Verbot sei. Mit Blick auf die AfD könnten ihre Gegner natürlich argumentieren, dass sie echten Einfluss hat und noch mehr haben wird. Doch die Feinde der AfD hätten es noch viel schwerer als bei der NPD: Während das Programm der NPD eine Politik klar zum Ausdruck bringt, die grundsätzlich mit dem Grundgesetz unvereinbar ist, ist das bei der AfD nicht der Fall. Programmatisch handelt es sich um eine rechtspopulistische Partei (mit der ich, ganz offen gesagt, kein Mitgefühl hege), aber sie stellt die deutsche Verfassung nicht grundsätzlich in Frage. Würde man sich in einem Verbotsverfahren ausschließlich auf Parteiprogramme stützen, wäre ein Verbot der AfD aussichtslos. Allerdings sind solche Verfahren auch auf andere Beweise angewiesen. Um eine politische Partei zu verbieten, ist eine große Menge an belastendem Material erforderlich, wie es nur Sicherheitsdienste sammeln können. Um es ganz klar auszudrücken: Bevor Sie darauf hoffen können, dass eine Partei verboten wird, müssen Sie sie ausspionieren – und zwar viel – und auch durch verdeckte Ermittler innerhalb dieser Partei. Das ist übrigens die eigentliche Relevanz der deutschen Inlandsgeheimdienste (in den Bundesländern und auf Bundesebene), die die AfD offiziell im Wesentlichen als verdächtig. Über die Chancen eines etwaigen Verbotsverfahrens sagt diese Einstufung wenig aus. Was es wirklich bedeutet, ist, dass die Schnüffler sich an die Arbeit machen können. Es ist dieses Thema – die Frage, ob die AfD systematisch über ihr wahres Wesen und ihre Absichten lügt –, die es geschafft hat jüngste Enthüllungen über mindestens ein geheimes Treffen mit anderen rechtsextremen Vertretern, das so große Resonanz fand. Dort wurde über konspirative Pläne zur Ausweisung auch von Inhabern deutscher Pässe (euphemisiert als „Rückwanderung“) diskutiert, was in direktem Widerspruch zur Verfassung steht. Doch auch solche Treffen allein reichen für ein Verbot nicht aus. Aber auch hier gibt es eine Kehrseite für die Befürworter eines Verbotsversuchs. Wenn eine der drei gesetzlich dazu befugten Institutionen (Parlament, Bundesversammlung und Regierung) tatsächlich ein Verfahren beim Verfassungsgericht einleiten würde, müssten alle verdeckten Ermittler auf einmal deaktiviert werden. Tatsächlich war es die Tatsache, dass innerhalb der NPD noch Agenten aktiv waren, die den ersten Verbotsversuch gegen diese Partei im Jahr 2003 scheiterte. Wenn man nun noch die Tatsache hinzufügt, dass solche Fälle Jahre dauern, entsteht ein paradoxer Effekt. Die Einleitung des Verfahrens würde die AfD zumindest offiziell von der Einmischung in die innere Sicherheit befreien, und zwar in dem Sinne, dass keine Beweise aus einer fortgesetzten Bespitzelung gegen sie herangezogen werden könnten. Die Tatsache, dass die Entscheidung in Verbotsfällen so lange dauert, bedeutet auch, dass es keine Chance gibt dem aktuellen Aufstieg der AfD durch ein Verbot entgegenzuwirken. Ein Verbot wäre viel zu spät, um beispielsweise Auswirkungen auf bevorstehende Regional- und Bundestagswahlen zu haben. Denn würde jetzt ein Verbotsverfahren eingeleitet, würde die AfD wahrscheinlich nur durch das Ausspielen der Opferkarte profitieren. Und nicht zuletzt gibt es noch einen weiteren paradoxen Effekt eines Verbotsversuchs. Wenn es scheitert, wird das Verfassungsgericht rechtstheoretisch nur feststellen, dass es nicht genügend Beweise für ein Verbot gibt. Aber in der politischen Realität würde die AfD ein solches Ergebnis als Beweis dafür präsentieren, dass sie so sauber wie möglich ist. Ratet mal, welche Geschichte bei den Wählern mehr Anklang finden würde. Das bringt uns zum zweiten Aspekt, unter dem es eine schlechte Idee ist, die AfD zu ächten. Im unwahrscheinlichen Fall eines erfolgreichen Verbots wären die Auswirkungen auf die deutsche Politik äußerst schädlich. Einerseits würden viele Wähler das Verbot als ein schlechtes Spiel ansehen, als einen Missbrauch einer Notfalloption, um mit einem politischen Konkurrenten fertig zu werden. Und sie hätten Recht. Denn selbst wenn wir vom Schlimmsten ausgehen, was die AfD wirklich ist und will, müssen wir die gleiche Skepsis auch gegenüber denen anbringen, die sie verbieten wollen, und ihren Beweggründen. Zweitens handelt es sich um ein Paradebeispiel für Polarisierung. Als frisch Umfrage zeigt, dass 42 % der Deutschen die Einleitung eines Verbotsverfahrens begrüßen würden. Wie viele sind dagegen? Auch 42 %. Viel Glück. Drittens würden die Politiker, aus denen die AfD besteht, und die Wähler, die auf ihrer Seite stehen, natürlich nicht einfach verschwinden. Im Gegenteil, sie würden versuchen, sich neu zu organisieren und von vorne zu beginnen. Und die Erfahrung des Verbots würde sie nur noch mehr vom politischen System entfremden. Und da es sich bei der AfD nicht um eine Kleinpartei mit einer winzigen Wählerzahl handelt, wäre dieser Effekt besonders schädlich. Schließlich geht es um die Gesamtlegitimität – im praktischen Sinne der prinzipiellen Akzeptanz durch viele Bürger – der verbleibenden Parteien Deutschlands, insbesondere der beteiligten Parteien bei einer Verbotskampagne gegen die AfD würde weiter zurückgehen. Ironischerweise würden genau die Parteien, die behaupten, den beginnenden Autoritarismus zu bekämpfen, nicht nur als diejenigen wahrgenommen, die autoritäre Taktiken anwenden, sondern dies auch aus egoistischen und unehrlichen Gründen tun. Und das aus gutem Grund. Ist das ein Dilemma? Vielleicht. Kann es durch ein Verbot der AfD gelöst werden? Nein, definitiv nicht.