Eroberung, Unterwerfung und Plünderung sind Begriffe, die einem in den Sinn kommen, wenn wir über Kolonisierung nachdenken. George Orwell, der in den 1920er Jahren einige Zeit als Polizist für die britischen Besatzer im damaligen Burma verbrachte, beschrieb die Kolonisierung als ein rassistisches System des „Despotismus mit Diebstahl als Endziel“.
Dean Dulay, Assistenzprofessor für Politikwissenschaft an der Singapore Management University (SMU), stellt in einem neuen Papier fest, dass Nationen auf der ganzen Welt ihre kolonialen Gebäude eingestürzt haben und versucht haben, sich von der Vergangenheit zu distanzieren. Doch seltsamerweise schätzen andere Länder ihre ehemaligen Kolonisatoren, deren Symbole immer noch stolz in den Hauptstädten der Bundesstaaten stehen.
In Singapur gibt es zwei Statuen zum Gedenken an Stamford Raffles, den Gründer der Hafenstadt als britische Kolonie. Das Zentrum des Finanzviertels trägt seinen Namen, ebenso wie ein renommiertes Luxushotel.
Auf den Philippinen, wo die Spanier mehr als 300 Jahre lang herrschten, sieht das anders aus. Ein dauerhafter Nationalheld ist Lapu-Lapu, ein Stammeshäuptling, der 1521 in einer Schlacht, in der der Entdecker getötet wurde, die Streitkräfte von Ferdinand Magellan besiegte. Der politische Aktivist José Rizal, dessen Schriften die Revolution auslösten und schließlich 1896 zu seiner Hinrichtung durch die Spanier führten, wird immer noch mit einem Nationalfeiertag geehrt.
Die USA erwarben die Philippinen 1898 von Spanien und regierten sie 48 Jahre lang. Heute sind Straßen nach amerikanischen Führern benannt und US-Filme und Fernsehsendungen gehören zu den beliebtesten im Land, obwohl die USA ihre Kontrolle in einem blutigen Krieg, in dem schätzungsweise eine Million Filipinos gestorben sind, niedergeschlagen haben.
Professor Dulay vergleicht die Wege der Philippinen, Indonesiens und Singapurs zur Unabhängigkeit sowie ihre postkolonialen Identitäten, um die Frage zu beantworten: Warum schätzen einige Länder ihre ehemaligen Kolonisatoren, während andere sie ablehnen?
„Ob ein Land die koloniale Vergangenheit wertschätzt oder ablehnt, hängt davon ab, wie Kolonisatoren auf die Forderungen der nationalistischen Elite nach politischer Gleichheit reagierten und wie diese Reaktionen die letztendliche Unabhängigkeit prägten“, sagt Professor Dulay.
Energiequelle
Wer waren also diese nationalistischen Eliten?
„Das ist von Land zu Land teilweise unterschiedlich“, sagt Professor Dulay. „Aber im Großen und Ganzen gab es in Südostasien eine privilegierte Klasse wohlhabender, gebildeter Südostasiaten, deren Familien manchmal politische Verbindungen hatten und die selbst die Möglichkeit hatten, ins Ausland zu gehen und in den Kolonisierungsländern zu studieren. Diese Gruppen setzten sich schließlich für politische Gleichberechtigung ein und letztendlich.“ Unabhängigkeit.
„Wenn Kolonisatoren nationalistische Eliten in das Kolonialregime integrieren, ist es wahrscheinlicher, dass die Unabhängigkeit durch einen Übergang erreicht wird, bei dem die kolonialen Eliten den nationalistischen Eliten die ehemals kolonialen Institutionen übergeben.“
Dies war schließlich bei den USA auf den Philippinen der Fall, und es war für die neu ermächtigte Elite sicherlich sinnvoll, die amerikanischen Kolonialinstitutionen aufrechtzuerhalten und zu legitimieren, da diese ehemals kolonialen Institutionen nun die Quelle ihrer postkolonialen (philippinischen) Elitenmacht waren.
„[But] Wenn Kolonisatoren die Eliten marginalisieren, binden sie den nationalistischen Eliten gewissermaßen die Hände und zwingen sie, mit Gewalt die Unabhängigkeit zu erlangen. „Die postkolonialen Eliten, die durch Revolution an die Macht kommen, legitimieren sich durch antikoloniale Symbolik und Institutionen“, sagt Professor Dulay.
Dies gilt für Indonesien, wo die lokale Elite, allen voran Sukarno, die Niederländer in einem bewaffneten Konflikt vertreiben musste, als diese nach dem Zweiten Weltkrieg versuchten, die Kontrolle wiederzuerlangen. Der postkoloniale Staat nahm eine klare Ablehnung gegenüber den Niederländern und ihrer Sprache an, und dies wurde Teil der nationalen Erzählung Indonesiens, mit Sukarno als erstem Präsidenten. Er wird bis heute als Gründervater Indonesiens verehrt.
Sich an die Vergangenheit erinnern
In positiven postkolonialen Erzählungen gibt es eine gewisse Nuance in der Erinnerung an das koloniale Leben.
„Es gibt Nuancen in zweierlei Hinsicht“, sagt Professor Dulay. „Erstens ist das Ausmaß des kolonialen Missbrauchs nicht ausschlaggebend für die letztendliche Haltung der postkolonialen Eliten. Im Fall der Philippinen waren die USA in vielerlei Hinsicht gewalttätiger und missbräuchlicher als Spanien, aber wir erinnern uns viel positiver an den US-Kolonialismus.“
„Das [supports] die Einsicht, dass die Art und Weise, wie wir uns an die Vergangenheit erinnern, nicht mit dem übereinstimmt, was tatsächlich passiert ist. Unsere nationalen Narrative über den Kolonialismus sind in der Tat Narrative und nicht nur Geschichte. Der zweite Punkt ist, dass postkoloniale Führer, wenn sie über die Vergangenheit sprechen, eine Rhetorik verwenden, die den Kolonialismus als ein allgemeines Gut darstellt. Es gibt koloniale Missbräuche, die nicht geleugnet werden können, aber das Argument ist, dass der Kolonialismus insgesamt positiv war.“
Ein roter Faden in den drei Unabhängigkeitsgeschichten ist der Zugang zu Bildung. Je mehr der nationalistischen Eliten eine Ausbildung ermöglicht wurde, desto größer wurde die Unzufriedenheit mit den Kolonialherren, und es drohte ein Wendepunkt. Es stellt sich die Frage: War Bildung der Feind des Kolonialismus?
„Es ist ein interessantes Paradoxon“, sagt Professor Dulay. „In gewisser Weise war es ja der Feind des Kolonialismus in dem Sinne, dass es als eine Art Nährboden für die späteren nationalistischen Eliten diente, die die Kolonialherrschaft herausfordern würden.“
„Andererseits war es notwendig, die Bevölkerung ausreichend zu schulen, um den Anforderungen der lokalen Verwaltung gerecht zu werden. Eine besser gebildete Bevölkerung bedeutete auch mehr Humankapital und eine reichere Wirtschaft, was auch für die Kolonisatoren von Vorteil war. Es war im Grunde eine Verdoppelung.“ -schneidiges Schwert.
Nationale Erzählungen
Professor Dulay glaubt, dass die Natur der postkolonialen Identität und ihre Logik in der Forschungsliteratur unterrepräsentiert sind.
„Ich denke, das hat mehrere Gründe“, sagt er. „Das erste ist, dass ein starker Schwerpunkt auf nationalistischen Revolutionen und Antikolonialismus liegt und viel weniger Wert auf Prokolonialismus gelegt wird, auch wenn in mehreren Fällen das postkoloniale Regime direkt und kontinuierlich auf das koloniale Regime folgte.“
„Der zweite Grund ist, dass diese Art von konstruktivistischen Argumenten in der zeitgenössischen Politikwissenschaft nicht sehr verbreitet sind, da diese Argumente empirisch (mit quantitativen Daten) nur sehr schwer zu überprüfen sind. Dennoch denke ich, dass es wichtig ist, diese Frage zu beantworten.“
Professor Dulay wird seine Forschung auf andere Aspekte der Kolonialerfahrung ausweiten.
„Ich arbeite derzeit an einem Projekt, das zu erklären versucht, wie Gründungsnationalismen positive und negative Wahrnehmungen gegenüber ehemaligen Kolonisatoren in der Gegenwart erklären“, sagt er.
„Ich interessiere mich auch für die Idee des Statusnationalismus: Bürger einiger Nationen sehen sich selbst als überlegen gegenüber anderen, während Bürger anderer Nationen sich selbst als minderwertig betrachten, und das hat meiner Meinung nach wichtige Auswirkungen sowohl auf die nationale als auch auf die internationale Politik. Im Allgemeinen.“ „Ich habe mich dafür interessiert, wie sich nationale Erzählungen sowohl auf unsere nationale als auch auf unsere internationale Politik auswirken, und ich hoffe, in den kommenden Jahren weitere Arbeiten in diesem Bereich durchführen zu können.“