Die Anwaltskanzlei Cooley aus dem Silicon Valley kürzlich gemeldet dass es „298 offenlegungspflichtige Risikokapitalfinanzierungen für das 3. Quartal 2022 abwickelte, was einem investierten Kapital von 8,1 Milliarden US-Dollar entspricht, einen Abwärtstrend für beide Kennzahlen fortsetzt und für beide den niedrigsten Stand seit dem 4. Quartal 2019 darstellt“.
Das Unternehmen sagte, dass das Transaktionsvolumen, das Dollarvolumen und die Transaktionsgröße für die Finanzierung von Life-Science-Unternehmen im dritten Quartal 2022 im Vergleich zu den zweiten Quartalen 2022 und 2021 ebenfalls weiter zurückgegangen seien.
Der November war jedoch auch der Zeitpunkt, an dem sich die US-Bank JP Morgan für die Ankündigung entschied Start seiner Healthcare-Venture-Capital-Praxisdas in Unternehmen in der Früh- und Wachstumsphase der Branche investieren wird.
Die Ankündigung von JP Morgan erfolgt zu einem Zeitpunkt, an dem nach den Worten von Robert Mittendorff, General Partner von B Capital und Leiter des Gesundheitswesens, „Biotechs auf dem öffentlichen Markt dramatisch zurückgehen, da die Zinsen steigen und der Fokus auf kurzfristige Entwicklung das Versprechen längerer Ergebnisse und Genehmigungen.“
Mittendorff ist mit dieser Meinung nicht allein. Sechs aktive Biotech-Investoren, die wir kürzlich befragt haben sagte uns, dass das makroökonomische Umfeld definitiv einen großen Einfluss auf Dealflow, Bewertungen und M&A im Biotech-Bereich hatte.
Wo bleiben private Biotechs? Mittendorff sagt, dass Start-ups in der Branche „die Neupriorisierung ihrer Vermögenswerte erwägen, entscheiden, ob sie zweite oder dritte Vermögenswerte mit strategischen Partnern zusammenarbeiten, und die Struktur in Tranchenfinanzierungen evaluieren, um ihre Fundraising-Ziele zu erreichen“.
Der M&A-Appetit von Big Pharma ist jedoch nicht so stark wie erwartet, sagte Shaq Vayda, Direktor von Lux Capital.
„Während die breiteren Kapitalmärkte aufgrund der niedrigen Bewertungen einen hohen Erwerbsappetit der führenden Pharmaunternehmen prognostizierten, scheinen sie in der Praxis Partnerschaften plus Lizenzvereinbarungen für Programme in späteren Phasen und Corporate VC als Instrument für eine Beteiligung in früheren Phasen zu bevorzugen .“
Das sind nicht unbedingt schlechte Nachrichten für Risikokapitalgeber, die Chancen ergreifen, die andere nicht einmal in Betracht ziehen. Mittendorf bemerkte beispielsweise, dass er und seine Kollegen von B Capital „die Marktstimmung als übermäßig negativ ansehen“.
Unter den Möglichkeiten, die Biotech-VCs sehen, ist es immer häufiger, dass eine KI-Komponente beteiligt ist. „Die Allgegenwart von KI in Spielfeldern, die ich sehe, ist bemerkenswert“, sagte James Coates, Leiter von Decisive Point Health & Human Performance, gegenüber Tech.
Sie haben vielleicht schon davon gehört, dass KI an der Arzneimittelforschung beteiligt ist, aber es gibt noch mehr, sagte Conviction-Gründerin Sarah Guo.
„Wir haben in den letzten Jahren erstaunliche Fortschritte bei KI-Modellen für Proteinfaltung und -andocken gesehen – wichtige wissenschaftliche Probleme. Aber wenn wir uns die kommerzielle Seite ansehen, gibt es auch Möglichkeiten für eine umfassendere Nutzung von Daten und intelligentere Software-Workflows, um die Wirksamkeit und Effizienz im gesamten Gesundheitswesen zu steigern: von Diagnostik, Telemedizin, klinischen Studien, Patientenbindung und Entscheidungsunterstützung für Ärzte bis hin zum Einnahmezyklus Management und Schadenbearbeitung“, sagte sie.
Aber auch die Investoren prüfen ihre Due Diligence gründlicher als in den Vorjahren, nicht nur wegen Theranos. Franck Lescure, Partner von Elaia Partners, sagte beispielsweise, dass seine Firma „einen exponentiellen Anstieg der Besorgnis über Klima- und Umweltfragen verzeichnete, unabhängig vom Projekt – was früher nur ein ‚nice to have‘ war“.
Neben anderen Trends beschäftigen die Anleger die Auswirkungen der sich verschlechternden Beziehungen zwischen den USA und China. „Wir haben bereits gesehen, dass CFIUS einige der Transaktionen beeinflusst hat, an denen wir beteiligt waren“, bestätigt Francisco Dopazo, General Partner des Humboldt-Fonds.
Sollten sich die US-Sanktionen gegen China auf die Biotechnologie erstrecken, sagte Dopazo, dass „die Auswirkungen von der Finanzierung (z. B. Unternehmen werden nicht in der Lage sein, starkes und strategisches chinesisches Kapital anzuzapfen) und der Skalierung (z. B. erschwerter Zugang zu anspruchsvollen CROs) bis hin zu reichen könnten Geschäftsentwicklung und Kommerzialisierung (z. B. weniger Optionen für Geschäftsentwicklungsabkommen). Eindeutig negative kurzfristige/mittelfristige Auswirkungen auf die Branche als Ganzes.“
Um mehr darüber zu erfahren, wie Investoren über die Auswirkungen der US-Sanktionen auf China denken, was Startups beachten sollten, wenn sie Kapital von Regierungsstellen erhalten, wie sie diese Investoren ansprechen können und vieles mehr, Lesen Sie hier die vollständige Umfrage.