Nachdem das Marshall-Feuer in Colorado am 30. Dezember 2021 mehr als 1.000 Häuser in einem Vorort von Boulder County vernichtet hatte, starteten Hunderte von Crowdfunding-Kampagnen, um Hausbesitzern, die alles verloren hatten, sofortige Hilfe zukommen zu lassen.
Innerhalb weniger Wochen sammelten GoFundMe-Kampagnen 23 Millionen US-Dollar für Opfer des Brandes in Marshall, was die 2 Millionen US-Dollar an Zuschüssen der Federal Emergency Management Agency (FEMA) in den Schatten stellt.
Diese Crowdfunding-Unterstützung war jedoch einseitig: Laut einer neuen Studie erhielten 10 % der Brandüberlebenden mit einer GoFundMe-Kampagne mehr als 60.000 US-Dollar, während 12 % weniger als 5.000 US-Dollar sammelten. Darüber hinaus erhielten Haushalte mit einem Einkommen von über 150.000 US-Dollar mit größerer Wahrscheinlichkeit die meisten Mittel.
„Es wurde sehr schnell klar, dass wohlhabendere Menschen nicht nur mit größerer Wahrscheinlichkeit GoFundMe-Kampagnen nutzen, sondern dass sie mit ihren GoFundMe-Kampagnen auch wesentlich mehr Geld einsammeln“, sagte Emily Gallagher, Assistenzprofessorin für Finanzen an der Leeds School of Business. der zusammen mit Tony Cookson, Finanzprofessor in Leeds, und Phillip Mulder, Assistenzprofessor in der Risiko- und Versicherungsabteilung an der Wisconsin School of Business der University of Wisconsin-Madison, einen Artikel verfasste. Sie planen, die Arbeit im März bei einer von Experten begutachteten Zeitschrift einzureichen.
Unterschiede beim Crowdfunding
Im Großen und Ganzen wollten die Forscher herausfinden, ob durch Crowdfunding finanzierte private Wohltätigkeitsorganisationen den Schwächsten helfen. Crowdfunding – insbesondere über die Plattform GoFundMe – sei zu einer Art „informeller Versicherung“ für Katastrophenüberlebende geworden, sagte Gallagher, da über soziale Netzwerke schnell Gelder gesammelt und direkt an bedürftige Menschen weitergeleitet werden könnten.
Cookson und Gallagher sagten, sie seien mit Neugier an das Projekt herangegangen, da sie beide in der Nähe von Louisville und Superior leben, den vom Brand in Marshall stark betroffenen Vorstadtstädten, und Freunde haben, die ihr Zuhause verloren haben.
„Einige der Leute, die wir kennen, sind relativ wohlhabende Leute, die über GoFundMe sehr große Summen gesammelt haben“, sagte Gallagher. „Wir waren also neugierig, ob das Ausreißer waren oder ob das ziemlich häufig vorkam? Wir fragten uns auch, was mit Menschen am anderen Ende des Spektrums passierte, die kein so hohes Einkommen hatten.“
Sie fanden heraus, dass Begünstigte mit einem Einkommen über 150.000 US-Dollar 28 % mehr Unterstützung erhielten als diejenigen mit einem Einkommen unter 75.000 US-Dollar. Darüber hinaus war die Wahrscheinlichkeit, dass Haushalte mit hohem Einkommen Nutznießer von GoFundMe-Kampagnen waren, um mindestens 14 Prozentpunkte höher, und sie hatten insgesamt mehr Spender – sie erhielten sechs zusätzliche Spenden pro 10 % Steigerung des Haushaltseinkommens.
„Ein Grund dafür, dass Menschen mit höherem Einkommen mehr sammeln und eher GoFundMes nutzen, liegt darin, dass sie Befürworter und Freunde haben, die tatsächlich einspringen und diese Kampagnen für sie starten“, sagte Gallagher. „Wenn Sie dagegen ein geringeres Einkommen haben und finanziell gefährdeter sind, ist es weniger wahrscheinlich, dass jemand außerhalb Ihrer Familie eine Kampagne gestartet hat.“
„Reichhaltigere, tiefere Netzwerke“
Die Forscher untersuchten 975 GoFundMe-Kampagnen für Überlebende des Marshall-Feuers und konzentrierten sich dabei auf Haushalte, die einen Totalverlust ihrer Häuser erlitten hatten. Da die Namen der Spendensammler auf GoFundMe öffentlich sind, konnten die Forscher die Namen mit den durch den Brand zerstörten Häusern in Verbindung bringen.
In Zusammenarbeit mit der Kreditauskunftei Experian erstellten sie einen anonymisierten Datensatz, der Crowdfunding- und Immobiliendaten mit persönlichen Kreditmerkmalen abgleichte, um das Einkommen und die finanzielle Situation der Empfänger vor dem Brand zu ermitteln.
Bei der Sortierung der Spender nach Einkommen und Standort stellten sie außerdem fest, dass wohlhabendere Empfänger über größere, geografisch stärker verstreute Spendernetzwerke außerhalb der lokalen Region verfügten. „Reichere Menschen haben reichere und tiefere Netzwerke“, sagte Cookson. „Sie kennen nicht nur wohlhabendere Menschen, sondern verfügen auch über ein größeres Netzwerk von Menschen, die sie kennen.“
Vorurteile gegenüber Spenden für wohltätige Zwecke
Je höher ihr Haushaltseinkommen, desto mehr Spenden – und zwar größere Spenden – erhielten die Crowdfunding-Begünstigten von Marshall Fire. Den Forschern zufolge erhöhte sich der durchschnittliche Spendenbetrag um etwa 1,56 US-Dollar pro 10-prozentiger Einkommenssteigerung des Begünstigten.
„Wir haben auch etwas Merkwürdiges gefunden, mit dem wir nicht gerechnet hatten“, sagte Gallagher. „Wenn wir uns Spender ansehen, die für mehrere Kampagnen gespendet haben, stellten wir fest, dass derselbe Spender tendenziell einen größeren Betrag spendete, wenn der Begünstigte aus einem Haushalt mit höherem Einkommen stammte. Dafür haben wir keine Erklärung. Es gibt viele psychologische Gründe.“ Mechanismen, die eine Rolle spielen könnten.
Dazu können die Auswirkungen des sozialen Drucks auf Spenden für wohltätige Zwecke, die Wahrnehmung des Geldwerts und das Vertrauen in die Menschen in Ihrem Netzwerk gehören.
„Die meisten Menschen, die gespendet haben, haben durch das Spenden wahrscheinlich ein warmes Gefühl bekommen, und sicherlich wurde jedem geholfen, der im Rahmen dieser GoFundMe-Kampagnen Geld erhielt“, sagte Cookson. „Aber es ist wichtig, sich darüber im Klaren zu sein, dass in unseren sozialen Netzwerken diese natürlichen Vorurteile eingebaut sind. Wenn Sie darüber hinausgehen möchten, müssen Sie möglicherweise den ganz natürlichen, menschlichen Drang überwinden, Menschen zu geben, die wie Sie sind.“
Spender, die den Bedürftigsten helfen möchten, sollten aktiv über ihren Kreis hinausschauen, fügte er hinzu.
Lücke bei der Sanierungsfinanzierung
Die Forscher griffen auch auf öffentliche Daten zurück, darunter Baugenehmigungen für Boulder County, um die Schnelligkeit des Wiederaufbauprozesses im Verhältnis zu den Spendenbeträgen zu beurteilen, die die Begünstigten erhalten haben. Sie fanden heraus, dass Haushalte mit GoFundMe-Spenden von 30.000 US-Dollar oder mehr vier bis acht Monate früher mit dem Wiederaufbau ihrer Häuser begannen als Haushalte mit geringeren Einnahmen.
„GoFundMe ist eine großartige Liquiditätsquelle, und die Menschen geraten in große Liquiditätsengpässe, weil sie gerade ihr Haus, ihre Kleidung, eigentlich alles, was sie besitzen, verloren haben“, sagte Gallagher.
Laut United Policyholders waren die meisten Hausbesitzer, die ihr Zuhause durch den Brand verloren hatten, dramatisch unterversichert, wobei die ungedeckten Kosten durchschnittlich 110 US-Dollar pro Quadratfuß betrugen. Die GoFundMe-Erlöse von Marshall Fire beliefen sich auf 15 bis 26 % dieser Unterversicherungslücke, aber die Wirkung von GoFundMe war größer, da diese Mittel sofort genutzt werden konnten.
„Ihre Versicherung wird von Ihrem Hypothekengeber treuhänderisch verwaltet und nur ausgezahlt, wenn hohe Kosten anfallen“, sagte Gallagher. „Es gibt eine Menge weicher Kosten, die man für den Wiederaufbau benötigt, wie z. B. Architekturhonorare. Oft werden sie vom Hausbesitzer zumindest für einen bestimmten Zeitraum selbst getragen, bis sie erstattet werden können.“
Kombinieren Sie den Crowdfunding-Vorteil mit den Qualifikationskriterien für Bundeshilfe, und die Ungleichheit wird größer, sagte Gallagher.
„Die Katastrophenhilfepolitik des Bundes hinterlässt eine große Lücke“, sagte sie. „Für wohlhabendere Menschen ist es einfacher, sich für Bundeshilfe zu qualifizieren. Kredite hängen von der Kreditwürdigkeit und dem Schulden-Einkommens-Verhältnis ab.“ In diesem Artikel wurde daher die Frage gestellt: „Schaffen es Einzelpersonen durch private Wohltätigkeitsorganisationen, die Lücke zu schließen, die durch die Bundeskatastrophe entstanden ist?“ Hilfsprogramme?“
„Stattdessen haben wir herausgefunden, dass diese Form der privaten Wohltätigkeitsorganisation nicht auf Menschen ausgerichtet ist, die die größte Not haben. Sie ist eher auf Menschen ausgerichtet, die vermutlich weniger Hilfe benötigen. Sie geht in die falsche Richtung, wenn es darum geht, sicherzustellen, dass jeder über genügend Sanierungsgelder verfügt.“ Wenn man private Wohltätigkeitsorganisationen mit staatlicher Unterstützung zusammenzählt, ergibt sich insgesamt eine noch größere Ungleichheit darin, wer in der Lage ist, wie schnell wieder aufzubauen.“