Als der Oberste Gerichtshof umgestürzt Roe v. Wade am Freitag, eine Gerechtigkeit, Clarence ThomasEr begnügte sich nicht damit, Millionen von Amerikanern einfach die körperliche Autonomie zu nehmen – er wollte mehr. Insbesondere will Thomas nun, dass das Gericht die Fälle aufhebt, in denen die Gleichstellung der Ehe, gleichgeschlechtliche Intimität und das Recht auf Geburtenkontrolle legalisiert wurden.
Richter Samuel Alito, der die 6-3-Mehrheitsmeinung verfasst hat, behauptet dass „um sicherzustellen, dass unsere Entscheidung nicht missverstanden oder falsch charakterisiert wird, betonen wir, dass unsere Entscheidung das verfassungsmäßige Recht auf Abtreibung und kein anderes Recht betrifft. Nichts in dieser Stellungnahme sollte so verstanden werden, dass Präzedenzfälle in Frage gestellt werden, die nichts mit Abtreibung zu tun haben.“ Dies ist eine unaufrichtige Aussage, wie die Begründung in Rogen beeinflusst so viele Sonstiges Rechte auf sexuelle Privatsphäre.
Thomas schloss sich Alitos Meinung an, schrieb jedoch seine eigene Zustimmung, in der er sagte, er wolle tatsächlich andere Präzedenzfälle verfolgen, basierend auf substanziellen Due-Process-Begründungen. (Wohlgemerkt, das ist nur einen Tag nach dem Skandal-gerittener Thomas drastisch erweiterte Waffenrechte.)
Er schrieb, dass das Gericht heute „es ablehnt, Entscheidungen in anderen Datenschutzfällen zu stören“ – wie z Griswold gegen Connecticut (1965, Geburtenkontrolle), Lawrence gegen Texas (2003, gleichgeschlechtliche Intimität) und Obergefell v. Hodges (2015, Ehegleichstellung) – aber nur, weil niemand sie darum gebeten hat, und er sich sehr wünschen würde, dass jemand sie darum bittet.
Thomas genannt die Urteile in all diesen Fällen „nachweislich fehlerhaft“, sich selbst zitierend:
Aus diesem Grund sollten wir in zukünftigen Fällen alle materiellen Präzedenzfälle dieses Gerichts überdenken, einschließlich Griswold, Laurentiusund Obergefell. Weil jede materielle Due-Process-Entscheidung „nachweislich fehlerhaft“ ist Ramos gegen Louisiana590 US ___, ___ (2020) (THOMAS, J., übereinstimmend mit dem Urteil) (Ausrutscher op., bei 7), haben wir die Pflicht, „den Fehler zu korrigieren“, der in diesen Präzedenzfällen festgestellt wurde, Gamble gegen die Vereinigten Staaten, 587 US ___, ___ (2019) (THOMAS, J., übereinstimmend) (Beitrag, S. 9). Nachdem diese nachweislich fehlerhaften Entscheidungen außer Kraft gesetzt wurden, bliebe die Frage, ob andere Verfassungsbestimmungen die unzähligen Rechte garantieren, die unsere materiellen Due-Process-Fälle generiert haben.
G/O Media kann eine Provision erhalten
Sparen Sie $19
Retinol-Erneuerungskit
Dieses Kit von Dermelect ist hier, um Ihr Gesicht zu schützen und es so lange wie möglich makellos zu halten.
Wachen Sie taufrisch und um Jahre jünger auf, zumindest in Ihren Poren.
Thomas besonders ausgeschlossen Lieben gegen Virginiaein weiterer materieller Rechtsstreit, der schützt gemischtrassige Ehen– wie seine eigene Vereinigung mit MAGA psycho Ginny Thomas.
Es ist wahr, dass sich niemand sonst dieser radikalen, erschreckend transparenten Meinung angeschlossen hat. Aber Thomas war es fordern das Gericht zu kippen Rogen Jahrelang und heute hat er dieses Ziel erreicht – was bedeutet, dass diese anderen Träume von ihm auch unsere Zukunft werden könnten, wenn wir dieses absolut korrupte Gericht nicht reformieren.