Vor einem Jahr diese Wochehob der Oberste Gerichtshof auf Roe gegen Wade, wodurch das Bundesrecht auf Abtreibung abgeschafft wird. Richter Clarence Thomas stimmte dieser Entscheidung zu, schrieb jedoch separat, dass das Gericht auch die Fälle aufheben sollte, in denen die Gleichstellung der Ehe legalisiert und die Gleichstellung der Ehe gewährleistet wurde Recht auf Verhütung. Im letzteren Fall Griswold gegen Connecticutwurde bereits 1965 beschlossen und festgelegt Recht auf Privatsphäre Stiftung auf welche Rogen erbaut wurde. Thomas bezeichnete die Meinung in seinem Bericht als „nachweislich falsch“. Dobbs Übereinstimmung.
Am Freitag – übrigens seinem 75. Geburtstag – erinnerte er alle noch einmal daran, dass er diese alte Verhütungsregelung wirklich, wirklich hasst; und dieses Mal entschied er sich dafür, dies in einem Einwanderungsfall zu tun.
In USA gegen HansenRichterin Amy Coney Barrett schrieb, dass es sich um ein Bundesgesetz handelt, das es Staatsanwälten erlaubt, Personen anzuklagen, die Menschen „ermutigen“ oder „veranlassen“, ohne Genehmigung in die USA einzureisen oder dort zu bleiben verstößt nicht Die Erste Abänderung Recht auf freie Meinungsäußerung. Es war eine 7:2-Entscheidung, nur die Richter Sonia Sotomayor und Ketanji Brown Jackson waren anderer Meinung. Richter Kagan schloss sich Barretts Meinung an. (Elena, Mädchen, was?)
Thomas schrieb eine zustimmende Stellungnahme Meinung in dem er als Belohnung ein kleines Anti-Verhütungs-Osterei fallen ließ. Anwalt und Rechtsanalyst Mike Sacks markiert hier:
Thomas schreibt: „Dieser Fall zeigt, wie weit sich die Gerichte von ihrer ursprünglichen Aufgabe entfernt haben, die Rechte der Parteien vor ihnen im Einklang mit dem Gesetz zu beurteilen.“ In einem geeigneten Fall sollten wir die Doktrin der Gesichtsüberbreite sorgfältig überdenken.“ Dann fügt er in einer Fußnote hinzu: „Die Doktrin der Gesichtsüberbreite ist nur ein Ausdruck der größeren Abkehr des Gerichts von der in der Verfassung vorgesehenen begrenzten richterlichen Stellung.“ Er nennt Griswold als einen von fünf Fällen, die den Framers – betrunkenen Weißen aus dem 18. Jahrhundert, die nicht der Meinung waren, dass Schwarze wie Thomas überhaupt wählen dürfen dürfen – wohlgemerkt nicht gefallen hätten. Übersetzung: Wird mir nicht irgendein unschuldiger kleiner Anwalt einen Fall besorgen, mit dem ich ihn aufheben kann? Griswold Und andere Dinge?
Die Kommentare von Thomas sind eine düstere Erinnerung daran, dass wir noch nicht alle Konsequenzen des letzten Jahres gesehen haben Dobbs Urteil. Nicht nur Politiker sind still Arbeiten Zu Verbot Abtreibung am Staat und föderal ebenaber mindestens ein SCOTUS-Richter schließt sich den Abtreibungsgegnern an Ich komme zur Empfängnisverhütungzu.