Das Zimmer wurde zum Schlafen eingelullt
Es scheint nun, dass im Gesetzgebungsprozess einiges schief gelaufen ist. Es gab Warnungen vor Risiken. Auch hierzu stellten Abgeordnete dann Fragen, holten Informationen ein und entwickelten schließlich Ideen zur Verbesserung der Regeln.
Doch grundsätzliche Anpassungen blieben letztlich aus. Das Repräsentantenhaus habe keine Maßnahmen ergriffen, lautet die Schlussfolgerung.
Kritische Abgeordnete seien durch nette Versprechungen des Kabinetts eingeschläfert worden, schreibt der Ausschuss. Damit wurden Versprechen nicht eingehalten und sogar das Parlament falsch informiert. Die Beteuerungen stellten sich später als „leere Worte“ heraus.
Wie konnte es so schiefgehen? Deutlich wird dies in der Entwicklung des Gesetzes, das die einkommensabhängigen Zulagen für Kinder, Pflege und Wohnen bündeln sollte. Alles mit der Idee, das Leistungssystem für die Bürger einfacher zu gestalten.
Dabei handelt es sich um das sogenannte Allgemeine Gesetz über einkommensbezogene Systeme (AWIR), das 2005 eingeführt wurde.
„Missverständnis“, dass es keine Möglichkeit gibt, von den Regeln abzuweichen
Damals gab es sofort Kritik. Der Staatsrat, das wichtigste Beratungsgremium der Regierung, kam auf die Idee, eine Härtefallklausel hinzuzufügen. Eine solche Klausel ermöglicht es Ihnen, in besonderen Fällen von den Regeln abzuweichen. Diese Klausel sieht man oft in Gesetzen, wenn es zu unbeabsichtigten, negativen Auswirkungen kommt.
Doch das Kabinett sah darin keinen Sinn. Es bestand die Befürchtung, dass die Menschen dies massenhaft nutzen würden, was zu einer Überlastung der Justiz führen würde.
Ein Trugschluss, urteilt das Komitee nun. Die Vrije Universiteit Amsterdam (VU), die den Ausschuss bei der Untersuchung unterstützte, bezeichnet es als „eindeutiges Beispiel für die mangelnde Priorität des Rechtsschutzes im Leistungsbereich“.
Dies war auch eine Gelegenheit für das Parlament, das Gesetz rechtzeitig zu ändern. Während der Debatte im Jahr 2004 äußerten die Abgeordneten zwar Kritik am Staatsrat, aber das war es auch schon. Die Probleme wurden nicht gelöst.
Pieter Omtzigt, damals Abgeordneter der CDA, wollte mit einer Änderung eine Härtefallklausel für den Fall hinzufügen, dass das Gesetz „unvorhergesehene und unfaire Folgen“ habe. Über seinen Änderungsantrag wurde jedoch nie abgestimmt. Damals hielt Staatssekretär Joop Wijn (Finanzen) das für keine gute Idee.
„Kammer blind für enorme Erholungen“
Der Vorschlag der Regierung sah vor, dass die Menschen ihre einkommensabhängige Zulage durch einen Vorschuss erhalten würden. Eine Mehrheit des Repräsentantenhauses fand das in Ordnung. So kämen die Leute schnell an ihr Geld.
Aber die Risiken dieser Fortschritte wurden übersehen. Die Höhe Ihres Zuschusses richtet sich nach Ihrem Einkommen. Wenn Sie mehr verdienen, besteht die Möglichkeit, dass Sie etwas zurückzahlen müssen.
Das Repräsentantenhaus sei „blind gegenüber den Folgen enormer langfristiger Erholungen“, schrieb der Ausschuss.
Nicht alle Parteien schlossen sich der Geschichte der Regierung blind an. VVD und LPF wünschten mehr Klarheit über die Rückzahlungspflicht.
Die Bürger müssen vermeiden, dass sie selbst Rückzahlungen leisten müssen
Omtzigt fragte, ob die Bürger rechtzeitig benachrichtigt würden Steuerbehörden erhalten könnten, wenn sie möglicherweise zu viele oder zu wenige Zulagen erhalten hätten. Denn, so argumentierte Omtzigt, wenn man… Steuerbehörden Wenn Sie ein Abmahnungsschreiben verschicken lassen, vermeiden Sie „viel Ärger mit zusätzlichen Steuern und Inkasso“.
Er hatte Staatssekretär Wijn nicht dabei. „Wenn man sich alles anschaut, um das wir uns kümmern müssen, ist das nicht die erste Priorität“, sagte er. Für die Meldung von Einkommensveränderungen seien die Bürger selbst verantwortlich, meinte Wijn.
Darüber hinaus hatte der Staatssekretär dem Repräsentantenhaus kurz zuvor versprochen, dass etwaige Rückforderungen „flexibel“ erfolgen würden. Auf den Geldbeutel der Menschen wurde Rücksicht genommen. Es sei „nicht die Absicht“, den Menschen finanzielle Probleme zu bereiten, sagte der Staatssekretär.
Kommission geht hart gegen Betrugspolitik vor: Staatsmächte unterdrücken Bürger
Der Senat stellt das Gesetz nicht einmal zur Abstimmung
Am Ende ist genau das passiert. Der Ausschuss stellt fest, dass die Awir hinsichtlich der Rückforderungen unklar ist. Dies führt letztlich zum „Alles-oder-Nichts-Ansatz“ beim Kinderbetreuungsgeld. Das heißt, wenn ein Elternteil einen kleinen Fehler machte, musste er alle erhaltenen Leistungen zurückzahlen.
Eine unbeabsichtigte Wirkung des Gesetzes, es bestand jedoch keine Möglichkeit, über eine Härtefallklausel von den Regeln abzuweichen. Die finanziellen Folgen waren für viele Eltern unkalkulierbar.
Eine Anhäufung von Fehlern, urteilt das Gremium. Zwar gab es von Anfang an Warnungen und Signale, dass die Zivilbevölkerung hart getroffen werden würde. Dennoch stimmten Abgeordnete, die den Finger auf den wunden Punkt legten, dem Gesetz am 10. Februar 2004 zu. Nur die PvdA war dagegen.
Lediglich die PvdA hat sich im Senat erneut erfolglos mit der Frage der Härtefallklausel befasst. Die Risiken von Rückbuchungen wurden nicht mehr thematisiert. Letztendlich verabschiedete der Senat das Gesetz, ohne darüber abzustimmen.