Es ist teuer, das Wasser in Colorado zu verschmutzen. Das durchschnittliche Bußgeld des Staates für Unternehmen, die bei Verstößen gegen das Bundesgesetz über sauberes Wasser erwischt werden, beträgt über 30.000 US-Dollar, und Verstößen können viel mehr in Rechnung gestellt werden. In Montana hingegen bekommen die meisten Übertreter kaum einen Klaps aufs Handgelenk – die durchschnittliche Geldstrafe beträgt dort 300 Dollar.
In ähnlicher Weise beträgt der typische Verstoß gegen das Clean Water Act in Virginia, der vom Staat verhängt wird, 9.000 US-Dollar, während jenseits der Grenze in North Carolina der Median bei etwa 600 US-Dollar liegt.
Sogar Bundesstrafen variieren erheblich zwischen den Regionen. Im Süden (EPA-Region 6) beträgt die vom Regionalbüro der US-Umweltschutzbehörde verhängte durchschnittliche Clean Water Act-Strafe 10.000 US-Dollar, während in der EPA-Region 9 (einschließlich Kalifornien, Nevada, Arizona und Hawaii) der Median mehr als sechsmal so hoch ist .
Wir haben entdeckt, wie verblüffend die Unterschiede sind eine neue Studie, veröffentlicht im Stanford Environmental Law Journal. Mein Kollege Amy Vaughan Und Ich überprüfte 10 Jahre EPA-Daten zu Strafen ausgestellt nach dem Clean Water Act.
Das Ausmaß der Ungleichheit, das wir bei der Umweltdurchsetzung festgestellt haben, ist aus vielen Gründen beunruhigend. Anhaltende milde Strafen können zu niedrigeren Einhaltungsquoten und damit zu mehr Umweltverschmutzung führen. Im Extremfall kann ein laxes Durchsetzungsregime dazu führen zu Umweltkatastrophen führen. Eine unterschiedliche Durchsetzung ist ebenfalls unfair, sodass einige Unternehmen für das gleiche Verhalten weitaus mehr zahlen als andere. Ohne gleiche Wettbewerbsbedingungen kann der Wettbewerbsdruck Unternehmen dazu veranlassen sich in Gebieten mit milderer Durchsetzung aufhalten.
Es gibt eine relativ einfache Lösung und einen weiteren guten Grund, sie umzusetzen: Diese Unterschiede könnten gegen die US-Verfassung verstoßen.
Warum so große Unterschiede?
Wir glauben, dass der Hauptgrund für die Unterschiede darin besteht, dass die EPA ihrer Pflicht, eine robuste staatliche Durchsetzung zu fordern, nicht nachgekommen ist.
Viele Umweltgesetze des Bundes – darunter die Gesetz über sauberes WasserDie Luftreinhaltegesetz und Gesetze zu giftigen Stoffen – ermöglichen es der EPA, die Durchsetzung an staatliche Stellen zu delegieren. Tatsächlich übernehmen staatliche Stellen die überwiegende Mehrheit der Vollstreckungsmaßnahmen dieser Bundesgesetze.
Das EPA soll die Durchsetzung jedoch nur an Staaten delegieren, die als fähig erachtet werden, diese Verantwortung zu übernehmen, einschließlich der Tatsache, dass sie dies haben Fähigkeit, Genehmigungen zu erteilen und Inspektionen durchzuführen. Wichtig ist, dass die Staaten Gesetze haben müssen, die eine Behörde oder die Gerichte ermächtigen, ausreichende Strafen gegen Verstöße zu verhängen.
Die meisten Staatsdelegationen fanden vor langer Zeit statt, in den 1970er und 1980er Jahren, kurz nachdem der Kongress diese wichtigen Umweltgesetze verabschiedet hatte. 1978 entschied die EPA, dass dies der Fall sein würde verlangen, dass die Staaten ein Minimum haben von 5.000 Dollar Strafe pro Tag, bevor ihnen die Durchsetzungsbefugnis für das Clean Water Act übertragen würde. Fünfundvierzig Jahre später ist dieses erforderliche Minimum immer noch dasselbe.
Im Gegensatz dazu gibt der Clean Water Act der EPA und den Bundesgerichten viel höhere Strafbehörde– es begann bei 25.000 Dollar pro Tag und aufgrund des Kongresses jährliche Inflationsanpassungenwar bis Ende 2022 auf 56.540 $ gestiegen.
Dieser Unterschied zeigt sich in den Bußgeldern: Wir fanden die durchschnittliche von Staaten verhängte Strafe beträgt etwa 35.000 US-Dollar, während die durchschnittliche Strafe, die von der Bundes-EPA verhängt wird, mit 186.000 US-Dollar mehr als fünfmal so hoch ist. Die mittlere Staatsstrafe beträgt 4.000 $, während die mittlere Bundesstrafe fast 30.000 $ beträgt. Während die EPA in der Regel in die schwerwiegendsten Fälle verwickelt ist, glauben wir, dass niedrige staatliche Strafen auch auf mildere staatliche Strafbestimmungen zurückzuführen sind.
Da ist auch ein große Unterschiede zwischen den Staaten Strafgesetze. Auf der einen Seite begrenzt das Gesetz von Idaho Zivilstrafen auf 5.000 $ pro Tag, während das Gesetz von Colorado Strafen von bis zu 54.833 $ pro Tag vorsieht.
In einigen Fällen könnten Strafunterschiede eine legitime Erklärung haben. Der Grad der Ungleichheit zwischen Gesetzen und Strafen, den wir beim Clean Water Act festgestellt haben, deutet jedoch darauf hin, dass die USA kein einheitliches Bundesumweltgesetz haben. Und das kann gegen die Verfassung verstoßen.
Eine Frage der verfassungswidrigen Ungerechtigkeit
Das EPA hat die Befugnis, Staaten zu verpflichten, strengere Sanktionsbestimmungen zu haben, die eher den Strafen des Bundes entsprechen. Die EPA kann den Bundesstaaten auch eine bessere Anleitung zur Berechnung dieser Strafen geben. Ohne Anleitung wäre praktisch jede Strafe gerechtfertigt.
Als Experte für Umweltrecht glaube ich, dass die US-Verfassung die EPA dazu verpflichtet, diese Schritte zu unternehmen.
Ein Grundsatz der Fairness besagt, dass gleiche Fälle gleich behandelt werden sollten. Im Bundesstrafrecht bspw. Strafvollzugsrichtlinien dazu beitragen, die Ungleichheit zu begrenzen, die sich aus einem unbegrenzten richterlichen Ermessen ergeben kann.
Leider gibt es im Umweltrecht kein ähnliches System zur einheitlichen Behandlung von Verstößen gegen die Umweltverschmutzung durch Regierungsbehörden. Extreme Strafen sowohl am oberen als auch am unteren Ende können die Folge sein.
Der Oberste Gerichtshof der USA hat entschieden, dass unterschiedliche Bußgelder ein Maß an Zufälligkeit erreichen können, das gegen die im Gesetz verankerten Fairness-Normen verstößt Due-Process-Klausel des 14. Verfassungszusatzes.
In einem Fall in den 1990er Jahren, der Oberstes Gericht entschieden dass ein Strafschadensersatz in Höhe von 4 Millionen US-Dollar in einer Beschwerde, die nur 4.000 US-Dollar an tatsächlichen Schäden betraf, gegen die Klausel über ein ordnungsgemäßes Verfahren verstieß. Das Gericht entschied, dass die Höhe des verhängten Strafschadensersatzes in einem gewissen Verhältnis zu dem tatsächlichen Schaden stehen muss, der durch das Verhalten verursacht wurde. Darüber hinaus stellte das Gericht fest, dass Strafschadensersatz im Vergleich zu Strafen, die anderen für vergleichbares Fehlverhalten auferlegt werden, angemessen sein muss.
Ich glaube, dass derselbe Test für Umweltstrafen gelten sollte.
Sofern wir kein einheitliches System zur Berechnung von Strafbeträgen haben, führt der erlaubte Ermessensspielraum zu sehr unterschiedlichen Strafen für ähnliches Verhalten. Unsere Studie konzentrierte sich auf das Clean Water Act, aber die Ergebnisse sollten weitere Untersuchungen anregen, um festzustellen, ob diese Probleme in anderen Umweltbereichen wie dem Clean Air Act oder den Gesetzen zu gefährlichen Abfällen auftreten.
Die vergleichsweise milde Durchsetzung, die wir in einigen Bundesstaaten festgestellt haben, ist nicht nur unfair, sondern auch schlecht für die Umwelt.
Dieser Artikel wird neu veröffentlicht von Die Unterhaltung unter einer Creative-Commons-Lizenz. Lies das originaler Artikel.