Eine weitere Kartellklage wird in Europa eingereicht, die Big Tech auf hohen Schadensersatz wegen Ansprüchen wegen missbräuchlicher Selbstbevorzugung abzielt.
Diesmal ist der E-Commerce-Riese Amazon – und seine anstupsende „Buy Box“ – im Rahmen einer in Großbritannien angekündigten repräsentativen Opt-out-Klage, in der geschätzte 900 Millionen Pfund Schadensersatz gefordert werden, um zig Millionen zu entschädigen Verbraucher wegen mutmaßlichen wettbewerbswidrigen Verhaltens.
Der zentrale Vorwurf „Die Amazon UK Buy Box-Behauptung“ – wie die Opt-out-Sammelklage gestaltet wird – besteht darin, dass Amazon die Buy Box verwendet, eine Funktion, die auf Produktseiten angezeigt wird und Käufer dazu ermutigt, den Artikel eines bestimmten Verkäufers in ihren Warenkorb zu legen, um seine eigenen Produktangebote unrechtmäßig zu bevorzugen und zu verschleiern bessere Angebote, die den Käufern Geld sparen könnten.
In der Klage wird behauptet, dass Amazon einen „geheimen und selbstbegünstigenden Algorithmus verwendet, um sicherzustellen, dass die Buy Box fast immer Waren enthält, die direkt von Amazon selbst oder von Drittanbietern verkauft werden, die hohe Lager- und Liefergebühren an Amazon zahlen“, so eine Presse Veröffentlichung, die die rechtlichen Schritte ankündigt.
Dies ist ein bekannter Vorwurf, da sowohl die britische Wettbewerbsbehörde (seit diesem Sommer) als auch die Kartellbehörde der Europäischen Union (seit 2020) die Kriterien von Amazon für die Aufnahme von Verkäufern in die Buy Box untersucht und Bedenken untersucht, dass Amazon sowohl seine eigenen Einzelhandelsangebote als auch künstlich begünstigt die von Verkäufern, die seine Logistik- und Lieferdienste nutzen.
Aber der bisher größte Schlag wurde von Italien gelandet – das Amazon Ende letzten Jahres mit einer Geldstrafe von ~1,3 Milliarden US-Dollar belegte, weil es seine Marktposition durch Selbstbevorzugung missbraucht hatte. Sein Wettbewerbswächter stellte fest, dass Amazon seine Position missbraucht hat, indem es Drittanbietern, die seinen Logistikdienst nutzen, eine Vorzugsbehandlung gewährte – einschließlich einer höheren Wahrscheinlichkeit, in der Buy Box aufgeführt zu werden – als diejenigen Verkäufer, die Amazon nicht für die Nutzung seines Logistikdienstes bezahlen.
Die Amazon UK Buy Box Claim – die noch vor Ende dieses Monats beim Competition Appeal Tribunal in London eingereicht werden soll – wird von LCM Finance finanziert, einem globalen Prozessfinanzierer.
Die Anwältin für Verbraucherrechte, Julie Hunter, stellt sich als Klassenvertreterin vor – sie versucht, die Interessen von zig Millionen Amazon-Nutzern zu vertreten, von denen die Sammelklage behauptet, dass sie durch das wettbewerbswidrige Verhalten von Amazon geschädigt wurden.
Die Klage wird Amazon vorwerfen, gegen Abschnitt 18 des UK Competition Act 1998 und Artikel 102 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union verstoßen zu haben.
In einer Erklärung sagte Hunter: „Viele Verbraucher glauben, dass Amazon eine gute Auswahl und einen guten Wert bietet, aber stattdessen verwendet es Designtricks, um die Auswahl der Verbraucher zu manipulieren und Kunden auf das vorgestellte Angebot in seiner Buy Box zu lenken. Weit davon entfernt, eine Empfehlung auf der Grundlage von Preis oder Qualität zu sein, bevorzugt die Buy Box Produkte, die von Amazon selbst oder von Einzelhändlern verkauft werden, die Amazon für die Abwicklung ihrer Logistik bezahlen. Andere Verkäufer, so gut ihre Angebote auch sein mögen, werden effektiv ausgeschlossen – sie werden auf die Unterseite verbannt oder mehrere Klicks entfernt in einer obskuren Ecke der Amazon-Website versteckt.“
„Online-Käufer haben das Recht, fair behandelt zu werden und fundierte Entscheidungen treffen zu können“, fügte sie hinzu. „Dieser Mangel an Transparenz und Manipulation der Wahl ist ein Missbrauch des Vertrauens der Verbraucher und ein Raubüberfall auf ihre Brieftaschen. Amazon nimmt eine unglaublich starke Position auf dem Markt ein, die es den Verbrauchern unmöglich macht, individuelle Maßnahmen zu ergreifen. Amazon sollte nicht erlaubt werden, die Regeln zu seinen Gunsten festzulegen und Verbraucher unfair zu behandeln. Deshalb erhebe ich diese Klage.“
Um einen Kommentar zu den rechtlichen Schritten zu erhalten, sagte ein Amazon-Sprecher:
„Dieser Anspruch ist unbegründet und wir sind zuversichtlich, dass dies durch das Gerichtsverfahren geklärt wird. Amazon hat sich immer darauf konzentriert, die 85.000 Unternehmen zu unterstützen, die ihre Produkte in unserem UK-Shop verkaufen, und mehr als die Hälfte aller physischen Produktverkäufe in unserem UK-Shop stammen von unabhängigen Vertriebspartnern. Wir arbeiten immer daran, Angebote anzubieten, die den Kunden niedrige Preise und eine schnelle Lieferung bieten.“
Während Italien Amazon definitiv wegen Selbstbevorzugung verprügelt hat, gab es – allgemeiner – ein weit verbreitetes Versagen der traditionellen Wettbewerbsregulierung, trotz stark dokumentierter Bedenken effektiv auf die Marktmacht von Big Tech zu reagieren.
Daher laufen weitere kartellrechtliche Untersuchungen zum gleichen Thema noch – oder werden gerade erst eröffnet.
Dieses Problem der Plattfüßigkeit der klassischen Wettbewerbsregulierung angesichts der Dynamik internetbasierter Marktmacht hat in den letzten Jahren eine Reihe europäischer Gesetzgeber dazu veranlasst, einen Neustart ihrer Regelwerke anzukündigen, um proaktive Regime einzuführen, von denen sie hoffen, dass sie dazu tatsächlich in der Lage sein werden schneiden Sie die Flügel der mächtigsten digitalen Plattformen.
Reformen wie das gerade von der EU verabschiedete Gesetz über digitale Märkte (das nächstes Jahr in Kraft treten wird); oder Deutschlands spezielle Missbrauchskontrollen, die nach einer Aktualisierung des nationalen Wettbewerbsrechts im Jahr 2021 in Kraft getreten sind (und die Anfang dieses Jahres vom Bundeskartellamt für Amazon bestätigt wurden).
Allerdings stehen diese Ex-ante-Neustarts noch am Anfang, sodass Prozessfinanzierer eine Durchsetzungslücke entdeckt haben, auf die sie sich in der Zwischenzeit stützen können.
Daher die Flut von Kartellrechtsstreitigkeiten gegen Big Tech in Europa in diesem Jahr – darunter im Januar eine britische Sammelklage im Stil einer Sammelklage gegen den Facebook-Eigentümer Meta (der Datenausbeutung durch Missbrauch einer marktbeherrschenden Stellung geltend macht und Schadensersatz in Höhe von über 3 Mrd. US-Dollar fordert); im Februar eine PriceRunner-Klage gegen Google (Schadensersatz in Höhe von über 2,4 Milliarden US-Dollar wegen mutmaßlicher Verstöße gegen das EU-Kartellrecht von 2017 für Google Shopping); und letzten Monat ein paar weitere Klagen gegen Google – eingereicht im Namen von Verlagen, die behaupten, durch wettbewerbswidrige Adtech-Praktiken geschädigt worden zu sein, und Berichten zufolge Schadensersatz in Höhe von bis zu 25 Milliarden US-Dollar fordern.
Es ist noch zu früh, um zu sagen, ob sich eine dieser Klagen durchsetzen wird, aber der Einsatz ist – offensichtlich – hoch, wenn man bedenkt, dass Schadensersatz in Milliardenhöhe gefordert wird.
Und die Chance auf einen massiven Zahltag schmiert offensichtlich das Angebot an Prozessfinanzierern, die bereit sind, einen Kahn zu nehmen.
Lesley Hannah, eine der Partnerinnen bei Hausfeld & Co LLP (die den Rechtsstreit leitet), kommentierte in einer weiteren unterstützenden Erklärung: „Die meisten Verbraucher verwenden die Buy Box, wenn sie Produkte bei Amazon kaufen – Schätzungen gehen von 82 % bis 90 % aus. . Das bedeutet, dass Millionen von Verbrauchern zu viel bezahlt haben und ihnen die Wahl verweigert wurde. Mit dieser Klage wird eine faire Wiedergutmachung für sie angestrebt.
„Amazon nutzt die bekannte Tendenz der Verbraucher, sich auf prominent platzierte und auffällige Displays wie die Buy Box zu konzentrieren. Amazon bietet den Verbrauchern keine faire Auswahl – im Gegenteil, das Design der Buy Box erschwert es den Verbrauchern, bessere oder billigere Optionen zu finden und zu kaufen. Amazon darf seine Kunden nicht auf diese wettbewerbswidrige Weise ausnutzen.
„Wettbewerbsgesetze sind da, um alle zu schützen. Sie stellen sicher, dass Einzelpersonen echte und fundierte Entscheidungen treffen können und nicht einfach dazu verleitet werden, Entscheidungen zu treffen, die den Unternehmen zugute kommen, mit denen sie interagieren. Fairness ist das Herzstück des Wettbewerbsrechts und Verbraucher werden von Amazon nicht fair behandelt.“
Das Vereinigte Königreich verfolgt seit einigen Jahren auch eine inländische „wettbewerbsfreundliche“ Gesetzesreform, die auf Technologiegiganten abzielt. Die Gesetzgebung zur Ermächtigung einer speziellen Abteilung für digitale Märkte, die im vergangenen Jahr innerhalb der Wettbewerbs- und Marktbehörde eingerichtet wurde, wurde jedoch durch anhaltende politische Unruhen im Inland verzögert.
Wenn es also darum geht, dass Big Tech unfair sein Gewicht in die Waagschale wirft, können die britischen Bürger immer noch keine schnelle Entlastung von den Aufsichtsbehörden erwarten – was risikolose Sammelklagen, bei denen Prozessfinanzierer die Kosten und Gebühren übernehmen, als nächstes naheliegend macht Auswahl.