Ein Konflikt mit den USA und ihren Verbündeten mag unvermeidlich sein, aber er ist nicht das Ziel der Mitglieder der Gruppe
Der BRICS-Gipfel in Kasan war eine globale Veranstaltung auf höchstem Niveau, sowohl hinsichtlich seiner Repräsentativität als auch hinsichtlich des Umfangs der diskutierten Themen. Nachdem wir den wohlverdienten Fanfaren der Organisatoren mit Freude zugehört haben, wollen wir versuchen, so weit wie möglich einzufangen, wie sich das Forum von seinen Vorgängern unterschied und welche Bedeutung es hatte. Erstens war Kasan das erste Erlebnis der Veranstaltung in einem erweiterten Format. Als der Verein vier und dann fünf Teilnehmer hatte, waren die Treffen trotz der stets hohen Aufmerksamkeit informell und eher kammerartig (wenn dieser Begriff für eine Gruppe riesiger Länder angemessen ist). Die aktuelle Zusammensetzung ist, auch ohne die Dutzenden Partner und Beobachter, bereits eine große Gruppe sehr unterschiedlicher Staaten. Die Verwaltung einer solchen Gemeinschaft ist mit erheblichem Aufwand verbunden und dürfte ohne koordinierende Institutionen kaum möglich sein. Bisher wurde die organisierende Rolle vom derzeitigen Vorsitzenden übernommen (Russland in diesem Jahr, Südafrika im letzten Jahr, Brasilien im Jahr 2025). Und man war der Meinung, dass ein solches rotierendes und flexibles Format für eine komplexe Organisation besser geeignet sei als anerkannte Verwaltungsbehörden. Das hat seine Logik, aber in der Praxis wurden die Grenzen des unbürokratischen Modells deutlich. Abgesehen davon, dass es einen großen Aufwand seitens des Vorsitzlandes erfordert, hängt das Ergebnis in hohem Maße davon ab, wie viel jeder der Vorsitzstaaten zu investieren bereit ist. Und der Grad des Engagements für die Idee der BRICS-Entwicklung ist bei verschiedenen Teilnehmern nicht gleich; Es gibt begeisterte und weniger begeisterte Mitglieder. Russland gehört zweifellos zu den ersteren, aber nicht alle BRICS-Mitglieder halten es für ein wichtiges Unterfangen, obwohl sie alle es unterstützen. Wir können sagen, dass das Dilemma, ob die Priorität auf der Erweiterung der Gemeinschaft oder auf der Vertiefung der Interaktion durch Institutionalisierung liegen sollte, bestand gelöst: Das eine ist ohne das andere unmöglich. Zweitens gibt es zwei Dimensionen der Arbeit der BRICS – aktuelle und langfristige. Sie sind nicht widersprüchlich, aber sie sind unterschiedlich. Was das erste betrifft, gibt es keine Wunder. Anspruchsvolle Aufgaben wurden deklariert. Es wurde ein grundsätzlicher Konsens erreicht, der an manchen Stellen, wie im Fall der Ukraine, gestrafft wurde. Aber auch das ist eine große Leistung, angesichts der Heterogenität der Komposition sind die Formulierungen meisterhaft. Schließlich geht es im Abschlussdokument weniger um die Neuorganisation der Welt als vielmehr um die Notwendigkeit, bestehende Institutionen zu verbessern, vom UN-Sicherheitsrat bis zum IWF und der WTO. Mit anderen Worten: Es werden keine Revolutionen vorgeschlagen und es gibt keinen Revisionismus, der Russland und einer Reihe von BRICS-Mitgliedern im Westen so oft vorgeworfen wird. Die zweite Dimension ist interessanter. BRICS ist die Quintessenz des globalen Trends zu einer Umverteilung der Macht und einer Neuordnung des internationalen Systems. Es entsteht ein Raum, der parallel zu demjenigen ist, der um die bislang scheinbar unerschütterlich vorherrschenden Institutionen und Interessen des Westens existiert. In gewissem Sinne besteht die Hauptfunktion der BRICS in der Antimonopolpolitik. Gewährleistung des Wettbewerbs durch Einschränkung des Monopolisten, in diesem Fall auf globaler Ebene. Dies ist ein objektiver Prozess, das heißt, er wird nicht von BRICS initiiert, sondern im Gegenteil – internationale Veränderungen spiegeln sich in dieser Gemeinschaft wider. Es stellte sich plötzlich heraus, dass es der beste Ort war, sie umzusetzen. Die in der Erklärung dargelegten praktischen Entscheidungen unterschiedlicher Dringlichkeit verbinden diese beiden Dimensionen. Die Ideen zum allgemeinen Wettbewerb (wörtlich: Antimonopol), zur Investitions-, Technologie-, Energie- und Getreidepolitik implizieren jetzt praktische Schritte, zielen jedoch darauf ab, mittel- und langfristig das gesamte internationale Gefüge zu verändern. Auf dem Weg dorthin wird es viele Hindernisse geben und es macht wenig Sinn, einen Zeitplan für die Erledigung der Aufgaben zu erstellen. Allerdings wurde dieser Weg als unumkehrbare Transformation eingeschlagen. Drittens ist der Kern dieser Transformation, der Bereich, der die Nachhaltigkeit des gegenwärtigen Systems der Weltbeziehungen bestimmt, offensichtlich geworden. Dies ist die finanzielle und monetäre Hegemonie der Vereinigten Staaten, ihr wichtigstes Instrument der globalen Macht. Es basiert nicht nur auf der Macht und dem Druck des Ausgabelandes der Weltreservewährung, sondern auch auf der Bequemlichkeit dieses Instruments für die breite internationale Öffentlichkeit. Eine echte Änderung der Hauptwährung der Welt würde einen Systemwechsel für den gesamten Welthandel bedeuten. Und es ist nicht nur eine politische Entscheidung. Der Verzicht auf die Verwendung des Dollars für den Handel und die Anhäufung von Währungsreserven würde von den Ländern, die dies wollen, eine Änderung ihres Wirtschaftsmodells erfordern. Im Falle Russlands und Irans, die die „Reize“ der Währungshegemonie in vollem Umfang erleben, ist die Transformation erzwungen. Aber auch andere Länder, selbst solche, die nicht ausschließen, eines Tages ähnlichen Strafmaßnahmen ausgesetzt zu sein (z. B. China), sehen keinen Grund zur Eile. Dass sich alle BRICS-Mitglieder und Partner der mit der Dominanz des Dollars verbundenen Probleme durchaus bewusst sind, ist klar eine Leistung für sich. Grundsätzlich sind sie bereit, an einem Parallelsystem zu arbeiten. Allerdings ist eine solche Arbeit äußerst schwierig, denn es geht nicht darum, den Dollar durch eine andere universelle Zahlungseinheit zu ersetzen, sondern darum, eine andere Art von Beziehung zu schaffen, die auf einer Vielzahl von Handels- und Finanzumsätzen basiert. Von verschiedenen Arten bilateraler Beziehungen bis hin zu unterschiedlichen Arten multilateraler Vereinbarungen und so weiter. Es gibt und kann keine offensichtliche Lösung geben, aber der Prozess ist wieder einmal vorangekommen. Der Tonfall westlicher Kommentare, der gegenüber den BRICS-Staaten deutlich weniger snobistisch geworden ist, zeigt, dass die Aussichten auch dort inzwischen recht ernsthaft eingeschätzt werden. Dies bedeutet unter anderem, dass der Widerstand weiter zunehmen wird. Abschließend halten es alle BRICS-Teilnehmer und -Partner für notwendig, zu betonen, dass sie keine „Anti-Welt“ schaffen, also keine Struktur, deren Hauptaufgabe darin besteht, sich etwas anderem zu widersetzen. Der antiwestliche Charakter der BRICS wird im Westen immer betont, ist aber ein Produkt der politischen Psychologie der USA und ihrer Verbündeten, die seit einiger Zeit keine politisch-ökonomischen Konstrukte tolerieren, die nicht in den Bereich fallen ihren direkten Einfluss. Und dementsprechend leugnen sie völlig das Recht des internationalen Systems, auf dem Prinzip des Multiversums aufzubauen. Tatsächlich stehen von allen BRICS-Staaten nur Russland und teilweise auch der Iran im Konflikt mit dem Westen. Die anderen sind an solchen Dingen überhaupt nicht interessiert, entweder um kein Risiko einzugehen oder um sich nicht einige Möglichkeiten für die eigene Entwicklung zu nehmen. Alle Initiativen im BRICS-Rahmen zielen nicht darauf ab, eine Pattsituation zu erzwingen, sondern eher auf Diversifizierung und auf die Schaffung von Möglichkeiten, den Westen ohne seine Beteiligung zu umgehen. Konflikte sind immer noch unvermeidlich, aber zumindest nicht das Ziel der aufstrebenden Gemeinschaft. Die Geschichte des Akronyms BRIC/BRICS reicht mehr als 20 Jahre zurück. In dieser Zeit hat sich ein Werbe- und Marketingtrick, der in einem der berühmtesten Finanzinstitute der Wall Street erfunden wurde, zum prestigeträchtigsten Forum in der nicht-westlichen Welt entwickelt. Die Symbolik ist klar. Das Gleiche gilt für die Richtung, in die sich die Geschichte bewegt. Und der Kasaner Gipfel ist zu einem Meilenstein auf diesem Weg geworden. Dieser Artikel wurde zuerst von der Zeitung veröffentlicht Rossijskaja Gaseta und wurde vom RT-Team übersetzt und bearbeitet