Bob Odenkirk steht wiedergeboren in Glücklicher Hank, seine dritte AMC-Serie, als Ebenbild von George Saunders: graubärtig, praktisch mit stoischem Blick, mit zerknittertem, gewebtem Button-down und dicken Rahmen, sein strenger Blazer hebt sich deutlich von einem grünen Campus ab. (Wir reden über die real George Saunders, nicht die Darstellung des Autors in dieser Show, aber dazu später mehr.) Der Hauptunterschied besteht darin, dass Hanks einziger Roman nicht einmal in seinem eigenen College-Buchladen erhältlich ist.
Wenn die Show Premiere am 19. März, finden wir Hank fest verwurzelt und fühlen sich nicht so glücklich, so zu sein, in den abgelegenen Grenzen der akademischen Welt, einem Vorsitzenden der englischen Fakultät und Professor am fiktiven Railton College. In dieser Welt der höheren Bildung und der sandigen Volvos wird „Entlassung“ als Drohung benutzt, Plätze auf „Sabbatical-Wartelisten“ werden wie Tauschhandel verwendet, und eine Erwähnung „des Angeklagten“ wird zu einem wissenden „Wir beobachten das in meinem Filmklasse zur Geschlechteranalyse.“ Trotz des Schauplatzes der „traurig vergessenen Stadt“ in Pennsylvania gibt es ein Gefühl von Efeu und Phillip Roths Frustration, von John Williams‘ Kiffer und Wehmut mittleren Alters, von Michael Chabon Wunder Jungs und herbstliche Strickjacken (und vielleicht weniger romantisch von Netflix Der Stuhl). Hier ist ein Blick auf die Existenz, die irgendwie sowohl bukolisch als auch bürokratisch, sowohl erreicht als auch frustriert ist. Die Produktion riecht förmlich nach Tweed, die Amtszeit wird fast wie eine Art Gefängnisstrafe gesehen, und alles fühlt sich nur an wie ein paar alltägliche Verluste durch einen Abrutscher in den Campus der Ernüchterung Wer hat Angst vor Virginia Woolf?
Basierend auf dem Roman von Richard Russo aus dem Jahr 1997 Heterosexueller Mann, die Geschichte ist sehr viel das Gefühl eines langjährigen College-Englischprofessors, der schreibt, ja, eines langjährigen College-Englischprofessors. Oder, in der TV-Adaption, fühlt es sich an, als würden kluge Leute Worte für kluge Charaktere erfinden, mit der daraus resultierenden Art von geschwätzigem, spritzigem Geplänkel, das an so viel selbstbewussten Indie der Clinton-Ära erinnert. In der ersten Szene fordert ein Schüler Hanks distanzierte Zurückhaltung heraus und zahlt den Preis, da eine PG-Version der Ausweidungsszene im Klassenzimmer darin zu sehen ist Teer legt den Lehrplan für eine bevorstehende Midlife-Crisis und einen frustrierten Bruch mit den von ihm erwarteten Anstrengungen fest.
Was hat Hank getan, um so unglücklich und uninspiriert in der „Hauptstadt der Mittelmäßigkeit“ zu landen? Er hat sich mit der Vorstellung abgefunden, dass „Erwachsensein zu 80 Prozent Elend ist“, und kann nicht sehen, dass er eine ziemlich anständige Art hat, eine Midlife-Crisis zu erleben, was diese Dinge betrifft. Da ist seine liebevolle, unterstützende, erfolgreiche Frau (Mireille Enos), die Art von Ehepartner, der den Streitstress im Schlafzimmer durch einen nächtlichen Lauf abbaut. Das Paar lebt komfortabel und freundlich in einem HGTV-geschmackvollen offenen Konzepthaus. Es gibt einen guten Freund, mit dem man Schlägerbälle hacken, über Libido philosophieren, Feldhockey gucken kann (Diedrich Bader, geboren um den gutmütigen Kumpel zu spielen). Sogar die meisten seiner Kollegen in Railton, wenn auch nicht voll unterstützend, scheinen zumindest einnehmend und herausfordernd (insbesondere Cedric Yarbrough, eine Offenbarung der aufgestauten Milz, was es leicht macht, sich zu fragen, warum er seitdem nicht häufiger eingesetzt wurde Reno 911!). Natürlich sticht eine Poet-in-Residence Hank mit den Metallringen ihres Notizbuchs der „Originalarbeit“ in die Nase. Trotzdem bleiben die eigentlichen Krisenpunkte seines Lebens, ob er nach New York City ziehen soll oder nicht, und die Tatsache, dass ihre Tochter mit zwanzig etwas Geld leihen will und einen etwas dummen Freund hat. Es scheint auch, dass Hank das Lehren, den eventuellen Akt eines zweiten Romans und die Vaterprobleme, die sich aus einem entfremdeten Literaturkritiker-Vater ergeben, herausfinden muss. Er könnte vielleicht auch einfach eine Dankbarkeitsliste verwenden.
G/O Media kann eine Provision erhalten
Wichtiger könnte die Frage sein: Was die Zuschauer getan haben, um einen weiteren Blick darauf zu verdienen, wie Odenkirk nur sieben Monate nach dem Finale von Odenkirk einen weiteren Anspruch auf Prestige-TV geltend macht Ruf lieber Saul an und weniger als zwei Jahre nach einem Herzinfarkt (und nicht lange, seit er angedeutet hatte, dass sein nächstes kreatives Kapitel im Stile von Jackie Chan sein würde)? Es fühlt sich wie ein unangemessener und zu früher Bonus an, Zeuge dieses laufenden Karriereumbaus zu werden. Denken Sie an die Verwandlung vom Schreiben von „I live in a van down by the river“ für Chris Farley zum Spielen von, sagen wir, an optimistischer Vergewaltiger an Herr ShowBis heute, in der ersten Folge, wehrt er sich halbherzig mit bitterem Sarkasmus gegen die Entlassung: „Das Kind, das ich angeschrien habe, hat vor Jahren meine Gouvernante getötet, und ich habe Rache geschworen, und es fühlt sich leer an wie Romane vorhersagen.“ Dabei bietet er kaum ein halbes Grinsen an, eines fast unmerklich, ganz für sich selbst, das Schultergewicht seiner über 50-Jahre, das neben dem alltäglichen Witz erblickt wird, der erforderlich ist, um so viele Ungerechtigkeiten und Enttäuschungen zu tragen. Man sieht es auch an einem aufgeregten Fingertippen auf den Tisch, wenn man ihn fragt: „Was hält dich vom Schreiben ab?“ Es ist eine Aufführung von Subtilität und Selbstbeherrschung, die eine eingebaute Geschichte mit einfachen, eleganten Beats zeigt.
Der Großteil der Handlung der Show existiert zwischen solch existenziellen Bartschlägen, alles köchelt und schaukelt zusammen mit Odenkirk in seinem pfeffrigen Eintopf aus Midlife-Unwohlsein. Die Art von Updike und DeLillo. Und, ja, von George Saunders, der in Episode zwei auftaucht, gespielt von Brian Huskey. Hank und Saunders nehmen eine Freundschaft mit Rivalität wieder auf, gleichermaßen großmütig und herablassend, für ein Bühnengespräch und einen Campusbesuch, bei dem der berühmte Schriftsteller wie ein ehemaliger Beatle behandelt wird. Sehen Sie, in seiner vergessenen Vergangenheit veröffentlichte Hank ein gut aufgenommenes Buch mit brillantem Titel, Ein Tisch für Feiglinge. Und seitdem ist Saunders, nun ja, Saunders geworden.
In diesem Treffen scheint die Show ihren Fokus zu beginnen, nämlich das Schnitzen der Absurdität des literarischen Strebens. „Was zieht so viele Schwachköpfe am Schreiben an?“ Hank wundert sich. „Vieles davon ist Gewohnheit. Wer exzellent sein will, muss sich vom Gewohnten verabschieden. Dort lebt die Mittelmäßigkeit“, rät Saunders. „Auf was für Papier schreibst du?“ fragt ein frühreifer Student. Es mag ein wenig wie ein Insider-Baseball aussehen, ein Einblick in dieses Reich des Strebens und Bewährens der englischen Abteilung und des rhetorischen Peniswedelns der Welt von Russo und, als sein Ersatz, Hank. Aber es könnte sich auch für jeden universell anfühlen, der einen Vierjahresvertrag der Knechtschaft unterschrieben hat, der angeblich ein Leben in der oberen Mittelklasse oder zumindest ein Leben im Angestelltenverhältnis garantiert. „Vertraue darauf, dass dein Geschmack gut ist, und lasse diesen guten Geschmack auf deine Prosa wirken“, hört eine Klasse und notiert sie in Hefte. Es ist fast eine Parodie auf Ratschläge, ein zitierbarer Beweis für Leute, die denken, dass Künstler meistens nur Verrückte mit Baskenmützen sind, wie sie der echte George Saunders einmal beschrieben hat. Es ist auch genau die Art von Dingen, die ein ernsthafter Englischprofessor sagen könnte.
Mit anderen Worten, Schreiben ist meistens Bullshit. Vor allem die Lehre davon. Odenkirk versenkt sich in die körperlichen Verwirrungen genau dessen: das Säumen und Hawing, das Stirnrunzeln, der Selbsthass, das Kratzen der Gesichtsbehaarung, das Abnehmen der Brille, das Betrachten der Hände, der muskulöse Grips, den es braucht auf eine leere Seite starren, darum kämpfen, eines Autorenbiopics würdig zu sein, die Existenz zu bestätigen, auf einzigartige Weise über ein „reiches Innenleben“ zu predigen, wenn das möglich ist.
„Warum macht es so viel Spaß, einen Schwanz zu zeichnen?“ Hank wundert sich beim Schreiben im Voiceover. Aber dann bricht er die Frage tatsächlich herunter. Es riecht wunderbar nach Charlie Kaufman Anpassungvon genau der Art von verrücktem Synapsenfeuer und anschließender Tangente, die es so schwierig, manchmal verdammt fast unmöglich macht, das erste Wort auf den blinkenden Cursor eines Word-Dokuments zu setzen.
Und so verhält es sich mit allen Geschichten über Schriftsteller, bei denen Rezensenten nicht anders können, sich selbst sehen und denen man vielleicht nicht zutrauen sollte, in solchen Angelegenheiten objektiv zu bleiben. Es gibt zu viel von einem endlos mitschwingenden Akkord der Anerkennung, besonders wenn das Erzählen von jemandem gemacht wird, der so fähig und versiert ist wie Russo.
Aber es gibt eine immergrüne Romanze in der Campus-Geschichte, im Efeu und im Ziegelstein, den ersten Blitzen der Freiheit, die von Lehrplänen und Lernsitzungen widerhallen, dem endlosen Coffeeshop-Diskurs und vielleicht dem flüchtigen Blick auf das letzte Mal in Ihrem Leben vielleicht als etwas Besonderes angesehen werden, als mit Potenzial. In Form einer Geschichte kann es sehr sentimental sein, besonders wenn der Soundtrack von Kevin Morby begleitet wird, und sogar Spaß machen, besonders wenn er von einem so zutiefst menschlichen Professor wie dem von Odenkirk geleitet wird, zurück aufs College zu gehen und zu sehen, was Sie anders machen würden, wenn Sie spielen könnten das Spiel noch einmal. Oder ob Sie das Spiel überhaupt spielen wollen.
Glücklicher Hank Premiere am 19. März auf AMC.