Blood and Honey ist ein spätkapitalistischer Albtraum

Blood and Honey ist ein spaetkapitalistischer Albtraum

Es gibt ein beliebtes Zitat, das sowohl Fredric Jameson als auch Slavoj Žižek zugeschrieben wird und in dem es heißt: „Man kann sich das Ende der Welt leichter vorstellen als das Ende des Kapitalismus.“ Es ist ein seltsamer Gedanke, den man beim Anschauen von Rhys Frake-Waterfields verarbeiten muss Winnie the Pooh: Blut und Honig, ein schlockiger Horrorfilm, der AA Milnes liebenswerten anthropomorphen Teddybären als Hack-and-Slash-Filmmonster neu interpretiert. Dennoch ist es etwas, das die Existenz des Films durchdringt.

Blut und Honig kann in verschiedenen Zusammenhängen verstanden werden. Am offensichtlichsten ist, dass es sich um einen transgressiven Horrorfilm handelt, der die Ikonographie geliebter Kindheitsfiguren auf groteske und beunruhigende Weise als Abkürzung zu billigem Nervenkitzel nutzt. In letzter Zeit gab es eine Reihe dieser Filme, darunter Der Banana Splits-Film Und Der Gemeine. Später in diesem Jahr, Fünf Nächte bei Freddy wird das beliebte Videospiel adaptieren und dabei auf der gleichen Grundidee von niedlichen, kindlichen Dingen basieren, die in Gewalt verwandelt werden.

Jedoch, Blut und Honig hebt sich von diesen Zeitgenossen ab. Es ist kein Pastiche Fünf Nächte bei Freddyes ist keine lizenzierte Produktion wie Der Banana Splits-Filmund es ist keine unerlaubte Parodie Der Gemeine. Es ist eine Adaption des beliebten Kinderbuchklassikers von AA Milne, die dadurch möglich wurde Winnie Puuh ist gemeinfrei geworden. Niemand muss für die Nutzung des Charakters bezahlen, und keine Autorität hat die Macht, ein Veto einzulegen, was mit ihm gemacht werden kann.

Das Urheberrecht ist eine interessante Sache. Das Urheberrechtsgesetz von 1790 verankerte den rechtlichen Schutz des Rechts eines Autors an seinem Werk für „Die Laufzeit beträgt vierzehn Jahre ab der Eintragung des Titels im Büro des Gerichtsschreibers.“ Dieser Schutzzeitraum wurde jedoch in den folgenden Jahrhunderten ausgeweitet. Mit dem Copyright Term Extension Act aus dem Jahr 1998 wurde dieser Schutz auf erweitert das Leben des Autors plus weitere sieben Jahrzehnte.

Die Realität ist natürlich, dass das Urheberrecht die Künstler nicht immer schützt. Es dient häufig dazu, Unternehmen zu bereichern. Ein Großteil des lukrativsten geistigen Eigentums der Welt wird von gesichtslosen Unternehmen kontrolliert, die die Kunstfertigkeit ihrer Mitarbeiter und Auftragnehmer rücksichtslos ausbeuten. Comic-Filme sind eine Milliardenindustrie, aber kreative Schlüsselfiguren müssen Spenden sammeln, um Arztrechnungen zu bezahlen, wie Bill Mantlo. Schöpfer mögen Jack Kirby oder Bill Finger nie in den Genuss der Beute ihrer Arbeit gekommen.

Tatsächlich wurden diese Verlängerungen des Urheberrechtszeitraums größtenteils von Unternehmen vorangetrieben, die diese geistigen Eigentumsrechte besitzen. Das Copyright Term Extension Act war in manchen Kreisen als „Copyright Term Extension Act“ bekannt.Mickey-Mouse-Schutzgesetz„, was Disneys proaktives Lobbying zugunsten der Verlängerung widerspiegelt. Disney zahlte übrigens 350 Millionen Dollar für den Kauf Winnie Puuh aus dem Anwesen AA Milne in März 2001. Es handelt sich um einen rücksichtslosen Kapitalismus, der auf dem Wunsch dieser Unternehmen beruht, die öffentliche Vorstellungskraft zu kontrollieren.

Das Copyright Term Extension Act stellte sicher, dass keine Medien gemeinfrei wurden zwischen 1998 und 2019. So sehr Schriftsteller wie Grant Morrison auch argumentieren würden, dass es sich um Superhelden handelt sind das moderne Äquivalent zu den klassischen griechischen GötternDies ignoriert die Tatsache, dass Mythologie eine öffentliche Ressource ist. Die klassischen Mythen waren nicht im Besitz großer Konzerne, die mit der Androhung rechtlicher Schritte gegen Vera Drew vorgehen konnten Der Volksjoker aus das Toronto International Film Festival nach einer einzigen Vorführung.

Das macht Blut und Honig ein deutlicher Akt der Übertretung. Der Film stammt vom Autor und Regisseur Rhys Frake-Waterfield, der vor allem als Produzent von Billigfilmen bekannt ist Dinosaurier-Hotel Und Drachenwut. Als Frake-Waterfield erkannte, dass AA Milnes beliebte Kindheitsfabel öffentlich zugänglich wurde, witterte sie eine Chance. Mit ein Budget von unter 100.000 US-Dollarmachte er sich daran, einen schnellen Cash-In-Slasher-Film zu drehen.

Natürlich konnte Frake-Waterfield nur auf Elemente zurückgreifen, die in den frühesten Geschichten enthalten waren. Er musste das ikonische Material meiden, das in den folgenden Jahren dem Mythos hinzugefügt wurde. „Nur die Version von 1926 ist gemeinfrei, das waren also die einzigen Elemente, die ich integrieren konnte.“ Frake-Waterfield gab zu. „Andere Teile wie Poohsticks und Tigger und Poohs rotes Hemd – das sind Elemente, die ich im Moment nicht verwenden kann, weil sie dem Urheberrecht von Disney unterliegen und das würde mich in große Schwierigkeiten bringen.“

Blut und Honig ist ein schlechter Film. Es ist faul, uninspiriert und langweilig. Es hat keinen Sinn für Charakter, Thema oder Grundstruktur. Es ist eine träge überarbeitete Version von Halloween oder Das Texas Kettensägenmassaker von einem Filmemacher, der einen erheblichen Teil der Pressetour verbrachte passiv-aggressives Beschweren wie Halloween endet nahm „sich selbst zu ernst.“ Hier gibt es nichts Wertvolles, nichts, was das Interesse des Publikums wecken könnte. Die 84-minütige Laufzeit des Films reicht mehrere Leben lang.

Dennoch steckt im zentralen Konzept der Ansatz einer interessanten Idee, die einen erwachsenen Christopher Robin (Nikolai Leon) in die Kindheitsfantasie zurückversetzt, die er aufgegeben hat, um aufs College zu gehen. Er entdeckt, dass seine Kindheit dieses Verlassensein nicht gut verkraftet hat. Winnie the Pooh (Craig David Dowsett), mittlerweile ein wildes und stummes Biest, kettet Christopher an und foltert ihn. Er peitscht den Erwachsenen mit I-Ahs Schwanz. Allerdings kann Winnie the Pooh Christopher nicht töten. Er muss ihn besitzen.

Der transgressive Horror von „Winnie the Pooh: Blood and Honey“ täuscht über eine noch schrecklichere Wahrheit über den Kapitalismus und die endlose Flut von geistigem Eigentum hinweg.

Es ist zu viel, zu behaupten, dass sich diese Handlung in der Geschichte der eigentlichen Protagonistin und Lockvogel-Schlussfrau des Films, Maria (Maria Taylor), widerspiegelt. Maria unternimmt mit ihren Freundinnen eine Reise aufs Land und erholt sich von einem traumatischen Erlebnis mit einem männlichen Stalker (Chris Cordell). Als Marias Freundin Lara (Natasha Tosini) Pooh entdeckt, der im Airbnb herumlungert, geht sie davon aus, dass er Marias Stalker sein muss. Puuhs psychopathischer Kumpel Ferkel wird ebenfalls von Cordell gespielt, um diese Verbindung zu unterstreichen.

Manchmal, Blut und Honig Es scheint, als wäre es ein kluger und subversiver Kommentar dazu So viel moderne Popkultur infantilisiert ihr Publikum. Christopher hat versucht, erwachsen zu werden und seine Kindheit hinter sich zu lassen, und plante sogar, seine Verlobte Mary (Paula Coiz) zu heiraten, aber seine Kindheit lässt ihn nicht zurück. Pooh braucht Christopher, seine Bestätigung und seine Liebe. Allerdings ist diese Beziehung nicht so unschuldig, wie es in der Kindheitserinnerung scheint.

Viele moderne Erwachsene würden diese Idee nachvollziehen, da ihre Kindheitsnostalgie von Streaming-Diensten und Studios gegen sie eingesetzt wird. Selbst wenn man in einer abgelegenen Hütte im Wald lebt, mögen Franchise-Unternehmen Krieg der Sterne, Teenage Mutant Ninja Turtles, He-ManUnd X-Men: Die Zeichentrickserie sind unausweichlich. Unterhaltung, die einst auf Kinder ausgerichtet war, richtet sich heute an die Erwachsenen, zu denen diese Kinder geworden sind. Es gibt keinen Hinweis darauf, dass es sich bei diesen Unternehmen um solche handelt Ich werde jemals aufhören.

Das gibt es natürlich Blut und Honig zu viel Anerkennung, was darauf hindeutet, dass es als subversiver Kommentar zur Rolle gelesen werden kann, die diese Art von geistigem Eigentum bei der kulturellen Stagnation spielt. In Wirklichkeit, Blut und Honig ist ein Beispiel dafür, wie allgegenwärtig dieses Modell des Kapitalismus sein kann. Frake-Waterfield benutzt Pooh nicht, um auf die zynische Ausbeutung dieser kulturellen Prüfsteine ​​hinzuweisen. Er benutzt es als eine zynische Ausbeutung dieser kulturellen Prüfsteine.

Blut und Honig hochgerechnet Fast 5 Millionen US-Dollar an den weltweiten Kinokassen, und man vermutet, dass es bei Heimmedien und Streaming sehr gut abgeschnitten hat. Es ist bereits eine Fortsetzung in Arbeit mit „das Fünffache des Budgets.“ Darüber hinaus hat sich Frake-Waterfield bewusst darum bemüht, die Marke in ein gemeinsames Universum zu erweitern, das auf ähnlichen Immobilien basiert. Er wird Regie führen Peter Pans Nimmerland-Albtraum und wird produzieren Bambi: Die Abrechnungwas war dieses Jahr in Cannes an internationale Verleiher verkauft.

Frake-Waterfield hat nicht nur ein Auge auf diese Fortsetzungen und Spin-offs geworfen. Er träumt von einem größeren gemeinsamen Kindheitshorror-Universum. „Die Idee ist, dass wir versuchen, uns vorzustellen, dass sie alle in der gleichen Welt sind, damit wir Crossovers haben können.“ er prahlte. „Die Leute haben uns geschrieben, dass sie unbedingt Bambi vs. Pooh sehen wollen.“ Es ist unglaublich rücksichtslos und zynisch. Es ist ein transparenter Versuch, ein riesiges Multimedia-Franchise aus Elementen aufzubauen, für die das Produktionsteam nicht bezahlen muss.

Der transgressive Horror von „Winnie the Pooh: Blood and Honey“ täuscht über eine noch schrecklichere Wahrheit über den Kapitalismus und die endlose Flut von geistigem Eigentum hinweg.

Theoretisch sollte die Befreiung dieser ikonischen Charaktere vom Urheberrecht ein Zeichen für Kreativität und Einfallsreichtum sein. Es sollte mehr Projekte wie ermöglichen Der Volksjoker oder Apokalypse Puuh. Es gibt sicherlich Künstler, die sich mit dieser Art von Arbeit beschäftigen. Es bietet auch die Möglichkeit zu Kommentaren und zur Auseinandersetzung mit der modernen Medienlandschaft. Letzte Woche heute Abend mit John Oliver ist bereits angesichts des satirischen Potenzials davon im Speichelfluss Der Eintritt von Mickey Mouse in die Public Domain.

Blut und Honig schlägt eine Alternative zu dieser kreativen Verwendung von Werken vor, die den Unternehmensbereich verlassen. Blut und Honig ist bei der Ausbeutung dieses geistigen Eigentums genauso zynisch und rücksichtslos wie Disney. Frake-Waterfield strebt eindeutig danach, diese Eigenschaften auf genau die gleiche Weise zu nutzen wie Disney, in der Hoffnung, ein maßstabsgetreues Modell seiner Produktionsmaschine zu erstellen. Es ist ein gemeinsames Trickle-Down-Universum, das Aufwärmen einer bekannten Mahlzeit, die aus vorverdauten Zutaten zubereitet wird.

Für all das moralische Ringen darüber, wie der Film „ruinierte die Kindheit der Menschen„Das ist der wahre Horror davon.“ Blut und Honig. Es deutet auf die Grenzen der kreativen Vorstellungskraft hin, auf die Unfähigkeit, sich eine Alternative zum Modell der Verwaltung geistigen Eigentums vorzustellen, das so viele zeitgenössische Popkulturen definiert. Die Wurzeln dieser Denkweise reichen so tief, dass es unmöglich scheint, sich eine Alternative vorzustellen. Die öffentliche Domäne befreit dieses geistige Eigentum nicht von endloser Ausbeutung, sie bedeutet lediglich, dass jemand anderes an der Reihe ist.

Wenn die Rechte an Winnie Puuh werden gemeinfrei, warum? würde nicht Nutzt jemand die Markenbekanntheit, um schnell und einfach Geld zu verdienen? Schließlich steckt dahinter die Geschäftslogik Blut und Honig ist die gleiche Logik hinter so etwas wie Die kleine Meerjungfrau oder Ant-Man und die Wespe: Quantumania. Die Leute erkennen die Marke und das erleichtert den Verkauf. Selbst dieser scheinbar subversive und rebellische Akt ist nur eine billigere, zynischere und weniger kompetente Wiederholung der größeren Prozesse, die moderne Medien antreiben.

Alles in allem ist der Zynismus von Blut und Honig ist ein kleiner Preis für die Möglichkeit, mehr Arbeit zu leisten Der Volksjoker. Mehr noch: Wenn es dazu beiträgt, die Markentreue, die diese Unternehmen über Generationen von Kinobesuchern aufgebaut haben, zu untergraben oder zu zerstören, kann es einen Zweck erfüllen. Dennoch ist es entmutigend anzusehen Blut und Honigin der Erkenntnis, dass diese Formen der Ausbeutung so tief in der Popkultur verwurzelt sind, dass sie sogar im öffentlichen Bereich fortbestehen.

Auch wenn das Ende des Urheberrechts Realität wird, bleibt das Ende dieser Abwanderung von geistigem Eigentum unvorstellbar. Oh, Mühe.

em-leben-gesundheit