Das kommende Wochenende ist für Filmfans ein ganz besonderes Jubiläum. Es markiert das 40-jährige Jubiläum von beiden Bladerunner und Die Sache. Am 25. Juni 1982 kamen zwei Klassiker der amerikanischen Science-Fiction in die amerikanischen Kinos. Das wusste damals natürlich niemand. Beide Filme landeten mit einem schallenden Knall.
Die Kritiken waren bestenfalls gemischt und schlimmstenfalls brutal. Im Die New York Timesrief Vincent Canby an Die Sache „ein törichter, deprimierender, überproduzierter Film“, beschrieb Janet Maslin Bladerunner wie „ein Film, der weder starke Charaktere noch eine starke Geschichte hat.“ Bei Zeitfasste Richard Corliss zusammen Bladerunner wie „ein schöner, tödlicher Organismus, der Leben verschlingt.“ Roger Ebert entlassen Die Sache wie „nur eine Geek-Show, ein abgefahrener Film, in dem Teenager sich gegenseitig herausfordern können, auf die Leinwand zu schauen.“
Das Publikum war nicht freundlicher. Keiner der Filme konnte umfallen E.T. der Außerirdische von oben an der Abendkasse rein sein drittes Wochenende. Die Sache wurde zu den „offensichtlich” Verlierer des Jahres an der Abendkasse, und der Empfang versetzte Universal so in Panik, dass Regisseur John Carpenter heruntergerissen wurde es ist geplant Feuerstarter Anpassung. Mehr als ein Jahrzehnt nach seiner Veröffentlichung Bladerunner hing immer noch um den Hals von Regisseur Ridley Scott als „eine Enttäuschung an den Kinokassen, die vom Publikum verachtet wird.“
Der Ruf dieser Filme wuchs jedoch im folgenden Jahrzehnt langsam. Home Media war ein wichtiger Teil davon, was es ermöglichte Bladerunner und Die Sache den Weg in die Hände eines eifrigen jungen Publikums zu finden, das es im Kino nicht gesehen hat. Diese wurden zu Kultfilmen im reinsten Sinne der Welt, zu Markenzeichen eines bestimmten Geschmackssinns bei einer jüngeren Generation von Zuschauern, bis sie vollständig zurückerobert und rehabilitiert wurden.
Es ist zwar verlockend, das zu argumentieren Bladerunner durch die Veröffentlichung der abwechslungsreichen Alternativschnitte des Films rehabilitiert wurde, ist das Gegenteil der Fall. Diese alternativen Schnitte fanden nur statt, weil der Film genug Zuschauer gewonnen hatte, um das Studio davon zu überzeugen, dass er einen weiteren Blick verdient hatte. Bis 1990, Bladerunner hatte genug Fans angehäuft, dass sich um den Block Schlangen für Sondervorführungen eines ausgegrabenen frühen Schnitts des Films bildeten Sowohl Los Angeles als auch San Francisco.
Nach diesen Vorführungen schrieben Fans Briefe an die Presse, um eine erneute Überprüfung des Films durch die Bevölkerung zu erreichen und Warner Bros. zu bitten, „Komm rein und veröffentliche einen Director’s Cut.“ Bis 1992 hatte der Film genug aufgelaufen“Ansehen und Macht“, dass das Studio bei Scott einen ordentlichen Director’s Cut in Auftrag gegeben hat. Im Die Los Angeles TimesKritiker Michael Wilmington argumentierte, dass der resultierende Film „vielleicht der beste „neue“ amerikanische Film, der dieses Jahr herauskam.“
Die öffentliche Vorliebe für Die Sache und Bladerunner wuchs in den folgenden Jahrzehnten so stark, dass die Studios den seltenen Schritt unternahmen, lang verzögerte Folgefilme nach den beiden Enttäuschungen an den Kinokassen in Auftrag zu geben. Drehbuchautor Eric Heisserer argumentierte das Die Sache war so „heiliger Boden„ dass es nicht einfach neu gemacht werden konnte, etwas, das Regisseur Matthijs van Heijningen Jr. mit Malerei verglich „ein Schnurrbart auf dem Mona Lisa.“ So, Die Sache bekam stattdessen ein Prequel.
Bladerunner Musste etwas länger warten, um eine Fortsetzung zu bekommen, aber Bladerunner 2049 kam im Oktober 2017 in die Kinos. Es war keine kleine Ironie, dass eine Fortsetzung eines Kassenflops als „ein Make-or-Break-Moment“ für Studio Alcon. In beiden Fällen waren die Nachfolgeprojekte an den Kinokassen unterfordert, was vielleicht darauf hindeutet, dass die Originalfilme zwar von Kritikern und der breiteren Kultur rehabilitiert worden waren, aber immer noch „Kult“ -Filme und keine wartenden Blockbuster waren.
Dennoch ist es interessant zu fragen, ob so etwas heute passieren könnte. Wäre es möglich, dass ein schlecht rezensierter Film, der an den Kinokassen unterdurchschnittlich abschneidet, als echtes Meisterwerk des Genres zurückgefordert wird? Mehr als das, könnte es zwei Filmen passieren, die am selben Wochenende veröffentlicht wurden? Oder hat sich die Landschaft in den vergangenen Jahrzehnten so stark verändert, dass eine solche Sanierung völlig unmöglich ist?
Um es klar zu sagen, das Internet ist voll von Kritikern, die Argumente für schlecht bewertete Kassenenttäuschungen als missverstandene Meisterwerke vorbringen. Einige dieser Argumente sind sogar überzeugend, für Filme wie Jennifers Körper, Südlandgeschichtenoder Im Schnitt. Das Internet ist jedoch so groß und vielfältig, dass man fast jedes gewünschte Argument darin finden kann. Es gibt keinen Hinweis darauf, dass diese Stücke das Zifferblatt in irgendeiner Weise bewegen. Diese Filme bleiben – bestenfalls – spaltend.
Um die Jahrtausendwende scheint sich das Fenster für diese Art der Rehabilitation zu schließen. Fight Club könnte einer der letzten Filme sein, die sich durch das Fenster einschleichen. Bei Die Los Angeles TimesKenneth Turan beschwerte sich, dass der Film „so nichtssagend und leer, dass es eher deprimierend als provokant ist“, während Desson Howe an Die Washington Post argumentierte es “erlag der Hollywood-Story-Inflation.“ Es hat bombardiert die Kasse wird aber jetzt als angesehen ein definitiver Film seiner Ära.
Dass es in den letzten Jahrzehnten schwieriger geworden ist, Filme zu rehabilitieren, hat einen naheliegenden Grund: das Internet. In der Vergangenheit war ein Großteil des Medienjournalismus sowohl kurzlebig als auch langsam. Rezensionen wurden am Tag der Veröffentlichung veröffentlicht, mit Folgeartikeln und Korrespondenz, die sich über Wochen und Monate entfalteten. Als Bosley Crowther anbieten wollte eine zweite meinung an Dr. Strangelove in Die New York Timeswartete er mehr als zwei Wochen danach seine ursprüngliche Bewertung.
Heutzutage dreht sich der Medienzyklus unglaublich schnell. Für jeden, der Filmgespräche online verfolgt, kann es sich anfühlen, als wären Jahrzehnte von Auseinandersetzungen in das Eröffnungswochenende gestopft. In einigen Fällen kann ein Film Hype, Lob, Feiern, Gegenreaktionen und eine Gegenreaktion auf diese Gegenreaktion erleben, bevor er am Eröffnungswochenende die endgültigen Kassenzahlen veröffentlicht hat. Es kann sich anfühlen, als wäre alles, was möglicherweise über einen Film gesagt werden könnte, über den Film gesagt worden, während er noch in der Erstveröffentlichung ist.
Hier liegt eine Ironie, da dieser Diskurs dann aufgezeichnet wird. Wenn man keine Zeitmaschine hätte oder bereit wäre, in den Archiven einer örtlichen Bibliothek herumzustöbern, wäre es für einen zufälligen Zuschauer schwierig, sie zu erwischen Bladerunner oder Die Sache in den späten 1980er Jahren im Heimvideo oder im Late-Night-Fernsehen, um herauszufinden, was Die New York Times oder Die Los Angeles Times an solche Filme gedacht. Im Gegensatz dazu bietet das Internet ein dauerhafteres (und leicht durchsuchbares) Meinungsarchiv.
Heutzutage kann der kritische Konsens zu einem bestimmten Film durch eine schnelle Suche auf dem Telefon festgestellt werden, das die meisten Menschen in ihrer Tasche tragen. Darüber hinaus hat das Aufkommen von Aggregationsdiensten wie Metacritic Filme auf eine leicht verdauliche Metrik reduziert. Rotten Tomatoes bringt es noch weiter auf eine einfache Binärform herunter: frisch oder faul. Social-Media-Algorithmen fördern Inhalte, die den Benutzer beruhigen und bestätigen sollen, sodass sie den Konsens verstärken, anstatt ihn in Frage zu stellen.
Es ist nicht nur ein Problem für das Publikum. Für Kritiker und Experten bedeutet selbst das Anbieten einer Meinung zu einem Film auf einer Social-Media-Site wie Twitter oder Letterboxd, dass sie in die permanente Aufzeichnung aufgenommen wird. Umschreiben Das soziale Netzwerk, das Internet ist nicht mit Bleistift geschrieben; es ist mit tinte geschrieben. Angesichts der Tatsache, dass das, was eine Person in sozialen Medien veröffentlicht, sich auf ihre Person auswirken kann College-Zulassungen oder ihre Berufsaussichtensogar Meinungen zu Filmen stehen auf seltsam hohem Niveau: Das Reden über Filme auf Twitter kann zu einem Blutsport werden.
Dies gilt insbesondere für Menschen, die ihren eigenen Wert an der Gewissheit ihrer Meinung messen. Dies gilt insbesondere auch in einem Umfeld wie dem Internet, wo so viel soziales Kapital in der Projektierung gebunden ist ein bestimmtes Bild. Darin sind Menschen nicht sehr gut zugeben, dass sie falsch lagen und vielleicht sogar verdoppeln, wenn Sie herausgefordert werden. Sobald eine Meinung offiziell aktenkundig ist – und leicht durchsuchbar ist – ist es schwierig, einen Rückzieher zu machen, ohne das Gesicht zu verlieren.
Auch im Fall von Bladerunner und Die Sache, ist es schwer, Kritiker zu finden, die zugeben, dass sie sich bei der Erstveröffentlichung der Filme geirrt haben. Michael G. McDunnah von The Unaffiliated Critic ist die seltene Ausnahme, aber selbst dieses Eingeständnis ist überlagert spielerische Zurückhaltung, den Fehler einzugestehen„Ich werde nicht sagen, dass ich es war falsch, genau, in meiner früheren Meinung über Die Sache, aber ich war sicherlich nicht ganz so richtig, wie ich es normalerweise bin. OK, gut, ich habe mich geirrt.“ Es ist ein Witz, aber es ist auch sehr menschlich.
Allerdings, weil der gesamte Diskurs rum Bladerunner und Die Sache nicht mit ein paar Klicks mit dem Daumen eines Zuschauers verfügbar war, gab es Raum, um diese Filme auf eine Weise neu zu bewerten, die heute unmöglich erscheint. Mein geschätzter Kollege Matt Razak biss in den sauren Apfel und räumte ein, dass er sich geirrt hatte Zack Snyders Justice League, aber er gehört zu den wenigen Filmautoren, die bereit sind, einen solchen Meinungswandel ausdrücklich zuzugeben. Das braucht echten Charakter.
Zwischen den Zeilen anderer Kritiker kann man auf einen Meinungsumschwung schließen. Matt Zoller Seitz beschrieb Snyders Batman gegen Superman: Dawn of Justice als Werk von „ein Kind, das in Papas Stiefeln herumstolpert“ aber dann fünf Jahre später argumentiert Zack Snyders Justice League als „die Art von dreister auteuristischer Vision, die Martin Scorsese forderte, als er (zu Recht) beklagte, dass die meisten modernen Superheldenfilme nicht dem Kino ähneln, wie er es versteht und schätzt.“
In Anbetracht dessen, dass Snyder geschossen hat Gerechtigkeitsliga direkt danach Batman gegen Superman, scheint es sicher zu sein, dass sich Seitz‘ Beziehung zu Snyders Handwerk mindestens so sehr verändert hat wie Snyders Handwerk selbst. Angesichts dessen, wie tief verwurzelt die Meinung zu dieser Art von Filmen sein kann, und wie blutig können die Frontlinien werdenkann sich die Debatte über diese Art von Projekten eher wie ein anhaltender Zermürbungskrieg als wie ein sinnvolles und sich entwickelndes Gespräch anfühlen.
Bladerunner und Die Sache waren missverstandene Meisterwerke, die als filmische Meisterwerke zurückgefordert wurden. Könnte das heute noch passieren?