Bis 2030 30 % von Australiens Land und Meer zu schützen, klingt großartig, ist es aber nicht, wie es scheint

Sie hätten gehört, dass es Australiens Umwelt nicht gut geht. Eine düstere Geschichte von „Krise und Niedergang“, so beschrieb Umweltministerin Tanya Plibersek die Situation, als sie den startete Umweltzustandsbericht letzte Woche. Klimawandel, Zerstörung von Lebensräumen, Ozeanversauerung, Aussterben und die Gesundheit von Böden, Flüssen und Küsten haben sich alle verschlechtert.

Als Reaktion darauf versprach Plibersek, bis 2030 30 % des Landes und der Gewässer Australiens zu schützen. Australien hat sich letztes Jahr unter der vorherigen Regierung dazu verpflichtet und sich 100 anderen Ländern angeschlossen, die sich dazu verpflichtet haben „30 mal 30“ Ziel.

Auch wenn dies eine würdige Verpflichtung sein mag, ist es kein großer Sprung. In der Tat sind wir bereits weit über das Ozeanziel hinausgegangen, mit 45 % geschützt. Und derzeit rund 22% der australischen Landmasse ist in unserem nationalen Reservesystem geschützt.

Um durch den derzeitigen Ansatz geschützte Flächen von bis zu 30 % zu erhalten, muss man sich auf Reservate verlassen, die von Nichtregierungsorganisationen und indigenen Völkern geschaffen wurden, anstatt auf mehr öffentliche Reservate wie Nationalparks. Dieser Ansatz allein wird nicht ausreichen.

Das Problem ist, dass der Verlust an biologischer Vielfalt und der Rückgang der Umwelt in Australien fortgesetzt – und beschleunigt – wurden, obwohl unsere Schutzgebiete in den letzten Jahrzehnten erheblich gewachsen sind. Nach Jahren der Unterfinanzierung brauchen unsere Schutzgebiete dringend eine angemessene Ausstattung. Ohne das bedeuten Schutzgebietsziele vor Ort nicht viel.

Was gilt als Schutzgebiet?

1996 richtete die Bundesregierung die Nationales Reservesystem um unser Netzwerk von Schutzgebieten zu koordinieren. Das Ziel war der Schutz einer umfassenden, angemessenen und repräsentativen Stichprobe der reichen biologischen Vielfalt Australiens.

Seitdem haben sich die Meeresschutzgebiete am stärksten ausgeweitet, wobei die Regierung Commonwealth-Gewässer wie rund schützt Kokosinseln und Weihnachtsinsel.

An Land war die Regierung sehr zurückhaltend. Der Fortschritt wurde von Nichtregierungsorganisationen, indigenen Gemeinschaften und Einzelpersonen vorangetrieben. Es sind neue Arten von Schutzgebieten entstanden, die unterschiedliche Schutzniveaus bieten. Das Australische Wildschutzbehörde schützt oder verwaltet jetzt fast 13 Millionen Hektar – etwa doppelt so groß wie Tasmanien. Bush-Erbe Australien schützt mehr als 11 Millionen Hektar. Obwohl diese Organisationen das Land nicht immer besitzen, sind sie es geworden einflussreiche Spieler im Naturschutz.

Partnerschaften zwischen traditionellen Eigentümern und der Bundesregierung haben 81 indigene Schutzgebiete hervorgebracht, hauptsächlich auf einheimischem Eigentumsland. Diese bedecken 85 Millionen Hektar – ganze 50 % unseres gesamten geschütztes Grundstück. Unabhängige Ranger-Gruppen verwalten auch Länder außerhalb des indigenen Schutzgebietssystems.

Schutzgebiete sind auch durch Vereinbarungen über private Landtitel gewachsen, unterstützt von Gruppen wie Trust for Nature (Victoria) und der Tasmanian Land Conservancy.

Insgesamt haben öffentliche Schutzgebiete wie Nationalparks seit 1996 nur zu etwa 5 % zur Ausdehnung terrestrischer Schutzgebiete beigetragen. Landkäufe durch Nichtregierungsorganisationen, indigene Schutzgebiete und einzelne private Landbesitzer haben 95 % dieses Wachstums ermöglicht.

Die eigentliche Herausforderung für Schutzgebiete? Management

Wie also wurden Nichtregierungsorganisationen zu so großen Akteuren? Nachdem das nationale Reservesystem eingerichtet worden war, stellte die Bundesregierung Geld für NGOs bereit, um Land für den Naturschutz zu kaufen, wenn sie sich private Finanzierung sichern konnten. Geschützte Gebiete wurden schnell erweitert, bevor das Programm 2012 endete.

Leider deckten die Bundesmittel die Kosten für die Verwaltung dieser neuen Schutzgebiete nicht. Die Unterstützung für traditionelle Eigentümer bei der Verwaltung indigener Schutzgebiete wurde fortgesetzt, wenn auch in unregelmäßigen kurzfristigen Zyklen und sehr minimalin Höhe von ein paar Cent pro Hektar und Jahr.

Infolgedessen mussten sich NGOs und traditionelle Eigentümer zunehmend auf Marktansätze und Philanthropie verlassen. Zwischen 2015 und 2020 zum Beispiel das Non-Profit-Kohlenstoffgeschäft Traditional Owner Arnhem Land Fire Abatement Limited verdiente 31 Millionen US-Dollar auf dem Markt für Emissionszertifikate durch Emissionsreduzierungen. Dieses Geld unterstützt einen erheblichen Teil der Naturschutzbemühungen der Mitgliedsgruppen.

Was bedeutet das? Kurz gesagt, Unternehmenspartnerschaften und marktbasierte Ansätze, die einst als unvereinbar mit dem Naturschutz galten, sind jetzt eine Notwendigkeit, um den langfristigen Mangel an staatlicher Unterstützung zu beheben.

Sie denken vielleicht, dass größere Investitionen in den Naturschutz großartig sind. Aber es birgt Risiken, sich auf NGOs zu verlassen, die von Unternehmen und Philanthropen finanziert werden, um die australische Tierwelt zu erhalten.

Beispielsweise fühlen sich NGOs möglicherweise nicht mehr in der Lage, auf einen transformativen politischen Wandel im Naturschutz zu drängen, wenn dies nicht mit den Interessen der Spender übereinstimmt. Es fehlt auch an einem transparenten Verfahren, wie und zu welchem ​​Zweck die Mittel für den Naturschutz zugewiesen werden.

Schutz auf dem Papier ist kein Schutz auf dem Boden

Auf dem Papier sieht der Naturschutz in Australien in guter Verfassung aus. Aber selbst als die Schutzgebiete an Land und im Meer gewachsen sind, hat sich die Gesundheit unserer Umwelt verschlechtert. Der Umweltzustandsbericht 2021 ist eine ernüchternde Mahnung, dass es nicht ausreicht, Schutzgebiete einfach auszubauen. Was als nächstes passiert, ist wichtig.

Wenn wir diese geschützten Gebiete wertschätzen, müssen wir ihre Bewirtschaftung finanzieren. Ohne Management – ​​das Geld kostet – können Schutzgebiete schnell verfallen, insbesondere unter den Auswirkungen des Klimawandels.

Wir müssen uns auch mit dem auseinandersetzen, was außerhalb von Schutzgebieten passiert. Wir können nicht einfach immer mehr schlecht finanzierte Gebiete für die Natur abtrennen und dabei die Treiber des Biodiversitätsverlusts wie Landrodung, Ressourcenabbau, Misswirtschaft und die Enteignung indigenen Landes ignorieren.

Es ist ausgezeichnet, dass unser neuer Umweltminister mit der Umweltsanierung beginnen möchte. Aber die Schaffung von Schutzgebieten ist nur der Anfang. Jetzt müssen wir die großen Fragen beantworten: Wie kümmern wir uns um Ökologien, wessen Wissen wird geschätzt, wer macht diese Arbeit und wie wird sie langfristig finanziert?

Wir müssen auch über Lippenbekenntnisse zum indigenen Wissen und zur Sorge um das Land hinausgehen, um die Souveränität der First Nations wirklich anzuerkennen und Selbstbestimmung unterstützen.

An dieser Front rückt Naturschutzorganisationen nach Rückgabe des Landes an die First Nations deutet auf eine Bereitschaft in der Naturschutzgemeinschaft hin, diese Arbeit zu beginnen.

Unser Schutzgebiet ist zwar groß und soll weiter in Richtung des Ziels von 30 mal 30 wachsen, aber Linien auf einer Karte sind nicht gleichbedeutend mit Schutz. Wir wissen seit langem, dass die Finanzierung und die Möglichkeiten für einen tatsächlichen Schutz völlig unzureichend sind. Damit wir unseren anhaltenden Umweltkollaps umkehren können, muss sich das ändern.

Dieser Artikel wird neu veröffentlicht von Die Unterhaltung unter einer Creative-Commons-Lizenz. Lies das originaler Artikel.