Am 11. Mai 2023 wird die Biden-Regierung neue Regelungen vorgeschlagen um die CO2-Belastung bestehender Kraftwerke einzudämmen. Die neuen Regeln ersetzen den Clean Power Plan der Obama-Regierung, der 2015 vorgeschlagen wurde, aber scheiterte mehrere rechtliche Herausforderungen und trat nie in Kraft. Dennoch heißt es in einem viel beachteten Urteil aus dem Jahr 2022: West Virginia gegen EPAstellte der Oberste Gerichtshof der USA fest, dass der Ansatz der Obama-Regierung über die Befugnisse der Environmental Protection Agency hinausging, die Kohlenstoffverschmutzung durch Kraftwerke im Rahmen des Clean Air Act zu regulieren.
Jennifer K. Rushlow, Dekanin der Vermont School for the Environment und Juraprofessorin an der Vermont Law & Graduate School, erklärt, wie die neuen Vorschriften konzipiert sind und welches empfindliche Gleichgewicht sie zwischen der Verlangsamung des Klimawandels und der Vermeidung weiterer rechtlicher Rückschläge herzustellen versuchen.
1. Wie hat die Biden-Regierung diese Vorschriften als Reaktion auf das Urteil West Virginia gegen EPA angepasst?
Der Duft von West Virginia gegen EPA ist überall in den neuen vorgeschlagenen Regeln. Wie könnte es nicht sein? Der Oberste Gerichtshof beschuldigte die Environmental Protection Agency, eine „umfassende Umstrukturierung“ des Energiemixes des Landes versucht zu haben, da der Clean Power Plan der Obama-Regierung im Wesentlichen vorsah, dass bestehende Kraftwerke mit fossilen Brennstoffen entweder sauberere Brennstoffe verwenden oder stillgelegt werden müssen.
Mit den neuen Verordnungsvorschlägen wird versucht, den Spagat zwischen der Erfüllung der Klimaverpflichtungen der Biden-Regierung und der Vermeidung einer weiteren Gerichtsverhandlung zu schaffen. Um dies zu erreichen, konzentrieren sie sich auf die Reduzierung der Treibhausgasemissionen einzelner Kraftwerke mit Vor-Ort-Technologien, anstatt eine groß angelegte Umstellung von fossilen Brennstoffen auf erneuerbare Energien zu fordern.
Die Regeln basieren auf ehrgeizigen und relativ neuen Technologien zur Emissionsreduzierung, wie der Kohlenstoffabscheidung und -speicherung (CCS) und kohlenstoffarmem Wasserstoffbrennstoff. Die EPA schlägt den Einsatz von CCS vor, um die Emissionen großer Kohlekraftwerke mit langer Lebenserwartung zu reduzieren. Für große erdgasbetriebene Kraftwerke, die liefern Grundlastleistung– das bedeutet, dass sie kontinuierlich laufen – schlägt die Agentur vor, Erdgas zumindest teilweise durch Wasserstoff zu ersetzen.
2. Deuten die Regelentwürfe darauf hin, dass die EPA auf die Kritik der Energiewirtschaft am Clean Power Plan reagiert?
In den Ansatz der EPA in den neuen Regeln sind verschiedene Strategien integriert, die meiner Meinung nach darauf abzielen, die Beteiligung der Interessen an fossilen Brennstoffen sicherzustellen und konservative Gegenreaktionen abzumildern. Der Vorschlag verfolgt einen abgestuften und gestaffelten Ansatz hinsichtlich der Frage, welche Kraftwerke wie streng und bis wann reguliert werden sollen.
Erstens tut die EPA ihr Bestes, um Kohlekraftwerken entgegenzukommen Die Schließung ist bereits geplant oder mit einer Schließung in den nächsten Jahrzehnten rechnen. Für diese Anlagen werden deutlich weniger strenge Standards vorgeschlagen, da sie die Kosten für die Einführung neuer Kontrollen nicht über viele Betriebsjahre verteilen können. Da die Vorschriften für diese Einrichtungen und die Pflanzen so streng sind aufgrund anderer wirtschaftlicher Faktoren bereits geschlossenwird es schwer sein, diese Regeln für den Verlust von Kohlekraftwerken verantwortlich zu machen.
Aus dem gleichen Grund reguliert die EPA derzeit nur Grundlast-Erdgasanlagen und belässt Vorschriften für kleinere Anlagen und Spitzenpflanzen– diejenigen, die nur während Spitzenlastzeiten laufen – für einen weiteren Tag.
Zweitens sollte die Abhängigkeit der Regelung von der Kohlenstoffabscheidung und -speicherung meiner Meinung nach Musik in den Ohren der Unternehmen für fossile Brennstoffe sein. CCS ist seit langem ihr bevorzugtes Klimaschutzinstrument, da es eines der einzigen Mittel zur Reduzierung von Kohlenstoffemissionen ist, das die weitere Gewinnung und Verbrennung fossiler Brennstoffe nicht behindert.
Noch besser aus ihrer Sichtkann der aufgefangene Kohlenstoffabfluss zur unterirdischen Speicherung in geologische Formationen injiziert werden und tatsächlich vergrabenes Rohöl ausspülen, das sonst unerreichbar wäre – was eine noch höhere Ölproduktion bedeutet.
Dieses Video, das mehrere Monate vor dem Urteil West Virginia vs. EPA ausgestrahlt wurde, untersucht West Virginias Widerstand gegen umfassende Beschränkungen der CO2-Emissionen von Kraftwerken.
Die EPA bittet interessierte Parteien wie die Energiewirtschaft in diesen Vorschriften um sehr konkrete Kommentare zu Fragen wie dem Zeitrahmen, der für die Implementierung einer bestimmten Technologie erforderlich ist, und der Frage, welche Anlagengrößen welchen Standards unterliegen sollten. Dieser respektvolle Ansatz zielt nicht nur darauf ab, wirklich die richtigen Regeln einzuhalten, sondern kann auch darauf abzielen, eine Verwaltungsakte zu erstellen, die einer gerichtlichen Prüfung bei der Behörde standhält wird zwangsläufig verklagt. Wenn die regulierte Gemeinschaft Feedback zu diesen Punkten gibt und die endgültige Regel zeigt, dass die Behörde auf dieses Feedback reagiert hat, wird es für ein Gericht schwieriger sein, festzustellen, dass die Einhaltung der Regel nicht möglich ist.
3. Sehen Sie rechtliche Schwachstellen in den vorgeschlagenen neuen Regeln?
Die Befugnisse der EPA zur Regulierung der Treibhausgasemissionen bestehender Kraftwerke ergeben sich aus dem Clean Air Act, der erfordert die Agentur Emissionsgrenzwerte anhand eines Standards festzulegen, der das „beste System zur Emissionsreduzierung“ widerspiegelt, das „angemessen nachgewiesen“ wurde, unter Berücksichtigung von Kosten und anderen Faktoren.
Für Kohlekraftwerke bezeichnet die Agentur die Kohlenstoffabscheidung und -speicherung als das „beste System zur Emissionsreduzierung“. Im Regelungsentwurf heißt es, dass CCS „ausreichend nachgewiesen“ wurde – was bedeutet, dass einige Anlagen es nutzen – und dass die Kosten dank der Steueranreize im Inflation Reduction Act überschaubar sind.
Diese Argumentation ist etwas dürftig. CCS ist eine aufstrebende Technologie, die noch nicht weit verbreitet ist, teilweise weil sie es ist so teuer. Tatsächlich konnte die EPA nur auf eine Handvoll bestehender Projekte verweisen, um zu zeigen, dass die Technologie „ausreichend demonstriert“ wurde.
Allerdings müssen regulierte Kohlekraftwerke nicht unbedingt CCS selbst nutzen. Vielmehr werden sie verpflichtet, ihre Emissionen auf ein Niveau zu reduzieren, das mit CCS erreicht werden könnte. Wenn sie andere Mittel finden, können sie diese gerne nutzen. Da CCS jedoch teuer und noch nicht weit verbreitet ist, spekulieren einige Beobachter, dass die neuen Regeln dazu führen werden, dass Kohlekraftwerke stillgelegt oder auf sauberere Brennstoffe umgestellt werden, wie es der Clean Power Plan vorsieht.
Dies ist kein Thema, das die EPA erneut mit dem Obersten Gerichtshof besprechen möchte. Bleibt die konservative Mehrheit des Gerichts jedoch bei ihrer erklärten Präferenz für „textualistische“ Rechtsauslegungenbieten die vorgeschlagenen Vorschriften dem Gericht viel Spielraum, um zugunsten der Verwaltung zu entscheiden, da die neuen Regeln sich auf ein viel vertrauteres Terrain innerhalb des Clean Air Act beschränken als der Clean Power Plan.
4. Wie passen diese Vorschriften zu Bidens Fokus auf Umweltgerechtigkeit?
Zusätzlich zu den Treibhausgasen stoßen Kraftwerke mit fossilen Brennstoffen tödliche Luftschadstoffe aus, die jedes Jahr zu Tausenden von Todesfällen führen. Und sie schädigen die Gesundheit benachbarter einkommensschwacher und farbiger Gemeinschaften unverhältnismäßig stark.
Durch die Kohlenstoffabscheidung und -speicherung werden diese Schadstoffe weder in nennenswertem Umfang reduziert, noch werden dadurch Schäden an der öffentlichen Gesundheit, der Umwelt und der Kultur verhindert, die durch Projekte zur Gewinnung fossiler Brennstoffe verursacht werden. Aus diesem Grund betrachten einige Gemeinden CCS als unvereinbar mit den Grundsätzen der Umweltgerechtigkeit.
Einige dieser Kritikpunkte tauchten letztes Jahr auf, als das Weiße Haus Leitlinien zu CCS entwickelt. Beispielsweise lieferte das Indigenous Environmental Network – eine Basiskoalition indigener Völker und Stammesregierungen – vernichtende Kommentare zu CCS setzt die Gewinnung fossiler Brennstoffe fort und Verbrennung, die indigenen Gemeinschaften schaden.
Diese Regelentwürfe könnten die Kluft zwischen traditionellen Umweltschützern, von denen einige die Eindämmung des Klimawandels um jeden Preis priorisieren, und Verfechtern von Umweltgerechtigkeit, die unmittelbaren Schaden durch Kraftwerke mit fossilen Brennstoffen sowie zunehmende und unverhältnismäßige Auswirkungen des Klimawandels erleiden, vergrößern.
Dieser Artikel wurde erneut veröffentlicht von Die Unterhaltung unter einer Creative Commons-Lizenz. Lies das originaler Artikel.