Wenn ich für alles, was Joe Biden während seiner vier Jahre als Präsident für die Rechte der Frauen getan hat, einen Dollar hätte, hätte ich null Dollar. Also wann Biden erklärte Als er aus der Tür ging – mit der Tapferkeit von jemandem, der gerade das Heilmittel gegen Krebs gefunden hat –, dass der Equal Rights Amendment offiziell das „Gesetz des Landes“ sei, lachte ich. Er hätte genauso gut sagen können: „Roe ist es.“ zurück, meine Damen!“ oder verkündete, dass „Hot to Go“ von Chappell Roan nun die Nationalhymne ist.
Denn unabhängig von seiner Absicht hat seine Erklärung nichts zu bedeuten.
Bevor ich mich auf seine Aussage einlasse, machen wir eine kurze Reise durch die Geschichte des umkämpften 28. Verfassungszusatzes. Wie so viele andere Frauenthemen in den Vereinigten Staaten – gleiches Entgelt, Abtreibungsrechte, bezahlter Mutterschaftsurlaub – hat sich ein scheinbar einfaches, vernünftiges Konzept in einem dummen Haarball der Parteipolitik verheddert.
Der ERA, der besagt, dass „die Gleichheit der Rechte nach dem Gesetz weder von den Vereinigten Staaten noch von irgendeinem Staat aufgrund des Geschlechts verweigert oder gekürzt werden darf“, wurde erstmals 1923 von den Suffragistinnen Alice Paul und Crystal Eastman eingeführt, aber es dauerte lange Bis zur Genehmigung durch den Kongress vergehen weitere 40 Jahre. Als dies 1972 schließlich der Fall war, erhielt es parteiübergreifende Unterstützung: 78 % der Republikaner im Repräsentantenhaus und 84 % der Republikaner im Senat dafür stimmen davon. Sobald der Kongress eine Änderung verabschiedet, müssen drei Viertel der Staaten sie ratifizieren, bevor sie in die Verfassung aufgenommen werden kann. Der ERA hatte 38 Staaten sieben Jahre Zeit, ihn zu ratifizieren; Diese Frist wurde schließlich bis 1982 verlängert. Allerdings gibt es in der Verfassung nichts, was besagt, dass eine Änderung eine Frist haben muss Befürworter argumentieren Da der Kongress die Frist für den EFR festgelegt hat, können sie ihn genauso leicht aufheben. (Wir werden gleich auf die Kontroverse um diese Frist zurückkommen.)
Dann sah Phyllis Schlafly, eine konservative Schriftstellerin und Aktivistin mit großen politischen Ambitionen, in dem Änderungsantrag eine Gelegenheit, ihr Profil in Washington, D.C. zu schärfen, und mobilisierte Vorstadthausfrauen und religiöse Organisationen in einer Kampagne namens Stop ERA. Sie argumentierte idiotisch, dass die Verabschiedung des ERA bedeuten würde, dass Frauen sich für den Entwurf anmelden müssten; getrenntgeschlechtliche Toiletten würden illegal werden; Witwen würden Sozialversicherungsleistungen verlieren; und dass, wenn sich ein Paar scheiden ließe, jedem Elternteil das gleiche Sorgerecht zugestanden würde – nicht, dass sie die gleiche Zeit mit allen Kindern verbringen würden, sondern dass ein Elternteil das volle Sorgerecht für ein Kind und der andere Elternteil das volle Sorgerecht für das Kind hätte der andere. Im Grunde hat sie amerikanischen Frauen Angst gemacht, das zu glauben Die Elternfalle wäre Verfassungsrecht.
Und es hat funktioniert. Schlaflys „Stop ERA“-Kampagne verlangsamte die Ratifizierungsbemühungen in mehreren Bundesstaaten im Süden und im Bible Belt und erreichte schließlich, dass fünf Bundesstaaten – Idaho, Kentucky, Nebraska, South Dakota und Tennessee – ihre Ratifizierungen zurückzogen. „Ich bin absolut davon überzeugt, dass es ohne ihr Zutun geklappt hätte“ Don Critchlow, Autor von Phyllis Schlafly und die Grassroots Right und Future Righterzählt History.com.
Bis 1982 ratifizierten nur 35 Staaten den ERA, drei Staaten weniger als die erforderlichen drei Viertel. Aber feministische Aktivisten und Rechtswissenschaftler argumentierten damals – und argumentieren auch weiterhin –, dass die Frist tatsächlich keine rechtliche Relevanz habe; es war im enthalten Präambel der Änderung und nicht die tatsächlich Änderung. Nevada 2017 ratifiziert; Illinois wurde 2018 ratifiziert; und im Jahr 2020 wurde Virginia der 38. Staat die ERA zu ratifizieren.
Wie alles andere in unserem Land ist auch die Frage, ob der ERA im Jahr 2020 zum 28. Verfassungszusatz wurde oder nicht, nach politischen Gesichtspunkten uneinig. Pro-ERA-Befürworter glauben, dass es offiziell Teil der Verfassung ist, weil es die Dreiviertel-Anforderung erfüllt und die Frist keine Rolle spielen sollte. Sie argumentieren, dass es dafür einen Präzedenzfall gibt; Im Jahr 1798 teilte Präsident John Adams dem Kongress lediglich mit, dass der 11. Verfassungszusatz von drei Vierteln der Staaten angenommen worden sei, was bedeutete, dass er offiziell Teil der Verfassung sei.
Die Konservativen sagen natürlich nein, die Frist für die Verabschiedung des EFR ist abgelaufen, und das war’s. Sie sagen auch, dass Frauen bereits durch den 14. Verfassungszusatz vor geschlechtsspezifischer Diskriminierung geschützt seien. In dieser Änderung heißt es jedoch lediglich: „Kein Staat darf ein Gesetz erlassen oder durchsetzen, das die Vorrechte oder Immunitäten der Bürger der Vereinigten Staaten einschränkt.“ Nach dieser Definition umgekehrt Roe gegen Wade Man könnte darüber nachdenken, das „Privileg“ einer Frau, Entscheidungen über ihren eigenen Körper zu treffen, einzuschränken – aber der konservative Oberste Gerichtshof interpretiert dies offensichtlich nicht so. Darüber hinaus mögen viele Konservative ehemaliger Richter Antonin ScaliaIch glaube tatsächlich an den 14. Verfassungszusatz nicht Dazu gehören geschlechtsspezifische Schutzmaßnahmen, da dies nicht die ursprüngliche Absicht der Gründerväter war. Wenn konservative Aktivisten also den 14. Verfassungszusatz als Grund dafür anführen, dass wir keinen ERA brauchen, lügen sie – schockierend –.
Der 14. Verfassungszusatz enthält weder die Wörter „Frauen“ noch „Sex“. Tatsächlich tauchen weder „Frauen“ noch „Geschlecht“ irgendwo in der Verfassung auf. Wenn man bedenkt, wie viel schreckliche Scheiße Frauen und geschlechtsunkonforme Menschen in der Geschichte unseres Landes durchgemacht haben, wäre es schön, wenn unser Regierungsdokument eine Kleinigkeit enthalten würde, die ausdrücklich besagt, dass man Frauen oder irgendjemanden verdammt noch mal nicht aufgrund ihrer Diskriminierung diskriminieren darf Sex.
Also lKehren wir nun zu Bidens Aussage vom Freitag zurück. „Es ist längst an der Zeit, den Willen des amerikanischen Volkes anzuerkennen. Im Einklang mit meinem Eid und meiner Pflicht gegenüber der Verfassung und dem Land bestätige ich, was ich glaube und was drei Viertel der Bundesstaaten ratifiziert haben: Der 28. Verfassungszusatz ist das Gesetz des Landes und garantiert allen Amerikanern die gleichen Rechte und den gleichen Schutz durch das Gesetz, unabhängig davon, was auch immer ihr Geschlecht.“
Seine Erklärung basierte teilweise auf der Position der American Bar Association (ABA), die besagt, dass es sich bei der ERA um eine offizielle Änderung handelt. „Die American Bar Association hat anerkannt, dass der Equal Rights Amendment alle notwendigen Hürden genommen hat, um offiziell als 28. Verfassungszusatz in die Verfassung aufgenommen zu werden“, sagte Biden. „Ich stimme mit der ABA und führenden Verfassungsrechtlern darin überein, dass der Equal Rights Amendment Teil unserer Verfassung geworden ist.“
Aber wir schreiben nicht mehr das Jahr 1798; Ein Präsident kann nicht einfach etwas sagen und ihm rechtliche Bedeutung verleihen. Im Jahr 2020 erklärte das von Trump besetzte Office of Legal Council des Justizministeriums, dass „die vom Kongress für den ERA festgelegte Ratifizierungsfrist gültig und durchsetzbar ist“, was bedeutet, dass Virginias Bemühungen keinen Unterschied gemacht haben. Dann Bidens DOJ bekräftigt diese Stellungnahme im Jahr 2022. (Vielen Dank, Merrick Garland!) Wenn Biden die ERA wirklich zum „Gesetz des Landes“ machen wollte, hätte er Colleen Shogan, eine von Biden ernannte Person und Leiterin des Nationalarchivs, anweisen müssen, die Entscheidung des DOJ zu ignorieren und den ERA trotzdem als 28. Verfassungszusatz zu veröffentlichen.
„Der Präsident wird dem Archivar keine Anweisungen geben“, sagte ein hochrangiger Beamter des Weißen Hauses am Freitag gegenüber Reportern, aber der Beamte fügte später hinzu, dass „der Archivar verpflichtet ist, eine Änderung zu veröffentlichen, sobald sie ratifiziert ist, also ist der Archivar verpflichtet, diese Änderung zu veröffentlichen.“ .“ Es muss schön sein, die rhetorische Version zu machen, dass man seinen Kuchen hat und ihn auch isst – oder was auch immer diese Aussage ist.
Außer, selbst wenn Biden hatte wies Shogan an, es besteht die Möglichkeit, dass sie sich geweigert hätte. Sie sagte es kürzlich als Dezember dass die ERA-Frist abgelaufen sei und sie den Änderungsantrag nicht ohne Maßnahmen des Kongresses hinzufügen würde. Während ihrer Anhörung zur Bestätigung teilte sie den Senatoren ebenfalls mit, dass sie sich in dieser Angelegenheit an den Kongress oder die Gerichte wenden werde.
Demokraten und Aktivisten haben gedrängt Biden erklärte den ERA für verfassungsgemäß, daher scheint seine Erklärung größtenteils eine Reaktion darauf gewesen zu sein, auch wenn sie zu spät und weitgehend sinnlos war. Unabhängig davon feierten am Freitag viele Demokraten und Promis. Padma Lakshmi schrieb„Wir müssen unsere Siege feiern, solange wir können!“ auf Instagram und Hillary Clinton twitterte, dass sie es war „begeistert.“
Wo bleibt also die ERA? Immer noch in der Schwebe. Es wird sicherlich Klagen unter Berufung auf die ERA geben, die aber wahrscheinlich abgewiesen werden. Selbst wenn Biden Shogan angewiesen hätte, es zu veröffentlichen, hätte die Trump-Administration zu 100 Prozent geklagt, um es zu blockieren – wahrscheinlich bis zum Obersten Gerichtshof, wo man sich das 6:3-Urteil des konservativen Gerichts gegen die ERA nicht schwer vorstellen kann.
Im Februar 2020, Monate vor ihrem Tod, sagte die ehemalige Richterin Ruth Bader Ginsburg, die ERA-Frist sei abgelaufen. „Ich würde gerne einen Neuanfang sehen“, sagte sie dem Rechtszentrum der Georgetown University. „Ich möchte, dass es von vorne beginnt.“ Nun bleibt dies der realistischste Weg für die ERA – oder eine ähnliche Änderung, die die Gleichstellung von Männern und Frauen als verfassungsmäßiges Recht festlegt.
So gerne ich auch nur einen einzigen Dollar gesammelt hätte, Bidens Bilanz beim Schutz und/oder der Förderung von Frauenrechten liegt weiterhin bei Null. Er wirbelte lediglich aus dem Weißen Haus und sang „SupercalifragilisticexpialiEqualRights!“ als wäre er Mary Poppins.