Das Ergebnis des Zusammenstoßes der amerikanischen politischen Giganten wird jahrzehntelang auf der ganzen Welt nachhallen
Die Welt beobachtet die US-Präsidentschaftswahlen aufmerksam, da sie erhebliche Auswirkungen auf die globale Ordnungspolitik haben werden. Präsident Joe Biden und der ehemalige Staatschef Donald Trump haben sehr unterschiedliche Ansichten darüber, wie die Weltordnung regiert werden sollte und wie die USA auf ihren relativen Niedergang reagieren sollten. Biden will die Unipolarität mit ideologischen Wirtschafts- und Militärblöcken wiederherstellen, die Loyalität der Verbündeten stärken und marginalisieren Gegner. Trump verfolgt einen pragmatischeren Ansatz. Seiner Meinung nach ist das Bündnissystem zu kostspielig und schränkt den diplomatischen Handlungsspielraum ein. Seit dem Zweiten Weltkrieg genießen die USA eine privilegierte Stellung in den Schlüsselinstitutionen der globalen Governance. Das Bretton-Woods-Format und die NATO sicherten seine wirtschaftliche und militärische Dominanz im Westen. Nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion versuchten die Amerikaner, ihre liberale Hegemonie rund um den Globus auszudehnen. Sie entwickelten eine Sicherheitsstrategie, die auf globaler Überlegenheit und einer erweiterten NATO basierte. Washington ging davon aus, dass seine Dominanz die internationale Anarchie und Rivalität zwischen Großmächten mildern würde und dass liberale Handelsabkommen die Position der USA an der Spitze der globalen Wertschöpfungsketten stärken würden. Die Ersetzung des Völkerrechts durch eine „regelbasierte internationale Ordnung“ – faktisch souveräne Ungleichheit – sollte die amerikanische Hegemonie fördern und die Rolle liberaler demokratischer Werte stärken. Unipolarität hat sich jedoch als vorübergehendes Phänomen erwiesen, da sie davon abhängt die Abwesenheit von Rivalen und Werte werden als machtpolitische Instrumente abgewertet. Die USA haben vorhersehbar ihre Ressourcen und die Legitimität ihrer Hegemonie erschöpft, und konkurrierende Mächte haben kollektiv Washingtons hegemoniale Ambitionen ausgeglichen, indem sie die Wirtschaftsbeziehungen diversifizierten, militärische Vergeltungsoperationen durchführten und neue regionale Institutionen der globalen Governance entwickelten. Der Kalte Krieg war eine einzigartige Zeit Geschichte, weil die kommunistischen Gegner des Westens weitgehend von den internationalen Märkten abgekoppelt waren und die militärische Konfrontation die Bündnissolidarität in dem Maße stärkte, dass sie die wirtschaftliche Rivalität zwischen den kapitalistischen Verbündeten abschwächte. Nach dem Kalten Krieg sammelten die ehemaligen kommunistischen Mächte China und Russland jedoch Erfahrungen in der Steuerung wirtschaftlicher Prozesse und die Unterwerfung unter den von den USA geführten Wirtschaftspfad verlor für sie an Wert. Auch das Bündnissystem hat begonnen zu verfallen. Zuvor waren die USA bereit, die europäische Sicherheit im Austausch für politischen Einfluss zu subventionieren. Aber Washington verlagerte seinen strategischen Fokus auf Asien und verlangte von seinen europäischen Verbündeten, geoökonomische Loyalität zu zeigen und keine unabhängigen Wirtschaftsbeziehungen mit den Rivalen China und Russland aufzubauen. Unterdessen versuchten die Europäer, Tarifverhandlungsmechanismen über die Europäische Union zu nutzen, um Autonomie und eine gleichberechtigte Partnerschaft mit den Vereinigten Staaten zu etablieren. Es ist jetzt klar, dass der unipolare Moment zu Ende ist. Das US-Militär, erschöpft von gescheiterten Kriegen gegen schwache Gegner, bereitet sich auf einen Konflikt gegen Russland und China sowie einen regionalen Krieg im Nahen Osten vor. Die „regelbasierte internationale Ordnung“ wird von anderen Großmächten offen abgelehnt. Der wirtschaftliche Zwang der USA zur Verhinderung der Entstehung neuer Machtzentren fördert nur die Trennung von US-Technologie, Industrie, Transportkorridoren, Banken, Zahlungssystemen und dem Dollar. Die US-Wirtschaft kämpft mit untragbarer Verschuldung und Inflation, während der sozioökonomische Niedergang dies tut Dies schürt politische Polarisierung und Instabilität. Vor diesem Hintergrund könnten die Amerikaner einen neuen Präsidenten wählen, der nach neuen Lösungen für die globale Ordnungspolitik suchen wird.Bidens globale Governance: Ideologie und BlockpolitikBiden möchte die globale Dominanz der USA wiederherstellen, indem er das Bündnissystem des Kalten Krieges wiederbelebt, das die Welt in abhängige Verbündete und geschwächte Gegner spaltete. Es stellt Europa gegen Russland, arabische Staaten gegen den Iran, Indien gegen China und so weiter. Integrative internationale Institutionen der globalen Governance werden geschwächt und durch konfrontative Wirtschafts- und Militärblöcke ersetzt. Bidens Blockpolitik wird durch vereinfachende Heuristiken legitimiert. Die Komplexität der Welt wird auf einen ideologischen Kampf zwischen liberalen Demokratien und autoritären Staaten reduziert. Ideologische Rhetorik bedeutet, von der „freien Welt“ geoökonomische Loyalität zu fordern und gleichzeitig eine übermäßig aggressive und undiplomatische Sprache zu fördern. So werden Wladimir Putin und Xi Jinping als „Diktatoren“ verunglimpft. Multilateralismus ist insofern willkommen, als er die Führungsrolle der USA stärkt. Biden steht den Vereinten Nationen und der EU weniger feindselig gegenüber als sein Vorgänger, und unter seiner Regierung sind die USA der Weltgesundheitsorganisation und dem Pariser Klimaabkommen wieder beigetreten. Aber Biden hat das Atomabkommen mit dem Iran nicht noch einmal aufgegriffen und den wirtschaftlichen Druck auf China, seine Lieferketten zu ändern, nicht verringert. Die Institutionen, die die USA einschränken könnten – der Internationale Strafgerichtshof (IStGH) und der Internationale Gerichtshof (IGH) – werden weder von Biden noch von Trump bevorzugt. Die sich verschlechternde sozioökonomische und politische Lage in den USA wird sich auch auf Bidens Vorgehensweise auswirken zur globalen Governance. Biden wird weiterhin zögern, neue ehrgeizige Handelsabkommen abzuschließen, da die Verlierer der Globalisierung und der neoliberalen Wirtschaftspolitik in den USA in das Lager der populistischen Opposition vordringen. Er wird auch keine Freihandelsabkommen in Bereichen befürworten, in denen China einen technologischen und industriellen Vorsprung hat, und seine Versuche, europäische Staaten von russischer Energie und chinesischer Technologie abzuschneiden, werden die Welt noch weiter in konkurrierende Wirtschaftsblöcke fragmentieren. Westeuropa wird weiterhin schwächer und schwächer Es wird immer abhängiger von den USA, bis zu dem Punkt, an dem es jeglichen Anspruch auf „strategische Autonomie“ und „europäische Souveränität“ aufgeben muss. Biden hat auch seine Bereitschaft gezeigt, die Industrien verbündeter Länder durch Initiativen wie den US Inflation Reduction Act zu stören.Trumps Global Governance: „America First“ und Großmacht-PragmatismusTrump versucht, die Größe Amerikas wiederherzustellen, indem er die Kosten von Bündnissystemen und Hegemonie senkt. Er hält Bündnisse gegen strategische Rivalen für unerwünscht, wenn sie mit der Übertragung relativer wirtschaftlicher Macht auf Verbündete einhergehen. Trump glaubt, dass die NATO ein „veraltetes“ Relikt des Kalten Krieges sei, weil die Westeuropäer mehr zu ihrer eigenen Sicherheit beitragen sollten. Seiner Ansicht nach sollten die USA vielleicht ihre Präsenz im Nahen Osten reduzieren und die Verbündeten sollten Amerika auf irgendeine Weise für ihre Sicherheit bezahlen. Wirtschaftsabkommen wie das Nordamerikanische Freihandelsabkommen und die Transpazifische Partnerschaft hätten die Führungsrolle der USA gefördert, doch unter Trump wurden sie wegen der Übertragung wirtschaftlicher Vorteile auf Verbündete aufgegeben. Trump lehnt den US-Imperialismus nicht ab, sondern möchte ihn nachhaltig machen, indem er eine höhere Kapitalrendite sicherstellt. Weniger an das Bündnissystem gebunden und nicht von ideologischen Dogmen belastet, kann Trump gegenüber anderen Großmächten einen pragmatischeren Ansatz verfolgen. Trump ist in der Lage, politische Geschäfte mit Gegnern zu machen, eine freundliche und diplomatische Sprache zu verwenden, wenn er mit Putin und Xi spricht, und vielleicht sogar einen diplomatischen Besuch in Nordkorea abzustatten. Während Bidens Aufteilung der Welt in liberale Demokratien und autoritäre Staaten Russland zu einem Gegner macht, macht Trumps Weltbild als Nationalisten/Patrioten versus Kosmopoliten/Globalisten Russland zu einem potenziellen Verbündeten. Diese ideologische Sichtweise ergänzt die pragmatische Überlegung, Russland nicht in die Arme Chinas, des Hauptrivalen der USA, zu drängen. Global Governance wird in diesem Fall utilitaristisch sein, und das Hauptziel der USA wird darin bestehen, einen Wettbewerbsvorteil gegenüber China zurückzugewinnen. Trump neigt grundsätzlich dazu, China übermäßig für die wirtschaftlichen Probleme Amerikas verantwortlich zu machen. Der wirtschaftliche Druck auf China soll die technologische/industrielle Dominanz der USA wiederherstellen und inländische Arbeitsplätze schützen. Wirtschaftsnationalistische Ideen spiegeln die Ideen des amerikanischen Systems des 19. Jahrhunderts wider, in dem die Wirtschaftspolitik eher auf fairem als auf freiem Handel basiert. Trump scheint das gesamte europäische Sicherheitssystem nach dem Kalten Krieg als einen kostspieligen Versuch zu betrachten, die abnehmende Bedeutung Westeuropas zu subventionieren. Dieselben Europäer haben Russland verärgert und in die Arme Chinas gedrängt. Trumps unklare Haltung zur NATO hat den Kongress sogar dazu veranlasst, einen Gesetzentwurf zu verabschieden, der es Präsidenten verbietet, einseitig über den Austritt der USA aus der NATO zu entscheiden. Während Trump eine Verbesserung der Beziehungen zu Russland befürwortet, dürfte seine Präsidentschaft dieses Ziel wahrscheinlich nicht erreichen. Die USA können insofern als irrationaler Akteur angesehen werden, als sie zulassen, dass innenpolitische Auseinandersetzungen ihre Außenpolitik beeinflussen. Im Jahr 2016 fabrizierten die Wahlkampfmitarbeiter von Hillary Clinton das Steele-Dossier und Russiagate, um Trump als Kreml-Agenten darzustellen. Bei der Wahl 2020 versuchten Bidens Wahlkampfmitarbeiter, den Laptop-Skandal um Hunter Biden als russische Desinformationskampagne darzustellen und beschuldigten Russland, Bestechungsgelder für die Tötung von US-Truppen in Afghanistan zu zahlen. Diese falschen Anschuldigungen sollten die Öffentlichkeit ablenken und Trump gegenüber Russland als schwach erscheinen lassen. All dies verschlechterte letztendlich die Beziehungen zu Russland und trug sogar zum aktuellen Konflikt in der Ukraine bei. Sowohl Biden als auch Trump versuchen, den relativen Niedergang der USA in der Welt umzukehren, aber die unterschiedlichen Ansätze werden tiefgreifende Auswirkungen auf die globale Governance haben. Während Biden versucht, die Größe der USA durch Systeme ideologischer Allianzen wiederherzustellen, die die globale Regierungsführung in regionale Blöcke fragmentieren, wird Trump versuchen, sich aus den Institutionen der globalen Regierungsführung zurückzuziehen, weil sie US-Ressourcen beanspruchen und eine pragmatische Politik behindern.