Ein Berufungsgericht des Bundes weigerte sich am Mittwoch, einen Beschluss zu erheben, der die Verwaltung von US -Präsident Donald Trump von der Abschiebung venezolanischer Migranten nach El Salvador unter dem Alien Enemies Act von 1798 ein selten aufgerufenes Kriegsgesetz.
In einer 2: 1-Entscheidung weigerte sich das US-Berufungsgericht für den District of Columbia Circuit, einen Befehl am 15. März aufzuheben, der die Abschiebungen nach dem umstrittenen Gesetz vorübergehend blockiert. Die Verabreichung hatte die Ausleitungen durch Kennzeichnung der Bezeichnung gerechtfertigt Tren de Aragua Gang eine „eindringende Kraft“ unter einer Proklamation des Präsidenten.
Das Justizministerium legte Berufung ein, nachdem der US -Bezirksrichter James Boasberg weitere Abschiebungen blockiert und angeordnet hatte, dass die Planeleloads der bereits entfernten venezolanischen Migranten in die USA zurückgegeben werden. Die Verwaltung entsprach dieser Reihenfolge jedoch nicht.
Die American Civil Liberties Union (ACLU) reichte im Namen von fünf in Texas inhaftierten venezolanischen Migranten die Klage ein, in der er argumentierte, dass die Maßnahmen der Regierung gegen ein ordnungsgemäßes Verfahren verstoßen hätten.
Der Fall hat die Spannungen zwischen dem Weißen Haus und der Bundesjustiz vertieft, insbesondere als die Entscheidung von Boasberg den breiten Einsatz der Exekutivbehörde durch die Verwaltung bei der Durchsetzung der Einwanderung in Frage stellt.
Gerichtsspaltung bei der Entscheidung
Die Richter Karen Lecraft Henderson und Patricia Millett stellten sich gegen die Aufhebung des Befehls auf, wobei jedes schrieb separate übereinstimmende Meinungen schrieb. Richter Justin Walker, ein Trump -Beauftragter, redagte.
Millett, ein Kandidat der Obama-Ära, verteidigte die Entscheidung von Boasberg und betonte, dass das Urteil lediglich die aktuelle Situation bewahrt, während kritische rechtliche Fragen in der bevorstehenden Anhörung untersucht werden.
„Es gibt weder Gerichtsbarkeit noch Grund für dieses Gericht, sich in dieser vorläufigen Phase einzumischen oder der Regierung die Ansprüche der Kläger im Alleingang zu ermöglichen, indem sie sie sofort über die Reichweite ihrer Anwälte oder des Gerichts hinaus entfernen“, schrieb Millett.
Henderson, ein Kandidat von Präsident George HW Bush, fügte hinzu, dass die Entscheidung die Verwaltung nicht daran hindert, Migranten festzuhalten, stellt jedoch sicher, dass sie nicht in ein Land geschickt werden, mit dem sie keine Verbindungen haben.
„Das Aufheben der Anweisungen besteht Risiken, die Kläger in ein Land zu verbannen, das nicht ihr Herkunftsland ist“, schrieb sie. „In der Tat wurde bei mündlichen Argumentation vor diesem Gericht die Regierung in keinem Unsicherheit vermittelt – die einstweilige Verfügung aufgehoben -, würde es sofort beginnen, die Kläger ohne vorherige Ankündigung zu deportieren.“
In Dissens argumentierte Walker, dass die Klage in Texas, wo die Kläger festgenommen werden, gehören und warnte, dass die Blockierung von Abschiebungen sensible außenpolitische Verhandlungen schädigen könnte.
„Die Regierung hat auch gezeigt, dass die Anordnungen des Bezirksgerichts einen irreparablen Schaden für heikle Verhandlungen mit ausländischen Befugnissen in Bezug auf Angelegenheiten der nationalen Sicherheit bedrohen“, sagte er.
Die Verwaltung steht vor der Prüfung
Richter Boasberg, Chef des Bundesbezirksgerichts in Washington, hat angegeben, dass er feststellen wird, ob die Verwaltung seinem Befehl durch die Abschiebung abgestimmt hat. Das Weiße Haus hat „staatliche Geheimnisse Privilegien“ angeführt, um weitere Einzelheiten zu dieser Angelegenheit zurückzuhalten.
Trump und seine Verbündeten haben ihre Angriffe auf Boasberg intensiviert, wobei einige seine Amtsenthebung fordern. In einer seltenen Erklärung verteidigte Chief Justice John Roberts jedoch gerichtliche Unabhängigkeitund behaupten, dass „Amtsenthebung keine angemessene Reaktion auf Meinungsverschiedenheiten in Bezug auf eine gerichtliche Entscheidung ist“.
Das außerirdische Feindegesetz, das Abschiebungen ohne Gerichtsverhandlung zulässt, wurde seit dem Zweiten Weltkrieg nicht verwendet. Boasberg entschied, dass Migranten die Möglichkeit haben müssen, ihre mutmaßlichen Bandenzugehörigkeiten in Frage zu stellen, bevor sie entfernt wurden, und argumentierte, dass ein „starkes öffentliches Interesse daran besteht, die falsche Abschiebung von Menschen zu verhindern, die auf Kategorien beruhen, die sie nicht anfechten“.
Die Entscheidung markiert eine erhebliche rechtliche Hürde für die Einwanderungspolitik der Trump -Verwaltung und verleiht der Debatte über die Macht der Exekutive und den ordnungsgemäßen Verfahrensrechten für Nicht -Bürger eine weitere Komplexität.
Berufungsgericht wird die Anordnung nicht einstellen, mit der die Administration von Donald Trump nach Deportationen nach Kriegsrechten abgehalten wird
