Im Juni haben wir Ihnen mitgeteilt, dass die Klage, die den landesweiten Zugang zur Abtreibungspille bedroht, trotz eines einstimmigen Urteils des Obersten Gerichtshofs noch nicht abgeschlossen ist. Nun ist es offiziell soweit wiederbelebt.
Der Fall wurde ursprünglich im November 2022 von einer Koalition von Abtreibungsgegnern namens Alliance for Hippocratic Medicine eingereicht. Sie beanstandeten Mifepriston, ein Medikament, das bei Abtreibungen und Fehlgeburten eingesetzt wird, indem sie behaupteten, die Food and Drug Administration habe das Medikament zu Unrecht zugelassen, und behaupteten, es habe ihnen geschadet, indem es von ihnen verlangt habe, Patienten zu behandeln, bei denen seltene Komplikationen durch die Pillen auftreten, und sie daran gehindert habe, zu helfen neues Leben in die Welt zu bringen. Die Richter entschieden schließlich, dass ihnen durch die Zulassung des Medikaments im Jahr 2000 kein Schaden entstanden sei und sie daher die FDA nicht verklagen könnten, um zu versuchen, veraltete Beschränkungen wieder einzuführen. Aber eine weitere Gruppe von Klägern wartete in den Startlöchern, und ein texanischer Richter sagte am Donnerstag, dass sie den Fall am Leben erhalten könnten.
Der von Trump ernannte Richter Matthew Kacsmaryk entschied am Donnerstag dass republikanische Generalstaatsanwälte aus Idaho, Kansas und Missouri dies fortsetzen könnten Rechtsstreit in seinem Gerichtssaal in Amarillo, Texas. Sie haben keine Verbindung zu Texas und haben offenbar interveniert, um dies zu versuchen Machen Sie weiter so für den Fall, dass der Oberste Gerichtshof gegen die Kläger entschied. (Wir müssen auch beachten, dass die Wähler in Missouri und Kansas die Pro-Choice-Position in landesweiten Abtreibungsänderungen unterstützten.) Das Justizministerium der Biden-Regierung argumentierte Im November besagte dieser langjährige Präzedenzfall, dass der gesamte Fall abgewiesen werden sollte, da die ursprünglichen Kläger nicht klagebefugt seien und Kacsmaryk dies einfach ignoriert habe.
Die drei Staaten sind fragte nach Kacsmaryk eine einstweilige Verfügung zu erlassen, die: die telemedizinische Verschreibung des Medikaments beendet, auf drei persönliche Termine zurückgreift, die Genehmigung von der 10. auf die siebente Schwangerschaftswoche zurücksetzt, Krankenschwestern die Verschreibung der Pillen verbietet, die Genehmigung für die Verwendung durch Minderjährige entzieht und die Pillen zurückzieht 2019 Zulassung von generischem Mifepriston. (Sie haben diese Beschwerde eingereicht Oktober und reichte es dann am Donnerstag erneut ein.)
Fast zwei Drittel aller gemeldeten Abtreibungen im Jahr 2023 wurden mit Abtreibungspillen durchgeführt, und die geforderten Änderungen würden es viel, viel schwieriger machen, die Pillen zu bekommen.
„Einmal stellte der Oberste Gerichtshof fest, dass die Anti-Abtreibungsgruppen, die das angestrengt hatten Allianz „Ich hatte nie das Recht, überhaupt zu klagen, dieser ungeheuerliche Fall hätte eingestellt werden müssen“, sagte Julia Kaye, leitende Anwältin bei der ACLU des Reproductive Freedom Project, in einer Erklärung. „Stattdessen derselbe texanische Richter, der bereits versuchte, Mifepriston landesweit vom Markt zu nehmen, hat extremistischen Politikern die Tür offen gelassen, in seinem Gerichtssaal weiterhin die medikamentöse Abtreibung anzugreifen.“
Ein Teil des Arguments der Bundesstaaten dafür, warum der verbesserte Zugang zu Mifepriston ihnen geschadet hat – und warum sie klagebefugt sein sollten – ist, dass telemedizinische Verschreibungen „die staatlichen Abtreibungsgesetze untergraben und die staatliche Strafverfolgung behindern“. Sie zitieren ausdrücklich Schildgesetze die es Ärzten in Schutzstaaten erlauben, Menschen in Staaten mit Verboten Pillen zu verschreiben und zu verschicken Die Beschwerde enthält Fotos von Leuten, die Pakete vorbereiten. (Getrennt davon verklagt Texas einen New Yorker Arzt, der aufgrund eines Schutzschildgesetzes Pillen in den Staat verschickt hat.) Aber ein anderer Teil der Klage ist geradezu gruseliger pronatalistischer Kram. Sie behaupten, dass Abtreibungspillen die Geburtenraten bei Teenagern in ihren Bundesstaaten senken, was zu einem Bevölkerungsrückgang führen und zu Sitzverlusten im Kongress und in Bundeshaushalten führen könnte.
Ab Seite 190 des Beschwerde:
Diese Studie legt daher nahe, dass die Fernverteilung von Abtreibungsmedikamenten per Post, über öffentliche Transportunternehmen und über interaktive Computerdienste die erwarteten Geburtenraten für Mütter im Teenageralter in den Klägerstaaten drückt, auch wenn andere Gesamtgeburtenraten möglicherweise niedriger waren als ansonsten prognostiziert.
Ein Verlust potenzieller Bevölkerung führt auch zu weiteren Schäden: Die Bundesstaaten erleiden dadurch eine „Verringerung der politischen Repräsentation“ und einen „Verlust von Bundesmitteln“, wie z ihr Anstieg verringerte sich.
David Cohen, Ein Juraprofessor an der Kline School of Law der Drexel University sagte, der Fall hätte abgewiesen werden sollen und die Staatsanwaltschaften hätten ähnliche Probleme mit der Geltendmachung ihrer Klagebefugnis wie die Ärzte. „Zwischen der FDA-Zulassung und dem angeblichen Schaden, den diese Staaten durch viele Eingriffe Dritter erleiden, liegen einfach viel zu viele Schritte, und das endet normalerweise.“ Darüber hinaus haben die AGs ein Problem mit einem Rechtskonzept, das als „Wiedergutmachung“ bekannt ist – Kläger müssen nachweisen, dass der Schaden gemildert wird, wenn sie ihren Fall gewinnen und die gewünschte Entschädigung erhalten. Sie können aber nicht nachweisen, dass hier ebenso viele Abtreibungsanbieter seit Frühjahr 2023 darauf vorbereitet sind, Abtreibungen nur mit Misoprostol anzubieten. (Das typische medikamentöse Abtreibungsschema ist Mifepriston, gefolgt von Misoprostol, aber das zweite Medikament ist allein wirksam und wird oft in Ländern verwendet, in denen das erste nicht verfügbar ist.)
Insgesamt bezeichnete Cohen die Intervention des AG als „einen transparenten Trick, um vor Richter Kacsmaryk und nicht vor einen Richter in ihrem eigenen Staat zu gelangen und beim Fünften Bezirk Berufung einzulegen.“
Anders als die ursprünglichen Kläger fordern die Bundesstaaten nicht die Aufhebung der FDA-Zulassung des Medikaments, ein Antrag, der große Pharmaunternehmen dazu veranlasste, Schriftsätze zur Unterstützung der Mifepriston-Hersteller einzureichen. Aber diese anderen Änderungen wären immer noch verheerend für den Zugang zu Abtreibungen. Und als Professorin an der University of California, Davis School of Law, Mary Ziegler notiertdie Klage könnte so etwas wie ein Trojanisches Pferd sein: Die AGs argumentieren auch, dass die Medikamente aufgrund des Comstock Act, einem Anti-Laster-Gesetz aus dem Jahr 1873, nicht verschickt werden dürfen. Wenn der Oberste Gerichtshof diesem Argument folgt, könnte dies auch der Fall sein Auswirkungen auf Abtreibungen haben, die in Kliniken durchgeführt werden. (Das Projekt 2025 fordert dass die FDA alle diese Beschränkungen wiederherstellen und dann die Zulassung von Mifepriston rückgängig machen wird, aber es sieht so aus, als würden diese Abtreibungsgegner nicht einfach abwarten und hoffen, dass das passiert.)
https://twitter.com/maryrziegler/status/1880019881351082252?s=12
Donald Trump wird am Montag vereidigt, sodass seine Beauftragten bei der FDA und dem DOJ in diesem Fall die USA vertreten werden.