Die Höchstgericht hat festgestellt, dass eine Person, die mit einem Mangel an Telekommunikationsdiensten konfrontiert ist, sich an ihn wenden kann Verbraucherforums direkt mit seiner Beschwerde gegen das Unternehmen. Die Tatsache, dass das Schiedsverfahren nach dem Indian Telegraph Act von 1885 gesetzlicher Natur ist, würde die Zuständigkeit des Verbraucherforums in solchen Angelegenheiten nicht verdrängen, sagte eine Kammer der Richter DY Chandrachud, Surya Kant und Vikram Nath. „Ein Verbraucher hätte die Möglichkeit, sich für ein Schiedsverfahren zu entscheiden, aber es besteht kein gesetzlicher Zwang dazu, und ein Verbraucher hätte die Möglichkeit, auf die im (Verbraucherschutz-)Gesetz vorgesehenen Rechtsbehelfe zurückzugreifen von 1986, jetzt ersetzt durch das Gesetz von 2019″, sagte die Bank.
Das oberste Gericht hat das Urteil über eine Berufung von Vodafone gefällt, mit der das Unternehmen eine Anordnung der National Consumer Disputes Redressal Commission (NCDRC), mit der es die Ansicht des SCDRC bestätigt hatte, dass Abschnitt 7B des Gesetzes von 1885 nicht auf einen privaten Diensteanbieter anwendbar sei, da es sich nicht um eine „Telegrafenbehörde“ handele. In seinem jüngsten Beschluss stellte das Gericht fest, dass die Aufnahme des Begriffs „Telekommunikationsdienste“ in die Definition in Abschnitt 2(42) des Verbraucherschutzgesetzes von 2019 nicht so ausgelegt werden kann, dass Telekommunikationsdienste von der Zuständigkeit ausgeschlossen wurden des Verbraucherforums nach dem früheren Gesetz von 1986. „Im Gegenteil, die Definition des Ausdrucks ‚Dienstleistung‘ in Abschnitt 2(o) des Verbraucherschutzgesetzes von 1986 war weit genug, um Dienstleistungen jeder Art, einschließlich Telekommunikationsdienste, zu umfassen“, sagte die Bank. Unter Bezugnahme auf ein Urteil aus dem vergangenen Jahr in Bezug auf Hauskäufer sagte die Kammer, das Gericht habe sich auf die Wahllehre berufen, die vorsieht, dass, wenn zwei Rechtsbehelfe für denselben Rechtsbehelf zur Verfügung stehen, die Partei, der diese Rechtsbehelfe zur Verfügung stehen, diese zur Verfügung stellen kann die Wahl, einen der beiden Rechtsbehelfe zu wählen, solange Umfang und Tragweite der beiden Rechtsbehelfe nicht wesentlich unterschiedlich sind. Die Kammer stellte fest, dass dort, wo Abschnitt 7B des Indian Telegraph Act von 1885 gilt, ein gesetzliches Schiedsverfahren vorgesehen ist. „Die Tatsache, dass das Schiedsverfahren nach dem Gesetz von 1885 gesetzlicher Natur ist, würde die Zuständigkeit des Verbraucherforums nicht verdrängen. „Das (Verbraucherschutz-)Gesetz von 1986 und sein Nachfolger, das (Verbraucherschutz-)Gesetz von 2019, sind nachfolgende Erlasse, die vom Parlament erlassen wurden, um die Interessen der Verbraucher zu schützen. Daher kann ein Ausschluss der Zuständigkeit nicht leichtfertig angenommen werden, es sei denn, es werden ausdrückliche Worte ausgesprochen verwendet werden oder eine solche Konsequenz gefolgt von der notwendigen Implikation“, sagte die Bank. Die Bank weigerte sich, die Vorlage zu akzeptieren Vodafone-Idee cellular Ltd, dass die ausdrückliche Aufnahme von „Telegrafendiensten“ in das Gesetz von 2019 ein Indikator dafür ist, dass Telekommunikationsdienste erst durch die neue Gesetzgebung in die Zuständigkeit der Verbraucherforen gebracht wurden. Darin heißt es: „Dieser Antrag kann aus dem einfachen Grund nicht akzeptiert werden, dass die Leistungsbeschreibung in Abschnitt 2(s) des früheren Gesetzes von 1986 der Veranschaulichung diente. Das OLG führte weiter aus, dass die Leistungsbeschreibung in § 2(s) des ehemaligen Konsumentenschutzgesetzes daher keine abschließende Aufzählung der unter der Begriffsbestimmung erfassten Leistungen sein solle. „Im Gegenteil, durch die Annahme einer Formulierung, die vorsieht, dass der Ausdruck ‚Dienst‘ jede Art von Dienstleistung bedeuten würde, die potenziellen Nutzern zur Verfügung gestellt wird, hat das Parlament unmissverständlich zum Ausdruck gebracht, dass alle Dienstleistungen in den Geltungsbereich der Definition fallen würden. „Die einzige Ausnahme war im Fall von (i) unentgeltlich erbrachten Dienstleistungen und (ii) Dienstleistungen im Rahmen eines persönlichen Dienstleistungsvertrags“, hieß es. Die Bank sagte, dass das Verbraucherschutzgesetz von 1986 ein Meilenstein in den gesetzgeberischen Bemühungen zum Schutz des Wohlergehens und der Interessen der Verbraucher sei. Es stellte fest, dass gemäß Abschnitt 7B des indischen Telegraphengesetzes alle Streitigkeiten in Bezug auf eine Telegrafenleitung, ein Gerät oder einen Apparat zwischen der Telegrafenbehörde und der Person, zu deren Gunsten die Leitung, das Gerät oder der Apparat bereitgestellt wird oder wurde, durch ein Schiedsverfahren entschieden werden müssen . „Eine solche Streitigkeit muss an einen von der Zentralregierung ernannten Schiedsrichter verwiesen werden, entweder speziell für die Entscheidung dieser Streitigkeit oder allgemein für die Entscheidung der Streitigkeiten nach der Sektion“, hieß es. Ein gewisser Ajay Kumar Agarwal hatte am 25. Mai 2014 eine Verbraucherbeschwerde vor dem District Consumer Disputes Redressal Forum in Ahmedabad eingereicht, in der er behauptete, dass Vodafone einen Servicemangel begangen habe. In der Beschwerde heißt es, Agarwal habe einen Postpaid-Mobilfunkanschluss und zahle einen Betrag von 249 Rupien als monatliche Grundmiete, und Vodafone erbringe ihm Mobilfunkdienste, auf deren Grundlage behauptet werde, dass ein Verbraucherverhältnis bestehe Dienstleister. Agrawal hatte über eine von seinen Bankern ausgestellte Kreditkarte ein „Auto Pay“-System abonniert, wonach Vodafone die Zahlung vor dem Fälligkeitsdatum erhalten würde, um die rechtzeitige Zahlung von Rechnungen zu erleichtern. Er behauptete, dass die durchschnittliche monatliche Rechnung in der Nähe von Rs 555 lag, aber für den Zeitraum zwischen dem 8. November 2013 und dem 7. Dezember 2013 wurden dem Beklagten Rs 24.609,51 in Rechnung gestellt.Agrawal behauptete, Vodafone überhöhte Gebühren erhoben zu haben, und beantragte eine Entschädigung in Höhe von Rs 22.000 nebst Zinsen sowie Folgeerleichterungen.