Eine neue Studie hat gezeigt, dass die Wähler sich mehr Sorgen darüber machen, welcher Partei ein Politiker angehört, als über seine Position zum Brexit – und dies hat mehr Einfluss auf ihre zukünftigen Wahlabsichten, wenn sie auf Fehlinformationen stoßen.
Die von der University of Bristol und der University of Western Australia geleitete Studie untersuchte, wie die Ansichten und Einstellungen der Menschen durch Faktenchecks politischer Fehlinformationen beeinflusst wurden und ob dies unterschiedlich war, je nachdem, ob die Fehlinformationen ihre Partei unterstützten und ob sie dasselbe teilten Haltung zu einem großen Thema, nämlich dem Brexit.
Die Teilnehmer waren eine erwachsene Stichprobe der britischen Bevölkerung, und die Politiker wurden ausgewählt, um sowohl die Partei- (Tory vs. Labour) als auch die Brexit-Position (Remainer vs. Leaver in jeder Partei) auszugleichen.
Die Ergebnisse zeigten, dass die Menschen insgesamt empfänglich für Informationen waren, die sie über Äußerungen von Politikern erhielten. Sie glaubten genaueren Aussagen mehr, nachdem ihnen gesagt wurde, dass sie wahr seien, und sie reduzierten den Glauben an falsche Aussagen, nachdem ihnen gesagt wurde, dass sie falsch waren. Dies geschah unabhängig davon, ob die Menschen die Partei der Politiker oder ihre Brexit-Position teilten. Die Menschen stimmten auch seltener für Politiker, die mehrere falsche Aussagen machten, insbesondere wenn sie von ihrer bevorzugten Partei waren.
Bei der Frage nach ihren Wahlabsichten bevorzugten die Menschen überraschenderweise Kandidaten ihrer bevorzugten Partei, unabhängig von der Position des Kandidaten zum Brexit. Im Gegensatz dazu spielte die Übereinstimmung zwischen den Positionen von Politikern und Wählern zum Brexit jedoch eine erheblich geringere Rolle, was darauf hindeutet, dass die Polarisierung entlang der Parteigrenzen größer ist als über die Brexit-Kluft hinweg.
Robert Reason, Co-Hauptautor, der Psychologie an der University of Bristol studiert, sagte: „Während festgestellt wurde, dass die Polarisierung entlang der Parteigrenzen offensichtlicher ist, zeigen unsere Ergebnisse, dass die Teilnehmer ihre Überzeugungen immer noch aktualisieren konnten, wenn ihnen Korrekturen präsentiert wurden Informationen und sie wurden nicht einfach von ihrer eigenen motivierten Argumentation überwältigt.“
Die Ergebnisse zeigen, dass trotz der spalterischen und oft giftigen Rhetorik rund um die Brexit-Entscheidung die britische Öffentlichkeit diese neue Trennlinie nicht so sehr angenommen hat wie die traditionelle Parteizugehörigkeit. Das internationale Forscherteam bemerkte, dass die Spaltungen zwischen den Parteien möglicherweise stärker sind, weil sie im Allgemeinen länger bestehen und auch Ansichten zu einer Vielzahl politischer Themen wie Arbeitsplätze, Bildung, Einkommensungleichheit und der Funktionsweise des politischen Systems umfassen.
Co-Lead-Autor Toby Prike von der University of Western Australia sagte: „Diese Ergebnisse bestätigen die Wirksamkeit von Faktenchecks zur Korrektur politischer Fehlinformationen. Darüber hinaus wurden Politiker für die Verbreitung von Fehlinformationen bestraft, wobei die Teilnehmer sie als weniger genau beurteilten. und auch mit geringeren Wahlabsichten und einer negativeren Einstellung ihnen gegenüber.“
Die Ergebnisse werden in der Zeitschrift veröffentlicht Offene Wissenschaft der Royal Society.
Mehr Informationen:
Toby Prike et al., Würde ich dich anlügen? Parteizugehörigkeit ist wichtiger als der Brexit bei der Verarbeitung politischer Fehlinformationen, Offene Wissenschaft der Royal Society (2023). DOI: 10.1098/rsos.220508