Thomas Edison und Nikola Tesla, beides berühmte Erfinder, waren bekanntlich auch Rivalen. Ihre hitzige Beziehung spitzte sich im sogenannten „Krieg der Strömungen“ zu. Tesla bevorzugte Wechselstrom (AC) für das elektrische System der Vereinigten Staaten, Edison wollte Gleichstrom, und obwohl Wechselstrom letztendlich gewann, ließ die Rivalität nie nach.
Im Streben nach Wissenschaft ist eine solche Zwietracht gar nicht so ungewöhnlich; Löcher in die Theorie des Tages zu stechen, ist oft der Weg, wie man Fortschritte macht. Wenn jedoch keine Partei bereit ist, auch nur ein wenig nachzugeben, kann diese Art von Debatte den wissenschaftlichen Fortschritt zum Stillstand bringen. Das Adversarial Collaboration Project von Penn will sicherstellen, dass das nicht passiert.
Unter der Leitung von Cory Clark, einem Verhaltenswissenschaftler und Gastwissenschaftler am Institut für Psychologie, und in Zusammenarbeit mit Professor Philip Tetlock von der Penn Integrates Knowledge University ermutigt das Adversarial Collaboration Project Wissenschaftler mit konkurrierenden Perspektiven, zusammenzuarbeiten, um Forschungsergebnisse zu entwickeln, die ihren Streit schlichten können testen, wo die Wahrheit liegt. Clarks Team führt derzeit 10 Projekte mit mehreren Dutzend Forschern aus rund 30 Institutionen weltweit durch und veröffentlichte diese Arbeit kürzlich in der Zeitschrift für angewandte Forschung in Gedächtnis und Kognition.
„Das derzeitige wissenschaftliche Modell funktioniert nicht. Es ist oft dysfunktional und unproduktiv und manchmal sogar kontraproduktiv“, sagt Clark. „Wir argumentieren, dass Gelehrte, denen die Wahrheit am Herzen liegt, sich immer dann an gegnerischen Kooperationen beteiligen sollten, wenn ihre eigene Forschung der Forschung eines anderen Gelehrten widerspricht. Mein oberstes Ziel ist es, die Wissenschaft als Werkzeug zur Entdeckung der Wahrheit zu verbessern, um den Menschen zu helfen, sich zu entfalten.“
Die Geschichte kontradiktorischer Kooperationen
Diese Idee der „kontradiktorischen Zusammenarbeit“ wurde erstmals Ende der 1990er oder Anfang der 2000er Jahre vom Psychologen Daniel Kahneman, heute emeritierter Professor in Princeton, geprägt. „Er würde schnell sagen, dass er das Konzept nicht erfunden hat“, sagt Tetlock. „Aber er hat sich den Satz ausgedacht.“
In einem 2003 Amerikanischer Psychologe Papier, schrieb Kahneman, dass er glaube, dass Kontroversen „eine Verschwendung von Mühe“ seien und dass „Wütende Wissenschaft betreiben eine erniedrigende Erfahrung“ sei. Er suchte einen Ansatz, der nicht einen Wissenschaftler gegen den anderen ausspielte, sondern sie auf der Suche nach einer Antwort zusammenarbeiten sah.
„Kontradiktorische Zusammenarbeit beinhaltet eine gutgläubige Anstrengung, Debatten durch gemeinsame Forschung zu führen“, schrieb Kahneman. „In einigen Fällen kann ein vereinbarter Schiedsrichter erforderlich sein, um das Projekt zu leiten und die Daten zu sammeln.“ Er praktizierte, was er predigte, und engagierte sich in mehreren solchen wissenschaftlichen Unternehmungen, darunter eine mit PIK-Professorin Barbara Mellers als Schiedsrichterin.
Clark kam zu dieser Arbeit durch ihre Forschung zu Vorurteilen in der Wissenschaft. Sie und Tetlock trafen sich im Januar 2021 auf einer Konferenz, wo sie beide an einem Podium zu politischer Voreingenommenheit in der Psychologie teilnahmen. „Bis zu diesem Zeitpunkt hatten er und ich beide getrennt an diesem Thema gearbeitet“, sagt Clark.
Tetlock war auch Kommentator eines kürzlich erschienenen Artikels von Clark, in dem er die kontradiktorische Zusammenarbeit als mögliche Lösung zur Überprüfung von Vorurteilen in der Wissenschaft empfahl. „Er war schon lange ein Befürworter kontradiktorischer Kooperationen, hatte aber selbst nie an einer solchen teilgenommen“, sagt sie. „In diesem Sommer begannen er und ich, Ideen zu diskutieren, die den Prozess der Wahrheitsfindung in der Wissenschaft verbessern würden.“ Tetlock schlug vor, sich eingehender mit gegnerischen Kooperationen zu befassen, und Clark machte mit. Daraus entstand das Adversarial Collaboration Project in Penn, das in der School of Arts & Sciences untergebracht ist.
Obwohl inzwischen mehr Gelehrte über diese Art von wissenschaftlicher Partnerschaft Bescheid wissen, sind sie immer noch selten, sagt Clark. „Die Leute denken, dass es eine negative Erfahrung sein wird. Wir versuchen, unseren Kollegen in der breiteren akademischen Gemeinschaft zu zeigen, dass dies eine praktikable, produktive und lohnende Art ist, Wissenschaft zu betreiben.“
Projekte laufen
Bisher haben sich mehrere Dutzend Forscher von Universitäten in den USA und im Ausland für 10 Studien des Adversarial Collaboration Project angemeldet. Jede zielt darauf ab, eine andere Frage zu beantworten – ob die Sozialwissenschaften beispielsweise politisch voreingenommen sind oder ob implizite Voreingenommenheit Diskriminierung vorhersagt – und umfasst zwischen drei und zehn Forscher.
Der Prozess der kontradiktorischen Zusammenarbeit erfordert, dass sich beide Parteien an das halten, was Clark die „Bedingungen der Falsifizierbarkeit“ nennt.
„Sie müssen alle dazu bringen zu sagen: ‚Hier ist eine Studie, die wir tatsächlich durchführen könnten, wo es möglich ist, dass wir A finden könnten, oder es ist möglich, dass wir B finden könnten, und wenn wir B finden, dann stimme ich zu, meine aktuelle Perspektive zumindest leicht zu ändern. ‚“
Clark weist auf eine über sozial motivierte Argumentation hin, bei der beide Seiten versuchen festzustellen, ob Menschen neue Informationen auf eine Weise bewerten, die ihre bereits bestehenden Überzeugungen bestätigt. „Mit anderen Worten, werden Sie entscheiden, dass eine neue Information von höherer Qualität ist, wenn sie das unterstützt, was Sie glauben möchten, und nicht, wenn sie Ihre Überzeugungen in Frage stellt? Die Leute haben das schon lange diskutiert“, sagt Clark.
Die anfängliche Studie brachte das „Lager der Rationalisten“, das besagt, dass Menschen anständig darin sind, die Wahrheit zu entdecken und Informationen unvoreingenommen zu bewerten, und das „Lager der motivierten Argumentation“, das argumentiert, dass Menschen bei der Analyse und Suche nach neuen Informationen voreingenommen sind Daten, um ihre Überzeugungen zu untermauern. „In Studie 1 haben wir festgestellt, dass Menschen genauso empfindlich auf die Qualität von Informationen reagieren, wenn sie etwas nicht glauben wollen, als wenn es ihnen egal ist, ob die Informationen wahr sind. Wir haben aber auch festgestellt, dass Menschen unerwünschte Informationen als von geringerer Qualität bewertet haben, “, sagt Clark. „Also lagen beide Seiten ein bisschen richtig und ein bisschen falsch.“ Sie entwerfen jetzt eine zweite Studie und bauen auf dem auf, was sie aus der ersten gelernt haben.
Entscheidend für all das ist ein neutraler Dritter. „Die ideale Form der gegnerischen Zusammenarbeit geht davon aus, dass es eine mächtige zentralisierte Autorität gibt, die großen Druck auf die Parteien ausüben kann, vernünftig zu sein und gute Perspektiven einzunehmen“, sagt Tetlock. „Bisher spielte Cory einen sanften Diplomaten oder einen Mittelsmann, der sich mehr auf Überredung verlässt.“ Angesichts der hitzigen Debatten sagt Tetlock, es sei beeindruckend, wie viel Clark und ihre Teams bereits erreicht haben. „Ich war meistens sanft“, gibt Clark zu. „Zu meiner Freude hat es bisher funktioniert.“
Das Potenzial der Methode
Unabhängig davon, wie Clark die Rolle des Schiedsrichters spielt, glaubt sie, dass diese Methode in nahezu jedem Bereich Erfolgspotenzial hat. „Wir haben uns auf die Verhaltenswissenschaften konzentriert, aber ich denke, es könnte in jeder Disziplin funktionieren, die neue Daten sammelt, mit so ziemlich jeder empirischen Debatte“, sagt sie.
Tetlock stimmt zu, dass es sehr vielversprechend ist, obwohl er etwas konservativer ist, insbesondere in Bezug darauf, ob gegnerische Kollaborationen bei Meinungsverschiedenheiten mit hohen politischen Interessen funktionieren werden, bei denen die Spieler „mit bestimmten politischen Wählern verstrickt sind“.
„Es läuft auf die Frage hinaus: Was ist Wissenschaft? Wissenschaft hört auf, Wissenschaft zu sein, wenn die Parteien der Debatte asymmetrische Beweisstandards haben, wenn sie den Fehler, eine Hypothese fälschlicherweise zurückzuweisen, mehr oder weniger fürchten als den Fehler, eine falsche zu akzeptieren Hypothese – und wenn sie sich das Recht vorbehalten, die Torpfosten des Beweises zu verschieben, wann immer es passt“, sagt er. „Das ist empirisch schwer zu lösen. Es ist eher eine moralische als eine wissenschaftliche Verpflichtung, und ich bin mir nicht sicher, wie Sie damit umgehen.“
Das im Entstehen begriffene Adversarial Collaboration Project lernt noch, wie solche Probleme gelöst werden können. Was jedoch nicht zur Debatte steht, ist, was Clark sagt, dass sie mit der Arbeit zu erreichen hofft: Forschern zu helfen, sich in ihren Überzeugungen anzunähern und der Wahrheit näher – und schneller – zu kommen. „Ich möchte, dass Wissenschaftler ihre Forschungsfragen mit mehr Neugier und Offenheit angehen“, sagt sie, „mit größerer Bereitschaft, Menschen einzubeziehen, die anderer Meinung sind, um eher wie ein Detektiv zu sein, der versucht, ein Rätsel zu lösen, anstatt eine Perspektive zu verteidigen.“
Cory J. Clark et al, Halten Sie Ihre Feinde in der Nähe: Kontradiktorische Kooperationen werden die Verhaltensforschung verbessern., Zeitschrift für angewandte Forschung in Gedächtnis und Kognition (2022). DOI: 10.1037/mac0000004