Soll bei der Beurteilung eines Bauvorhabens auch der Stickstoffniederschlag berücksichtigt werden, der außerhalb der 25-Kilometer-Grenze freigesetzt wird? Die Antwort ist nein, entschied der Staatsrat heute Morgen. Damit kommt es vorerst zu keinem weiteren Bauschaden.
Der Fall betraf eine Verlängerung der Autobahn A15 bei Nijmegen. Doch weil das Urteil schwerwiegende Folgen für Genehmigungen für andere Bauvorhaben haben könnte, schaute die gesamte Bauwelt zu.
Über eine Verlängerung der A15 wird seit Jahren diskutiert. Dagegen wurden bereits mehrere Klagen eingereicht.
Gegner glauben, dass der Bau und der zusätzliche Verkehr noch mehr Stickstoff in geschützten Natura-2000-Gebieten in der Umgebung verursachen werden. Gefährdete Pflanzen- und Tierarten können diesen zusätzlichen Stickstoff nicht haben und sterben.
Die 25-Kilometer-Grenze für Stickstoffniederschläge wird als Cut-off-Grenze bezeichnet. Bisher lag diese Sperrgrenze für den Straßenverkehr bei 5 Kilometern. Doch das Kabinett musste sie anpassen, der Staatsrat entschied 2021. Die Grenze von 5 Kilometern wurde dann auf 25 Kilometer ausgeweitet.
Abgrenzung nach „besten wissenschaftlichen Erkenntnissen“
Um das Urteil am Mittwochvormittag zu fällen, hat der Staatsrat unabhängige Sachverständige hinzugezogen. Sie stellen die Abschaltgrenze von 25 Kilometern in Frage. Aber der Staatsrat sagt, dass diese Grenze „auf den besten wissenschaftlichen Erkenntnissen“ basiert.
Der Stickstoffniederschlag, der von einem einzelnen Projekt auf geschützte Natur fällt, kann noch bis zu 25 Kilometer entfernt berechnet werden. Darüber hinaus sei nicht errechenbar, von welchem Unternehmen oder Bauvorhaben der Stickstoff stamme, schreibt der Staatsrat.
Das bedeutet nicht, dass der Stickstoff, der außerhalb der 25-Kilometer-Grenze landet, keine schädlichen Folgen für die Natur hat. Aber weil es unmöglich ist, zu berechnen, woher es kommt, liegt es in der Verantwortung der Regierung. Sie muss Maßnahmen ergreifen, um sicherzustellen, dass sich die gefährdete Natur nicht verschlechtert.
Der Staatsrat bezweifelt, ob diese Maßnahmen ausreichend sind. Da es in diesem Fall aber um die Bewertung eines einzelnen Bauvorhabens geht, wird das Gericht hierüber derzeit nicht entscheiden.