Da das Ausmaß und die Schwere von Umweltproblemen immer offensichtlicher werden, experimentieren Gesetzgeber mit neuen Möglichkeiten zum Schutz der Natur. Ein Ansatz, der sich in den letzten 50 Jahren von einer unbedeutenden Debatte zur bedeutungsvollen Realität entwickelt hat, besteht darin, Elementen der natürlichen Welt – Bäumen, Flüssen und Bergen – gesetzliche Rechte zu geben und es den Menschen zu ermöglichen, in ihrem Namen vor Gericht zu gehen.
Im Jahr 2022 wurde die spanische Salzwasserlagune Mar Menor zum erstes Ökosystem in Europa eine beschränkte Rechtsstellung ähnlich einer Gesellschaft zu erhalten. Inzwischen ist Irland neu Bürgerversammlung zum Verlust der Artenvielfalt abgeschlossen mit a Empfehlung zur Änderung der Verfassung eine Bestimmung über die Rechte der Natur aufzunehmen.
Diese Idee lässt sich bis in die frühen 1970er Jahre zurückverfolgen, als der amerikanische Rechtswissenschaftler Christopher Stone sie spontan in eine Unterrichtsdiskussion über die schrittweise Ausweitung der Rechte einbrachte und von der positiven Resonanz angenehm überrascht war.
Er wusste, dass der Oberste Gerichtshof der USA im Begriff war, einen wichtigen Fall zu verhandeln, in dem es um das ging, was Anwälte als „Standing“ bezeichnen (ob jemand das Recht hat, in einem bestimmten Streitfall vor Gericht angehört zu werden oder nicht), in dem eine Umweltorganisation den Sierra Club anrief wollte die Entwicklung eines Skigebiets im Sequoia National Forest verhindern. Stone wusste auch, dass einer der Richter, William O. Douglasder für seine Sympathien für die Umwelt bekannt war, würde ein Vorwort für eine Ausgabe einer juristischen Fachzeitschrift schreiben.
Stone schrieb schnell einen Artikel mit dem Titel Sollten Bäume stehen?, indem er seinen ersten Gedanken gerade rechtzeitig ausführte, um sich auf dieses Thema einzulassen. Douglas griff die Idee auf und unterstützte sie sein Urteilindem er sagte: „Der Fluss als Kläger spricht für die ökologische Lebenseinheit, die Teil davon ist. Diejenigen Menschen, die eine sinnvolle Beziehung zu diesem Gewässer haben – sei es ein Fischer, ein Kanufahrer, ein Zoologe oder ein Holzfäller – müssen in der Lage sein, für die Werte zu sprechen, die der Fluss repräsentiert und die von der Zerstörung bedroht sind.“
Obwohl dies die anderen Mitglieder des Obersten Gerichtshofs nicht beeinflusste, löste es doch eine kurze Flut wissenschaftlicher Arbeiten zu diesem Thema aus (das Skigebiet wurde ohnehin nie gebaut). Stein wurde zu einer Medienberühmtheit für kurze Zeit, bevor die Idee, Teilen der Natur gesetzliche Rechte einzuräumen, aus der Öffentlichkeit verschwand.
Im 21. Jahrhundert haben Wissenschaftler und Umweltaktivisten der Idee neues Leben eingehaucht. Es ist gewachsen und umfasst verschiedene Denkrichtungen, und diese Theorien werden nun entwickelt weltweit in die Praxis umgesetzt.
Bisher waren sie keine schnelle Lösung für Umweltprobleme. Aber sie führen zu einigen Erfolgen.
Weitere Experimente können dabei helfen, herauszufinden, wie sie effektiv funktionieren können. Aber die bloße Gewährung von Rechten an der Natur ist wahrscheinlich kein Ersatz für starke Institutionen und eine sinnvolle Durchsetzung. Dies wird deutlich, wenn wir die Erfahrungen dreier verschiedener Länder untersuchen.
Neuseeland
Im Jahr 1840 wurde der Vertrag von Waitangi zwischen der britischen Krone und dem indigenen Volk der Māori Neuseelands unterzeichnet. Der Vertrag zielte darauf ab, das Recht des Māori-Volkes auf sein Land und seine Ressourcen zu schützen.
Im Rahmen einer Einigung zur Behebung früherer Vertragsbrüche haben beide a ehemaliger Nationalpark genannt Te Urewera und die Whanganui-Fluss sind im neuseeländischen Recht seit 2014 bzw. 2017 als Einheiten mit eigenen Rechten (wenn auch nicht mit allen Rechten einer menschlichen Person) anerkannt. Dies beinhaltete die Schaffung von zwei Gremien zur Verwaltung der natürlichen Ressourcen, in denen die Regierung und der örtliche Stamm gemeinsam vertreten sind.
Pläne für ein Umdenken in Te Urewera werden noch ausgearbeitet, und die Vertretung für den Whanganui River wurde erst kürzlich ernannt (wie vieles wurde dies durch die COVID-Pandemie verzögert). Allerdings wird zusammen mit einem Fonds in Höhe von 30 Mio. NZ$ (14 Mio. £) ein strategischer Plan entwickelt, um die Gesundheit und das Wohlbefinden des Flusses zu unterstützen.
Die Zeit wird zeigen, ob eine Umgestaltung dieses Prozesses, sodass die Natur selbst eine Stimme hat, zu besseren Ergebnissen führen wird.
Bangladesch
Im Jahr 2019 entschied der Oberste Gerichtshof von Bangladesch erkannte den Fluss Turag (und alle anderen Flüsse in Bangladesch) als Lebewesen mit gesetzlichen Rechten und erforderte, dass die Regierung erhebliche Maßnahmen zu seinem Schutz ergreift.
Die staatliche Behörde mit der Gesamtverantwortung, die National River Conservation Commission, hat dies getan versprach schnelles Handeln. Aber auch heute noch sind viele Gewässer im Land dadurch „tot“. Verschmutzung verursacht durch die weit verbreitete Entsorgung industrieller und menschlicher Abfälle.
Der Fluss Buriganga, der südwestlich von Bangladeschs Hauptstadt Dhaka fließt, ist mittlerweile so stark verschmutzt, dass er Wasser erscheint schwarz außerhalb der Monsunzeit.
Ecuador
Im Jahr 2008 verabschiedete Ecuador ein neue Verfassung Dazu gehört ein Artikel, der ausdrücklich das Recht der Natur anerkennt, „ihre lebenswichtigen Zyklen, Strukturen, Funktionen und Prozesse in der Evolution zu existieren, fortzubestehen, aufrechtzuerhalten und zu regenerieren“. Diese Entwicklung hat es Landbesitzern und Umweltschützern ermöglicht, Klagen vor Gericht zu bringen, um die Natur des Landes zu schützen Flüsse Und Wälder, dieses Recht langsam Wirklichkeit werden zu lassen.
Ein markantes Beispiel hierfür ereignete sich im Jahr 2021, als das ecuadorianische Verfassungsgericht zuständig war widerrief die Bergbaugenehmigungen in Los Cedros– ein Nebelwaldgebiet mit großer Artenvielfalt in den Anden. Es wurde behauptet, dass diese Genehmigungen nicht nur die Rechte der Anwohner verletzten (z. B. das Recht auf sauberes Wasser und eine gesunde Umwelt), sondern auch die Rechte des Waldes selbst.
Dies ist ein bedeutender Schritt mit Auswirkungen auf die Zukunft. Es wird jedoch auch ein allgemeiner Einwand hervorgehoben: Umweltangelegenheiten beinhalten häufig auch menschliche Interessen, die als Grundlage für die Klagebefugnis dienen können. Folglich kann die Gewährung von Naturrechten unnötig sein.
Ob sie funktionieren oder nichtIn diesem Jahrhundert dürften gewisse Rechte an Aspekten der Natur Teil der meisten Rechtssysteme werden. Wer sich für Umweltschutz interessiert, sollte sich der Idee und ihrer Entwicklung bewusst sein.
Dieser Artikel wurde erneut veröffentlicht von Die Unterhaltung unter einer Creative Commons-Lizenz. Lies das originaler Artikel.