Es ist ein Jahrhundert her, seit der Equal Rights Amendment veröffentlicht wurde zuerst eingeführt in Kongress und über 50 Jahre seit seiner Verabschiedung. Der Gesetzentwurf geriet dann jahrelang ins Wanken und sprengte schließlich seine siebenjährige Frist, um in mindestens 38 bundesstaatlichen Gesetzgebern ratifiziert zu werden. Aber es gibt neues Potenzial – und erhöhte Notwendigkeit – für den ERA in einer post-Roe v. Wade Nation.
Der vorgeschlagene Änderung ist nicht nur symbolisch. „Wir müssen jedes uns zur Verfügung stehende Instrument nutzen, um den Zugang zu Abtreibungen zu schützen und zu erweitern – ein Instrument ist die ERA“, Rep. Ayanna Pressley (DMA), Co-Autorin eines neuen Auflösung um die Ratifizierung des EFR zu bestätigen, sagte Isebel. Pressley betonte, „es geht um Ergebnisse“, was bedeutet, dass es, wenn es bestanden wird, zwei weitere geben könnte Rechnungen sie ist Co-Autorin-eins zu Kodifizierung des Bundesrechts auf Abtreibung (Frauengesundheitsschutzgesetz) und eine zu Bundesmittel für Abtreibung zulassen (der EACH Act) – eine größere Chance zu bestehen.
Der ERA steht vor einem unsicheren Weg nach vorn und einer Reihe rechtlicher Hindernisse. Während seine Ratifizierung für Pressley ein großes „Wenn“ ist, gibt es einen Präzedenzfall für die Befugnisse des Änderungsantrags zur Förderung reproduktiver Rechte: 1998, Befürworter in New Mexico erfolgreich verklagt dass der Staat öffentliche Mittel für Abtreibungen anbietet, unter Berufung auf die Ratifizierung des ERA durch den Staat. Ein Berufungsgericht entschied zu ihren Gunsten und stellte fest, dass das Verbot der Finanzierung von Abtreibungen „nicht den gleichen Standard der medizinischen Notwendigkeit für Männer und Frauen anwendet“. Der Oberste Gerichtshof von Pennsylvania ist derzeit angesichts ein ähnlicher Fall über Medicaids Berichterstattung über Abtreibung, der auch die Ratifizierung des ERA durch den Staat abwägt. Letzten Sommer blockierte ein Richter in Utah vorübergehend das Inkrafttreten des staatlichen Abtreibungsverbots, um Argumente von Planned Parenthood zu hören argumentiert dass das Verbot gegen Utahs ratifizierte ERA verstößt.
Das Urteil von New Mexico – und Pressleys Resolution – bieten seltene Hoffnung, da Abtreibungsverbote im ganzen Land Frauen und Schwangere eindeutig geschlechtsspezifischen Qualen und medizinischer Diskriminierung aussetzen. Als eine texanische Frau Leg es Diese Woche erzählte sie von ihrer Nahtoderfahrung als Folge des Verbots ihres Staates: „Wo sonst in der Medizin warten wir und sehen, wie krank ein Patient wird, bevor wir handeln?“
Wo die ERA steht
G/O Media kann eine Provision erhalten
Die ERA versäumte es, genügend staatliche Parlamente zu verabschieden, nachdem konservative Frauen in den 1960er Jahren aggressiv Angst gemacht hatten, Gleichberechtigung würde Frauen schaden. Jahrzehnte später, inmitten des Aufkommens von MeToo, setzte sich die Änderung durch erneute Traktion durch Promi-Aktivismus. Aber selbst als Virginia 2020 als 38. Staat den ERA ratifizierte, geschah nichts – die Staaten hatten die im ursprünglichen ERA-Gesetz festgelegte Ratifizierungsfrist um fast 50 Jahre versäumt.
Erst letzte Woche hat das US-Berufungsgericht für DC bestimmt die Frist ist rechtlich bindend, und die jüngste Ratifizierung der ERA in Virginia sowie in Nevada und Illinois ist ungültig. Dennoch beanspruchen Befürworter die ERA als 28. Verfassungszusatz angenommen werden sollte, da andere Änderungen nicht an eine Frist von sieben Jahren gebunden waren – die 27. Verfassungsänderung wurde 1992, 200 Jahre nach ihrer Einführung, in die Verfassung aufgenommen.
Kate Kelly, Menschenrechtsanwältin und Autorin von Gewöhnliche Gleichheitsagte Isebel, dass „so weit wie [she’s] betroffen, die ERA Ist die 28. Änderung.“
Trotz des jüngsten Gerichtsurteils argumentieren die Befürworter der Resolution im Kongress – einschließlich Pressley –, wenn der Kongress 1972 die Befugnis hatte, eine willkürliche Frist für die ERA festzulegen, hat er heute die Befugnis und die moralische Verpflichtung, diese Frist zu ändern.
Könnte die ERA Abtreibungsrechte retten?
Die ERA ist in vielerlei Hinsicht von Unklarheiten umgeben – nicht nur in Bezug auf ihre Zukunft, sondern auch darauf, was sie für reproduktive Rechte erreichen oder nicht erreichen würde. Pressley räumt ein, dass dies die inzwischen nicht mehr gültige Entscheidung des Obersten Gerichtshofs nicht ersetzen würde Rogen. Aber ihre Resolution steht in diesem Kongresszyklus vor einem harten Kampf, gerade weil die Republikaner ihre Auswirkungen auf die Abtreibungsgesetze fürchten.
Es gibt eine republikanische Mehrheit im Repräsentantenhaus, und Sen. Lindsey Graham (R-SC) erklärt die Opposition seiner Partei während einer Anhörung des Justizausschusses des Senats für Pressleys Resolution Anfang dieses Monats. Graham behauptete, die ERA würde „jede Pro-Life-Maßnahme in diesem Land“ beenden – im Wesentlichen ein Eingeständnis, dass Abtreibungsverbote ein Affront gegen die Gleichstellung der Geschlechter seien. Pressleys Antwort auf Graham ist einfach: „Ich kämpfe für alle Frauen in Lindsey Grahams Leben, von denen ich sicher bin, dass sie irgendwann Diskriminierung oder Ungerechtigkeit erfahren haben“, sagte sie zu Isebel.
Selbst wenn die Lösung erfolgreich ist und vor Gericht Bestand hat, wäre dies kein garantierter Gewinn für reproduktive Rechte. Aber, argumentiert Kelly, es könnte Gründe für ein neues, stärkeres rechtliches Argument gegen Abtreibungsverbote vor Gericht bieten. „Wir haben diese Fälle zu Abtreibungsrechten gesehen, die sich auf Datenschutzgesetze in der Verfassung berufen, aber nicht auf Gleichberechtigung, weil die Gleichstellung der Geschlechter noch nicht als Teil unserer Verfassung anerkannt wurde“, erklärte Kelly. Sie bemerkt die verstorbene Richterin Ruth Bader Ginsburg kritisiert Rogen für seine Grundlage eher in der Privatsphäre als in der Gleichheit.
Kelly sagt, dass die ERA dem Kongress auch eine Möglichkeit bieten könnte, grünes Licht für „Bundesschutzmaßnahmen für reproduktive Dienste, sogar Bundesfinanzierung“ für Abtreibung und damit verbundene Kosten zu geben. „Der Kongress ist sehr begrenzt in der Art von Bestimmungen, die er verabschieden kann – sie müssen in bestimmte Bereiche der Verfassung aufgenommen werden. Eine Bestimmung zur Gleichstellung der Geschlechter in unserer Verfassung könnte viele Türen öffnen“, sagte sie.
Die Umkehrung von Rogen, Pressley sagt, war eine Erinnerung daran, dass „Gewinne keine Garantien sind“ und unsere Rechte einen proaktiven Schutz erfordern. (Dieser Schutz muss vorbei verlängern Rogen Einschränkungenzu.)
Pressley bekleidet derzeit das Kongressbüro, das einst von der verstorbenen Abgeordneten Shirley Chisholm aus New York gehalten wurde, der ersten schwarzen Frau, die in den Kongress gewählt wurde und ein Amt abgab leidenschaftliche Rede 1970, der sich für die Verabschiedung der ERA einsetzte. Chisholms Vermächtnis im Kampf für die ERA weiterzuführen, verleiht Pressley „ein enormes Verantwortungsbewusstsein“.
„Ein Teil von mir beklagt die Tatsache, dass die Kämpfe gleich bleiben“, sagte sie. „Der Abschluss der achten Klasse meiner Tochter war am selben Tag Dobbs Entscheidung kam heraus. Ich habe ihr gesagt, wenn wir kämpfen, gewinnen wir und ich werde meinem Kind gegenüber nicht lügen.“
Es gibt keine klare Linie im Sand, was eine bundesstaatliche Ratifizierung des EFR aus rechtlicher Sicht bewirken würde. Aber es könnte sicherlich neue Möglichkeiten schaffen – für Frauen, schwangere Menschen und queere und transsexuelle Menschen, deren Rechte unter Beschuss stehen.