Autoritärer Populismus hat die Demokratie in Brasilien geschwächt, heißt es in einer Studie

Der Aufstieg des autoritären Populismus in Brasilien hat Strukturen geschwächt, die die Demokratie stabilisieren – was Trends in der breiteren globalen Gesellschaft widerspiegelt und es dem Land möglicherweise schwerer macht, seine Demokratie in Zukunft zu stärken, zeigt eine neue Studie. Die Ergebnisse sind veröffentlicht im Tagebuch Direito Público.

Die Erfahrungen der Brasilianer in den letzten Jahren unter der Regierung des ehemaligen Präsidenten Jair Bolsonaro verdeutlichen die Schwächung der Sozialsysteme und des Schutzes der Menschenrechte, die für die Aufrechterhaltung der demokratischen Stabilität von entscheidender Bedeutung sind.

Dies wiederum trug zum Anstieg des Militarismus in der Regierung bei, ein Muster, das auch in anderen populistischen Regimen zu beobachten ist, wobei das Fehlen von Kriegen während des demokratischen Übergangs Brasiliens in den 1980er Jahren die Widerstandsfähigkeit seiner Institutionen gegen die Militarisierung verringerte.

Forscher der Universitäten Birmingham und Manchester sagen, dass die Polarisierung in der Sozialpolitik und die Ablehnung internationaler Menschenrechte diese grundlegenden Elemente erheblich geschwächt haben.

Co-Autor Professor Chris Thornhill von der University of Birmingham kommentierte: „Brasiliens Erfahrungen spiegeln globale Trends der demokratischen Erosion und Widerstandsfähigkeit wider und unterstreichen die entscheidende Rolle von Wohlfahrtssystemen und Menschenrechtsschutz bei der Aufrechterhaltung der demokratischen Stabilität. Starke Demokratien basieren auf integrativer Wohlfahrt.“ Bereitstellung und breiter Zugang zu internationalen Menschenrechten, aber der autoritäre Populismus untergrub diese Grundlagen, schuf eine ausschließende Sichtweise der Staatsbürgerschaft und verschärfte soziale Konflikte.

„Die komplizierte „Vernetzung“ von Wohlfahrts- und Menschenrechtssystemen, die zur Demokratie beiträgt, indem sie die Polarisierung verringert, bleibt ein entscheidender Schutz. Die Zukunft der Demokratie in Brasilien – und anderen ähnlichen Ländern – wird wahrscheinlich auf der Wiederherstellung dieser wesentlichen Elemente beruhen.“

Die Forscher stellen kritische Fragen zum breiteren Zusammenhang zwischen Militarismus und Demokratie und legen nahe, dass Demokratien, die in Friedenszeiten gegründet wurden, möglicherweise anfälliger für autoritären Populismus und Militarisierung sind als solche, die nach dem Krieg gegründet wurden.

Im Gegensatz zu den meisten Ländern Westeuropas, deren demokratische Institutionen aus Kriegen hervorgegangen sind, wurde die brasilianische Demokratie in den 1980er Jahren ohne den Hintergrund von Kriegen etabliert. Ein Ergebnis davon war, dass durch militärische Konflikte in der Gesellschaft verankerte Konsensmuster hinsichtlich der Wohlfahrtsversorgung keine gesellschaftliche Unterstützung für die verfassungsmäßige Herrschaft boten.

Co-Autor Lucas Delgado, der seinen Ph.D. geschrieben hat. mit Thornhill an der Universität Manchester, kommentierte: „Es bleibt abzuwarten, ob sich Brasilien als widerstandsfähige oder scheiternde Demokratie erweisen wird, da der Wiederaufbau von Sozialsystemen und der Schutz der Menschenrechte weitaus schwieriger sein werden als der Prozess, sie abzubauen.“ Unterdessen scheint die jüngste Tendenz Brasiliens, die Verteidigung der Demokratie mit der Strafverfolgung zu verbinden, keine vielversprechenden Ergebnisse zu erzielen.“

Unter der Regierung des ehemaligen Präsidenten Jair Bolsonaro schufen die Verschärfung der Kontroversen um die Sozialpolitik und die zunehmende Polarisierung in Bezug auf Menschenrechtsgesetze einen fruchtbaren Boden für populistischen Autoritarismus. Dies führte zur Marginalisierung von Einzelpersonen und Gruppen, die mit der Arbeiterpartei verbündet waren, was ihren Einfluss im politischen Leben einschränkte und in einigen Fällen ihre vollen Rechte als Bürger beeinträchtigte.

Umfassendere demokratische Ergebnisse, die typischerweise durch Wohlfahrts- und Menschenrechtsschutzmaßnahmen unterstützt werden, wurden weiter untergraben, wodurch ein Umfeld entstand, in dem sich die gesellschaftlichen Spaltungen vertieften und Parteilichkeit das politische Verhalten dominierte.