Der Bundesgerichtshof kürzlich eine Fürsorgepflicht aufgehoben die der Umweltminister australischen Kindern schuldet, um sie vor den Folgen des Klimawandels zu schützen.
Die Pflicht wurde mit dem australischen Bundesumweltgesetz, dem Environment Protection and Biodiversity Conservation (EPBC) Act, verbunden. Bei der Rücknahme der Entscheidung die die Pflicht begründet hatte, beleuchtete das neue Urteil die Grenzen des EPBC-Gesetzes. Oder zumindest sollte es haben.
Ein Großteil der Kommentare rund um das Urteil konzentrierte sich darauf, die Haltung des Gerichts zu beklagen, die es ablehnte, in sogenanntes politisches Territorium einzutauchen.
Weniger Aufmerksamkeit wurde einer zentralen Botschaft zum Mitnehmen geschenkt: Das EPBC-Gesetz gibt dem Minister die Befugnis, Kohleprojekte zu genehmigen, selbst wenn sie nachteilige Auswirkungen haben werden.
Es schützt die Umwelt im Allgemeinen nicht vor diesen Auswirkungen. Es schützt die Öffentlichkeit nicht vor Folgeschäden, selbst wenn diese tödlich sind. Und es geht eigentlich überhaupt nicht um den Klimawandel.
Alarmiert? Du solltest sein.
Warum die Pflicht aufgehoben wurde
Die Berufung wurde von drei Richtern verhandelt, jeder mit einer anderen Meinung darüber, warum es keine Pflicht geben sollte.
Ein zentrales Problem war, dass die Klasse der Opfer nicht nur die in dem Fall vertretenen Kinder umfassen wird. Derzeit werden auch ungeborene Kinder betroffen sein. Die Richter fanden auch Probleme mit der Beziehung des Ministers zu den Kindern angesichts der dazwischenliegenden Schritte, die zu Klimawandel, extremen Wetterereignissen und zukünftigen Schäden führen werden.
Um neuartige Streitigkeiten beizulegen, greifen Gerichte auf frühere Fälle zurück. Ein prominenter Fall betraf den Schutz der Öffentlichkeit vor kontaminierten Austern. Im dieser Fallein Rat war nicht haftbar gemacht werden, wenn es versäumt hat, eine Wasserverschmutzung zu verhindern, die eine Hepatitis-Infektion verursacht hat. Im ein anderer Fallwo es keine Möglichkeit gab, die Quelle der Asbestfasern zu identifizieren, die das Mesotheliom verursachten, wurde festgestellt, dass jeder, der das Schadensrisiko wesentlich erhöhte könnten dafür haften.
Die Tatsache, dass diese als die relevantesten Fälle angesehen wurden, zeigt nur, wie beispiellos das Problem des Klimawandels ist. Es gab keinen direkten Fall, der bei den komplexen und kumulativen Ursachen und Wirkungen helfen könnte.
Das Problem der „Inkohärenz“
Ein weiteres wichtiges Problem für zwei der drei Richter war, dass die Pflicht nicht mit dem EPBC-Gesetz vereinbar war. Das liegt daran, dass das EPBC-Gesetz den Klimawandel oder die Sicherheit der Menschen nicht direkt anspricht, und doch betrifft die Pflicht genau diese beiden Dinge.
Seit Jahrzehnten ist es erkannt worden dass Menschen zum Überleben auf die Umwelt angewiesen sind, und dass es ein stabiles Klimasystem gibt notwendig für das Leben, wie wir es kennen.
Der dritte Richter war der Ansicht, dass die Pflichten des Ministers, eingebettet in einen Umweltschutzrahmen, daher mit einer Sorgfaltspflicht einhergehen könnten. Unsere Umwelt, sagte er, „ist nicht nur da, um sie zu bewundern und zu objektivieren.“
Aber die anderen beiden wurden durch ihre Ansicht davon abgebracht, dass das EPBC-Gesetz die Umwelt nicht im allgemeinen Sinne schützt. Sie zielt auch nicht explizit darauf ab, den Klimawandel abzuschwächen. Es funktioniert stückweise, anstatt Ökosysteme als Ganzes oder unsere Abhängigkeit von ihnen zu betreffen.
Kann das EPBC-Gesetz wirklich so in der Praxis funktionieren? Nun ja.
Dieselbe Botschaft haben wir erst kürzlich bei der alle zehn Jahre stattfindenden unabhängigen Überprüfung der Gesetzgebung gehört. Es kam zu dem Schluss, dass der EPBC Act ist veraltet und nicht für den Umweltschutz geeignet.
Was macht das EPBC-Gesetz dann?
Das EPBC-Gesetz ist größtenteils ein Folgenabschätzungsgesetz. Es wird ausgelöst, wenn bestimmte Umweltaspekte, wie einzelne bedrohte Arten, wahrscheinlich durch ein geplantes Projekt (z. B. ein Kohlebergwerk) geschädigt werden. Wenn es ausgelöst wird, setzt es ein Verfahren in Gang, bei dem der Minister prüfen muss, ob er das Projekt angesichts seiner Auswirkungen genehmigen soll.
Jahr für Jahr ist es fast jedes einzelne Projekt, das vorgeschlagen wird zugelassen. Tatsächlich wurde die Kohlemine, die Gegenstand des Falls war, genehmigt, noch bevor die Berufung vor Gericht ging. Das erklärt, warum so viele einschließlich der unabhängigen Überprüfungglauben, dass das EPBC-Gesetz nicht wirklich genug tut, um angemessen vor Umweltschäden zu schützen.
Die Überprüfung empfahl die Einführung von wissenschaftlich fundierten Umweltstandards. Wenn dies passiert, ist es für Gerichte möglicherweise einfacher, Ministerentscheidungen zu beurteilen, mit einem rechtlichen Bezugspunkt für das, was als politisch akzeptabel angesehen wird. Es auch empfohlen Entscheidungsfindung Klimaszenarien einbeziehen.
BREAKING: Der Kids-Klima-Fall, der eine Fürsorgepflicht des Bundesumweltministers zum Schutz junger Menschen vor dem Klimawandel begründet, ist vom Bundesgerichtshof voll besetzt gekippt worden.
– Michael Slezak (@MikeySlezak) 14. März 2022
Ein Aufruf zum Handeln
Im Jahr 2020 schrieb ich, dass ihr Fall einen Unterschied machen würde, ob die Kinder gewinnen oder verlieren.
Obwohl noch nicht vorbei (sie haben noch zwei Wochen Zeit, um einen Antrag auf Berufung beim High Court zu stellen), ist es bereits vorbei. Es wird darauf aufmerksam gemacht, dass Australien kein Klimagesetz zum Schutz seiner Kinder hat. Dass es kein Gesetz zum Schutz vor schädlichen Überschwemmungen und Bränden gibt, die sich bereits seit Beginn des Verfahrens manifestiert haben. Und es hat den Bundesgerichtshof gezwungen, die unbestrittenen Risiken des Klimawandels anzuerkennen.
Betrachten wir diesen Fall als Aufruf zum Handeln. Das Bundesgericht hat im Wesentlichen gesagt, dass es nicht handeln kann. Wenn man das Urteil genau liest, gibt es Hinweise darauf, dass der High Court dazu in der Lage sein könnte, und dass sich das Gesetz schließlich weiterentwickeln muss, um komplexe Kausalitäten zu bewältigen.
Aber die Entscheidung bedeutet sicherlich nicht, dass die Regierung nicht handeln kann. Tatsächlich ist es genau das, was die Richter angedeutet haben.
Dieser Artikel wird neu veröffentlicht von Die Unterhaltung unter einer Creative-Commons-Lizenz. Lies das originaler Artikel.