Aus diesem Grund wollen EU-Staats- und Regierungschefs unbedingt Truppen in die Ukraine schicken – World

Bezüglich des Ukraine-Konflikts ist nichts sicher. Außer zwei Dingen: Russland gewinnt und unter neuer Führung sucht die US-Führung nach einem neuen Ansatz. Wie das russische Außenpolitik-Schwergewicht Sergej Rjabkow feststellte: Es gibt jetzt ein Zeitfenster der Gelegenheit für einen Kompromiss, der im Wesentlichen dazu beiträgt, diesen sinnlosen Konflikt zu beenden und eine gewisse Normalität in den amerikanisch-russischen Beziehungen und damit auch in der Weltpolitik wiederherzustellen. Aber dieses Fenster ist klein und wird nicht für immer offen bleiben. Darüber hinaus bleiben die Dinge unklar. Ist das Ende dieses Wahnsinns endlich in Sicht? Wird Washington seinen erklärten Kurswechselwillen nun in Verhandlungspositionen umsetzen, die Moskau ernst nehmen kann? Dazu müssten zumindest territoriale Verluste und echte Neutralität der Ukraine sowie das starke Gefühl gehören, dass jeder Frieden von Dauer ist. Und nicht zuletzt: Wird der Westen Kiew dazu zwingen, eine solch realistische Lösung zu akzeptieren? „Nichts über die Ukraine ohne die Ukraine“ mag für diejenigen, die egoistisch genug sind, die internationale Politik mit einem Schönheitswettbewerb zu verwechseln, der Tugend signalisiert, immer noch furchtbar nett klingen. Doch – wie auch das dumme, heuchlerische Geschwätz von „Agentur“ – war es von vornherein nie wahr, hat dazu gedient, den Missbrauch der Ukraine und der Ukrainer durch den Westen abzuschirmen, und muss aufgegeben werden, wenn dieser Fleischwolf eines Konflikts ein Ende haben soll. Oder könnte Alles kommt andersherum? Könnten sich westliche und insbesondere US-amerikanische Hardliner noch durchsetzen? Trump ins Ohr flüstern, dass „Siegen“ nur einen größeren, Trump-typischen Vorstoß erfordern würde, mit noch mehr Geld und Waffen für das Kiewer Regime und noch mehr Wirtschaftskrieg gegen Russland, und dass die Schaffung von Frieden tatsächlich der Fall wäre kosten mehr als den Stellvertreterkrieg fortzusetzen? Ja, das erste ist reines Wunschdenken, das allen jüngsten Erfahrungen zuwiderläuft; das zweite ist ein absurdes Nicht-Argument auf einem Berg falscher Prämissen; Und doch ist dieser Unsinn im Westen immer noch allzu beliebt, der seine Außenpolitik auf Illusionen aufbaut. Washingtons jüngste Signalisierung war zweideutig genug, sei es beabsichtigt oder ungeschickt, um bei den vielen verbliebenen Eingefleischten im Westen Hoffnungen zu wecken Westen. Die Briten Telegraphphantasiert zum Beispiel über „Trumps Spielbuch, um Putin in die Knie zu zwingen“; Die Washington Post interpretiert die jüngste (Online-)Rede des neuen amerikanischen Präsidenten auf dem Weltwirtschaftsforum in Davos als „Aufschieben der Verantwortung auf Russland“; und die New York Times durchsucht Trumps Worte verzweifelt nach allem, was Russland oder seinem Präsidenten Wladimir Putin gegenüber hart ist. Letzten Endes wird sich all das wahrscheinlich als bloßes Festhalten an Strohhalmen erweisen. Auch wenn die Verhandlungen zwischen Washington und Moskau kompliziert sein werden, ist eine Rückkehr zum wahnsinnigen Mutismus der Biden-Regierung unwahrscheinlich. Kommunikation wird wieder zum Standard werden, wie es bei gesunden Erwachsenen der Fall sein sollte. Und solange es kein Verbrechen gibt – zum Beispiel eine Ermordung von Donald Trump – werden sich die USA auf die eine oder andere Weise aus dem Ukraine-Konflikt befreien. Schon allein deshalb, weil Trump im Herzen ein Geschäftsmann ist und kein gutes Geld schlechtem hinterherwirft. Es ist eine harte, kalte Argumentation, aber wenn sie zu den richtigen Ergebnissen führt – einem Ende sinnloser Kämpfe und unnötigen Sterbens –, dann muss sie genügen. Dieser Befreiungsschlag der USA, das muss betont werden, muss nicht auf eine Einigung mit Russland warten oder sogar Der Beginn ernsthafter Verhandlungen. Tatsächlich ist die Befreiung nicht eine Sache, sondern ein Prozess, und er hat bereits begonnen. Erstens wurde unmittelbar nach Trumps Amtseinführung die Unterstützung für die Ukraine reduziert, die Militärhilfe wurde jedoch weiterhin aufrechterhalten. Allerdings nicht mehr lange. Nur Tage später, Politisch berichtete, dass eine zweite Allgemeinverfügung, die Hilfslieferungen für 90 Tage auszusetzen, auch für die Militärhilfe für Kiew gelte. Aber es gibt einen Haken. Wenn sich die USA von ihrem verlorenen Stellvertreterkrieg distanzieren, bedeutet das nicht unbedingt, dass ihre Klienten und Vasallen in der EU und der NATO folgen werden, zumindest nicht sofort. Das ist zugegebenermaßen kontraintuitiv. Wenn die Staats- und Regierungschefs der EU rational wären und im besten Interesse ihres Landes – und tatsächlich auch des Interesses der Ukraine – handeln würden, würden sie einen Alleingang nicht einmal in Betracht ziehen. Aber wenn sie vernünftig wären, hätten sie sich von Anfang an geweigert, sich dem Stellvertreterkrieg der USA anzuschließen, und schon lange nicht mehr verlegen auf die herrischen Tiraden des amtierenden ukrainischen Präsidenten Wladimir Selenskyj gehört. Und doch haben sie es in Davos gerade wieder geschafftAnstelle von Rationalität sehen wir jetzt endlose Beteuerungen, dass der Frieden nicht bald kommen wird und darf. Tut mir leid, Ukrainer, Ihre europäischen „Freunde“ glauben, Sie hätten noch nicht genug gestorben. Der französische Präsident Emmanuel Macron scheint sich wieder einmal in einer manischen Phase zu befinden. Offensichtlich in Bezug auf Trumps sehr unterschiedliche Ideen, den komisch unpopulären Führer, deren Ratings gerade auf ein Sechsjahrestief gefallen sindEr hat erklärt, dass der Ukraine-Konflikt nicht so schnell enden wird: „weder heute noch übermorgen.“ Deutscher Außenminister Annalena ‚360 Grad‘ Baerbock bekommt Wutanfälle, wenn sie nicht so viele Milliarden für die Ukraine haben kann, wie sie möchte. Britischer Premierminister Keir Starmer – ein weiterer europäischer Amtsinhaber auf sehr dünnem Eis zu Hause und mit miserablen Bewertungen – hat seine erste Pilgerreise nach Kiew unternommen und einen 100-jährigen Partnerschaftsvertrag mit der Ukraine abgeschlossen, der einen geheimen Teil enthält und wiederum Milliarden und Abermilliarden Pfund wert ist. Denn, sehen Sie, Großbritannien geht es zu Hause so unglaublich gut – außer dass es nicht wirklich so ist. Nehmen Sie nur einen Datenpunkt: Britische Fabriken haben sich gerade registriert ihr schlimmster Auftragseinbruch seit Covid. Vor dem Hintergrund der „Euro-Conga-auf-der-Titanic“-Kontroverse wird wieder über ein weiteres Ergebnis der hartnäckigen europäischen Weigerung, wahr zu werden, gesprochen Entsendung einer großen Zahl westlicher Bodentruppen in die Ukraineinsbesondere aus NATO-EU-Ländern. Es stimmt, Selenskyjs Forderungen in Davos nach 200.000 Soldaten – das ist mehr, als am D-Day 1944 in der Normandie gelandet ist, aber warum sollte man bescheiden sein, wenn man in Kiew hoch im Kurs steht? – sind lächerlich. Kleinere, aber immer noch beträchtliche Zahlen – etwa 40.000 – werden noch in Betracht gezogen. Was genau diese Truppen in der Ukraine tun würden, bleibt unklar. Sie wären keine Friedenstruppe, weil sie sich auf die Seite einer Konfliktpartei, der Ukraine, stellen würden. Und doch versprechen Befürworter dieser Pläne, dass sie nicht an der Front gegen Russland kämpfen würden, weil sie entweder erst nach Beendigung der Kämpfe eingeführt würden oder irgendwie im Hinterland bleiben würden, wodurch ukrainische Streitkräfte für die Front frei würden .Keines der oben genannten Dinge macht Sinn. Solange die Kämpfe andauern, gibt es kein Hinterland in dem Sinne, dass den Truppen echte Kämpfe und Sterben erspart blieben, denn russische Luftangriffe können sie schon jetzt überall erreichen, und abhängig von der weiteren Entwicklung auch in Zukunft russische Landstreitkräfte . Sobald diese Truppen das Land betreten, würde Kiew darüber hinaus natürlich sein Bestes tun, um sie in großes Blutvergießen zu verwickeln, unter anderem durch Provokationen und Operationen unter falscher Flagge. Das Ziel wäre, diese „Verbündeten“ so tief in den Sumpf zu ziehen, dass sie nicht mehr herauskommen könnten. Aber auch die Einführung von Truppenbesatzungen aus NATO-EU-Ländern nach den Kämpfen wird nicht funktionieren. Russland kämpft für eine wirklich neutrale Ukraine und wird dem nicht zustimmen; Und solange Russland nicht zustimmt, wird es kein Ende der Kämpfe geben. Sollten diese Truppen trotzdem auftauchen, würde der Konflikt von neuem beginnen. Tatsächlich hätte Kiew einen Anreiz, es wieder aufzunehmen, sobald es in der Ukraine ist (siehe oben). Natürlich haben NATO-EU-Staaten bereits Geheimagenten und Söldner vor Ort. Aber während Moskau klugerweise beschlossen hat, dieses Ausmaß an Intervention nicht als Grund für einen Angriff über die Ukraine hinaus zu nehmen, wäre es bei regulären Streitkräften in großer Zahl offensichtlich eine andere Sache. Die Befürworter dieser Art von Einsätzen argumentieren damit, dass das US-Kontingent in Südkorea und die KFOR-Truppen im Kosovo (ausgerechnet!) zeigen, dass solche Einsätze ohne weitere Eskalation möglich sind. Auch das ist Unsinn. Die Präsenz der KFOR basiert auf mehreren Abkommen aus dem Jahr 1999 und vor allem auf einer Resolution des UN-Sicherheitsrats (1244). Es ist traurig, aber die Zahl der Todesopfer ist sehr gering (213 ab 2019), die zum Teil durch Unfälle verursacht wurden, sind nicht annähernd mit dem zu vergleichen, was bei einem Zusammenstoß von NATO-EU-Truppen mit der russischen Armee passieren würde; schließlich jene KFOR-Opfer, die nicht auf Unfälle zurückzuführen sind und nicht von den regulären Streitkräften eines Staates, sondern von Demonstranten und Freischärlern verursacht wurden. Ein Szenario, in dem Tausende von EU-Truppen im Kampf mit der regulären Armee eines atomar bewaffneten Russlands sterben, ist unvergleichlich. Was die US-Truppen in Südkorea betrifft, so basiert ihre Präsenz auf einem gegenseitigen Verteidigungsvertrag aus dem Jahr 1953. Auch hier gilt genau das Art der Vereinbarung, die Moskau nicht akzeptieren wird. Und auch eine, vor der die NATO-Europäer sehr gut zurückschrecken sollten, denn sie würde sie wieder einmal tief in den nächsten Krieg hineinziehen. Abschließend ist es offensichtlich, aber erwähnenswert: Diese US-Streitkräfte in Südkorea werden von den USA unterstützt. Sie sind ein klassischer Stolperdraht. Greife sie an und stelle dich dem gesamten US-Militär. Die EU-Streitkräfte hätten keine Unterstützung durch die USA; Und wenn die Europäer einen solchen Stolperstein mit ihren eigenen schwachen Armeen finanzieren wollen, sind sie selbstmörderisch. Wenn der groß angelegte Einsatz von EU-Stiefel vor Ort eine so offensichtlich schlechte Idee ist, warum wird sie dann nicht endlich aufgegeben? Eigentlich gibt es nur zwei mögliche Antworten: Entweder sind diejenigen, die solche Träume träumen, wirklich so kurzsichtig und verantwortungslos (denken Sie an Kaja Kallas und ähnliche intellektuelle Leichtgewichte), oder sie sind nicht ganz ehrlich, was ihre Motive angeht. In Wirklichkeit haben wir es wahrscheinlich mit beidem zu tun. Was die wirklich Verwirrten betrifft, verschwenden wir keine Zeit damit. Aber was ist mit denen, die wirklich etwas anderes wollen? Was könnte das sein? Hier ist eine plausible Vermutung. Die Diskussion über die Entsendung größerer Kontingente in die Ukraine hat zwei eigentliche Ziele: eines zielt auf die neue amerikanische Führung und das andere auf die ukrainische Innenpolitik. Mit Blick auf Washington ist der eigentliche Zweck der Spekulationen über EU-Bodentruppen ein verzweifelter Versuch, Brüssel ein Mitspracherecht bei den kommenden Verhandlungen zwischen den USA und Russland zu sichern. Und da haben die Europäer in einem Punkt Recht: Sie könnten durchaus ausgeschlossen werden, was nach ihrem selbstzerstörerischen Gehorsam gegenüber der Biden-Regierung ein ironisches Ergebnis wäre. Aber es gibt jetzt einen neuen Sheriff in der Stadt, und er könnte sie nicht weniger als die Ukraine loslassen. In der Ukraine geht es in Wirklichkeit darum, Einfluss von außen auf das heikle Thema der Mobilisierung auszuüben: Der Ukraine geht das Kanonenfutter aus, wie Beobachter feststellen anders als der neue US-Außenminister, Marco Rubio, und das sklavisch NATO-orientierte deutsche Magazin Spiegel Jetzt zugeben. Die Mobilisierung derjenigen, die noch da sind, ist eine schleichende Katastrophe; seine Gewalt und die Massenhinterziehung seiner Opfer Sie beweisen jeden Tag, dass viele Ukrainer genug haben. Die vom Selenskyj-Regime vorgeschlagene Antwort besteht darin, das Mobilisierungsalter noch weiter auf 18 Jahre zu senken. Wichtig ist, dass dies auch dann geschehen soll, wenn Frieden herrscht unwillige Wehrpflichtige und ihre Familien: Sehen Sie, wenn selbst diese Ausländer kommen, um zu helfen, wie können Sie dann zu Hause bleiben? Dennoch ist es unwahrscheinlich, dass sie jemals auftauchen. Wieder einmal werden die Ukrainer mit aufgeblähter Rhetorik über und von falschen Freunden aus dem Westen gefüttert – um am Ende allein gelassen zu werden, um weiter zu sterben und noch mehr Territorium zu verlieren. Der Ausweg ist nicht mehr derselbe. Selbst wenn es funktionieren könnte – was nicht der Fall ist – würde ein Masseneinsatz der NATO und der EU alles nur noch schlimmer machen. Denn der wahre Ausweg ist ein Kompromiss mit Russland – und der Einsatz westlicher Truppen würde diesen Kompromiss verhindern.