Von Andrey Kortunov, Ph.D. in Geschichte, Generaldirektor des Russischen Rates für internationale Angelegenheiten, RIAC-Mitglied
„Die ganze Welt ist eine Bühne“, verkündete der Held einer Shakespeare-Komödie. Wenn wir dieser Metapher folgen, sind Präsidentschaftswahlen in Amerika immer ein Drama mit mehreren Akten, das oft in ein Melodram mit Elementen der Tragikomödie und sogar der Farce übergeht. Haupt- und Nebenfiguren treten auf der politischen Bühne auf, plötzliche Wendungen in der Handlung werden durch verschiedene Spezialeffekte unterbrochen und gipfeln in einem farbenfrohen Spektakel im November eines jeden Schaltjahres. Das Publikum, das das Stück im Inneren des Theaters betrachtet, kann nur die Darbietungen der Schauspieler verfolgen, Ich versuche, mit der schnellen Entwicklung der Feinheiten der Handlung Schritt zu halten und frage mich, wie die Show enden wird. Doch anders als beim Abschluss einer Shakespeare-Komödie hängt vieles vom Ausgang der US-Wahl ab. Auch wenn die Eröffnung der Show keine überwältigende Bühnenkunst ankündigt, wird die Aufmerksamkeit der Welt auf die eine oder andere Weise auf die amerikanische politische Szene gerichtet sein. Zwei Kategorien stechen beim Publikum dieses Theaters deutlich hervor. Die ersten können konventionell als politische Romantiker bezeichnet werden. Diese Gruppe verlangt vom Schauspieler keine Lesung, sondern einen ernsthaften Tod. Die Romantiker sprechen immer von der „historischen Wahl“, vom kritischen „Zweigpunkt“ in der Entwicklung der USA und von der „schicksalhaften“ Bedeutung dieses Wahlzyklus sowohl für Amerika als auch für den Rest der Menschheit. Eine weitere Kategorie sind die konventionelle Skeptiker. Sie gehen davon aus, dass der Prozess trotz all seiner Pracht und sogar seines Pomps kaum einen Unterschied im Leben der Amerikaner machen wird, geschweige denn für das Leben aller anderen Bewohner unseres Planeten. Mark Twain, der eindeutig zum Lager der Skeptiker gehörte, wird das vielleicht nachdrücklichste Credo des letzteren zugeschrieben: „Wenn Abstimmungen einen Unterschied machen würden, würden sie uns das nicht tun lassen.“ Diese beiden Kategorien sind in Russland durchaus vorhanden. Unsere Romantiker hoffen immer, dass ein Teamwechsel im Weißen Haus neue Möglichkeiten in den Beziehungen zwischen unseren beiden Ländern eröffnen wird. Heute gehen sie davon aus, dass es für Russland niemanden geben kann, der schlimmer ist als der amtierende US-Präsident. Sie erinnern uns daran, dass es für Moskau seit Richard Nixon immer einfacher war, mit pragmatischen Republikanern umzugehen als mit ideologischen Demokraten. Sie würdigen auch Donald Trump und zitieren großzügig seine jüngsten beruhigenden Äußerungen über Russland. Skeptiker betonen ihrerseits, dass die amerikanische Außenpolitik schon immer überparteilich gewesen sei und dass es im amerikanischen politischen Establishment einen starken negativen Konsens gegen Russland gebe. Sie bringen auch oft Trump ins Spiel, aber nur als klare Veranschaulichung der Tatsache, dass selbst ein US-Präsident, der im Allgemeinen Moskau positiv gegenübersteht, zwangsläufig machtlos gegenüber dem allmächtigen „tiefen Staat“ ist. Vermutlich haben sowohl Romantiker als auch Skeptiker ihre eigenen eigene Wahrheit. Aber wenn die Skeptiker im Allgemeinen Recht haben, können die Romantiker manchmal Recht haben. Tatsächlich gibt es in den USA inzwischen einen breiten und dauerhaften Konsens gegen Russland – breiter und dauerhafter als selbst ein ähnlicher Konsens gegen China. Das Weiße Haus und der Kongress, das Pentagon und das Außenministerium, die führenden Medien und einflussreichen Denkfabriken haben im Allgemeinen, wenn nicht einheitliche, so doch sehr enge Positionen zu Moskau, und es ist unwahrscheinlich, dass sich diese Positionen auch mittelfristig ändern werden. Dennoch keine Das neue Team in Washington muss sich vom alten abheben und seine unbestreitbare Überlegenheit gegenüber seinen Vorgängern unter Beweis stellen. Das bedeutet neue Nuancen in der Außenpolitik. Die Republikaner werden zum Beispiel nicht auf die militärische Unterstützung Kiews verzichten, müssen aber berücksichtigen, dass ausländische Hilfsprogramme bei den Wählern, insbesondere bei den konservativen, noch nie auf Anklang gestoßen sind. Daher ist zu erwarten, dass die Republikaner versuchen werden, die Kontrolle darüber, wie das US-Militär und andere Hilfen für die Ukraine ausgegeben werden, zu verschärfen. Wir können auch erwarten, dass sie sich für eine „gerechtere“ Verteilung der Last der militärischen Unterstützung der Ukraine zwischen Washington und seinen europäischen Verbündeten einsetzen. Darüber hinaus sollten die Ansätze der USA gegenüber Russland im breiteren Kontext der US-Außenpolitik gesehen werden. Beispielsweise sind den Demokraten traditionell viel mehr als ihre republikanischen Gegner die Förderung liberaler Werte auf der ganzen Welt wichtig. Diese Fixierung bringt Joe Biden im überwiegend liberalen Europa Punkte ein, schafft aber Probleme mit so wichtigen „illiberalen“ oder „nicht ganz liberalen“ US-Partnern wie der Türkei, Saudi-Arabien, Vietnam oder sogar Indien. Ein Sieg der Republikaner würde in diesen Ländern mit Begeisterung begrüßt werden , würde aber eine ernsthafte Herausforderung für die fragile transatlantische Einheit darstellen. Diese Unterschiede sind zwar nicht radikal, müssen aber von allen internationalen Akteuren, einschließlich Russland, berücksichtigt werden. Wie immer fordert der republikanische Elefant in der Opposition heute Veränderungen, während der demokratische Esel an der Macht möchte, dass die Dinge stabil bleiben. Ein Sieg für Biden bei der Wahl im nächsten November würde bedeuten, dass der Status quo weitere vier Jahre andauern würde, es sei denn, der alternde Präsident muss sein Amt vor Januar 2029 niederlegen. Ein Sieg für einen republikanischen Kandidaten würde einen Prozess der Überarbeitung der Politik auslösen und beides neue Möglichkeiten eröffnen und neue Herausforderungen für Amerika und den Rest der Welt.