Aus diesem Grund vertraut die Arbeiterklasse den westlichen Linken nicht mehr – World

Bei dem Skandal, der kürzlich den britischen Labour-Premierminister Keir Starmer erfasst hat, geht es nicht nur um politische Korruption. Es gab schon immer korrupte Politiker – selbst unter den Führern sozialdemokratischer Parteien – obwohl man sich nicht vorstellen kann, dass Jeremy Corbyn oder Harold Wilson Zehntausende akzeptieren würden Designerkleidung im Wert von mehreren Pfund, Geschenke und kostenlose Luxusunterkünfte von einem milliardenschweren Geschäftsmann. Starmers räuberische Gier hat etwas sehr Zeitgenössisches und enthüllt eine grundlegende Wahrheit über moderne sozialdemokratische Parteien im Westen – nämlich, dass diese Parteien schon lange existieren haben aufgehört, die Interessen der Arbeiterklasse und der einfachen Bürger zu vertreten, und folgen heute einfach den Anweisungen der globalen Eliten, die die meisten westlichen Länder regieren und kontrollieren. Angesichts dessen ist es kaum verwunderlich, dass diese Eliten den politischen Führern reichlich Vorteile bringen die ihren enormen Reichtum, ihren sozialen Status und ihre Macht so eifrig schützen. Dies ist natürlich kein typisch britisches Phänomen. In Australien ist die Vorliebe des Labour-Premierministers Anthony Albanese für die Annahme von Unternehmensgroßzügigkeiten legendär – obwohl die Geschenke, die Albanese regelmäßig erhält (darunter Freikarten für Fußballspiele und Taylor-Swift-Konzerte), im Vergleich zu dem Bündel hochwertiger Beute, das er kürzlich erbeutet hat, entschieden dürftig wirken Starmer und seine Familie. Es sollte auch niemanden überraschen, dass diese willfährigen politischen Führer versuchen, den luxuriösen Lebensstil ihrer Herren nachzuahmen – selbst wenn sie es sich nicht ganz leisten können. Wie kam es zu dieser grundlegenden politischen Transformation? Sie wurde im Wesentlichen durch den Aufstieg der globalen Eliten und die neue wirtschaftliche Weltordnung vorangetrieben, die sie seit den 1980er Jahren geschaffen haben. Auf politischer Ebene begann dieser Wandel mit Margaret Thatcher und Ronald Reagan – die den sozialdemokratischen Konsens zerstörten, der 2010 vorherrschte Dieser progressive Konsens zielte darauf ab, die Arbeiterklasse durch die Einführung wohlfahrtsstaatlicher Maßnahmen und einen höheren Lebensstandard für die Arbeiter in die westlichen Nationalstaaten einzubinden. Dieser Prozess begann frühestens in Australien – zur Zeit der Föderation im Jahr 1900. In Amerika begann es mit Franklin Roosevelts New Deal in den 1930er Jahren, und im Vereinigten Königreich hatte es seinen Ursprung in den Sozialreformen von David Lloyd-George zu Beginn des 20. Jahrhunderts und wurde von der Nachkriegsregierung von Clement Attlee vervollständigt. Labour-Parteien des 20. Jahrhunderts in Großbritannien und Australien sowie die Demokratische Partei in Amerika haben den sozialdemokratischen Konsens geschaffen und aufrechterhalten. Diese fortschrittlichen Parteien erbrachten bis in die 1980er Jahre erhebliche wirtschaftliche und soziale Vorteile für die Arbeiterklasse und die einfachen Bürger und sorgten für jahrzehntelange politische Stabilität in ihren jeweiligen Ländern. Thatcher und Reagan demontierten den sozialdemokratischen Konsens und leiteten so schnell wirtschaftliche Veränderungen ein verdrängte die traditionelle Arbeiterklasse wirtschaftlich und kulturell. Diese Veränderungen führten zusammen mit der anschließenden Entstehung einer neuen globalen Wirtschaftsordnung zu einem radikalen Wandel der progressiven Politik in westlichen Demokratien. Die älteren Labour-Parteien hatten sich in den 1990er Jahren vollständig mit den neuen globalen Eliten verbündet – was durch die umfassende Übernahme der „Elite Woke“-Bewegung deutlich wurde Ideologien wie Identitätspolitik und katastrophaler Klimawandel. Diese Parteien verpflichteten sich auch zu einer Politik, die den wirtschaftlichen Interessen der globalen Eliten entsprach – minimale Steuern für Unternehmen; ein regressives Steuersystem für normale Bürger; massive Subventionen für Unternehmen im Bereich erneuerbare Energien; Privatisierung des Energiemarktes; Aufrechterhaltung eines überteuerten Immobilienmarktes; und die Einwanderung in großem Umfang zuzulassen. Zwar behielten diese Parteien den ideologischen Anspruch bei, im Interesse der Arbeiterklasse zu handeln – sogar Starmer hält diesen Anspruch aufrecht –, aber in den 1990er Jahren handelten sie fast ausschließlich im Interesse der neuen globalen Eliten. So verzichteten sozialdemokratische Parteien auf radikale Wirtschaftsreformen und machten sich stattdessen daran, verschiedenen Statusgruppen Privilegien zu gewähren – die normalerweise biologisch anhand von Rasse oder Geschlecht definiert werden – und so gefügige Eliten innerhalb dieser Gruppen zu schaffen, die nun die neu entstehende globale Wirtschaftsordnung unkritisch unterstützten. Der außergewöhnliche Wandel sozialdemokratischer Parteien spiegelt sich in den jeweiligen ideologischen Dispositionen ihrer älteren und neueren Führer wider. Michael Foot und Tony Blair haben ideologisch nichts gemeinsam. Auch die australischen Labour-Führer Arthur Caldwell und Bob Hawke oder, was das betrifft, Lyndon Johnson und Barack Obama oder Hillary Clinton nicht. Foot, Caldwell und Johnson waren alle entschlossen, die Lage der Arbeiterklasse durch echte Wirtschafts- und Sozialreformen zu verbessern. Es ist unvorstellbar, dass sie beispielsweise Transgender-Rechte oder eine der anderen Eliteideologien unterstützt hätten, die moderne sozialdemokratische Führer so vehement vertreten. Bedauerlicherweise haben moderne sozialdemokratische politische Führer jedoch durch ihr Bekenntnis zu spaltenden und irrationalen Ideologien, zusammen mit ihrem Wunsch, den Reichtum der globalen Eliten zu bewahren, und ihrer Weigerung, über grundlegende Wirtschaftsreformen nachzudenken, zu den Gesellschaften geführt, die sie angeblich regieren wird zunehmend politisch instabil und dysfunktional. Dieser Prozess der politischen Desintegration ist in Amerika am weitesten fortgeschritten – angeheizt durch das Aufkommen des Trumpschen Populismus, der die traditionelle Republikanische Partei zerstört hat, darauf abzielt, die liberale demokratische Ordnung in ihrer Gesamtheit zu zerstören, und eine beispiellose Entwicklung gefördert hat Grad an Spaltung und rassistischen Spannungen. Im Vereinigten Königreich verschärft sich die Krise der Lebenshaltungskosten – Code dafür, dass normale Arbeitnehmer nicht in der Lage sind, ihre Miete zu zahlen, ausreichend Lebensmittel zu kaufen oder ihre Energierechnungen zu bezahlen, geschweige denn über den Kauf eines Hauses nachzudenken – täglich zunimmt. Rassen- und einwanderungsfeindliche Unruhen sind mittlerweile an der Tagesordnung, und die britische Wirtschaft setzt ihre unvermeidliche Abwärtsspirale fort. In Australien gibt es ähnliche hartnäckige Probleme, aber die Art schwerwiegender politischer Instabilität und Spaltung, die Großbritannien und Amerika charakterisieren, ist noch nicht in vollem Umfang zum Vorschein gekommen . Das wird zweifellos mit der Zeit der Fall sein. Das Grundproblem, mit dem sozialdemokratische politische Führer im Westen konfrontiert sind, besteht darin, dass die globalen Eliten, in deren wirtschaftlichen und kulturellen Interessen sie regieren, nicht bereit sind, ihren Reichtum und Status aufzugeben oder auch nur über die Art der wirtschaftlichen Entwicklung nachzudenken Reformen, die die drängenden Probleme lösen würden, mit denen westliche Gesellschaften konfrontiert sind. Selbstgefällig eingehüllt in ihre irrationalen Ideologien, kompromisslos und ohne Rücksicht auf die Geschichte weigern sich die globalen Eliten nicht nur, die traditionelle Arbeiterklasse wieder in die Gesellschaften einzugliedern, die sie dysfunktional gemacht haben, Sie behandeln sie auch mit unverhohlener Verachtung. Daher wandern die Wählerstimmen der Arbeiterklasse hin zu rechtspopulistischen Parteien, die versprechen, die wirtschaftliche und kulturelle Verdrängung der Arbeiterklasse umzukehren. Hillary Clintons Beschreibung der amerikanischen Arbeiterklasse als „beklagenswert“ trifft perfekt die Weltanschauung der heutigen globalen Eliten. Verglichen mit diesen Eliten waren die progressiven Elemente der Bourgeoisie des 19. Jahrhunderts Vorbilder von Tugend, Selbstaufopferung und politischem gesunden Menschenverstand. Noch beunruhigender ist die Tatsache, dass führende sozialdemokratische Politiker im Westen, die ihre globalen Eliteherren nachahmen, fest entschlossen sind zu irrationaler Außenpolitik – wie der Unterstützung rechtsradikaler politischer Regime in Israel und der Ukraine, die darauf abzielen, größere Kriege im Nahen Osten und in Europa zu provozieren. Zu solchen fehlgeleiteten außenpolitischen Programmen sind Starmer, Biden und Harris sowie Albanese völlig uneinig wütende Zustimmung. Das bringt uns zurück zu Starmer. Das ist der Politiker, der Corbyn bis zu seiner Niederlage bei der Wahl 2022 glühend unterstützte und das dann mit Verspätung herausfand Corbyn war seit Jahrzehnten ein Antisemit und fuhr fort, ihn und seine Anhänger rücksichtslos aus der Labour-Partei zu vertreiben. Die jüngsten Enthüllungen über seine Gier haben verständlicherweise dazu geführt, dass Starmers Popularität in Großbritannien stark gesunken ist. Die Führung der Labour Party hat ihn jedoch weiterhin unterstützt. Schließlich ist Starmer nicht der einzige prominente Labour-Politiker, der Geschenke von seinem großzügigen Gönner erhalten hat – auch Angela Rayner gab Anfang dieser Woche zu, ein Begünstigter zu sein. Wer ist dieser fürstliche und großzügige Spender? Niemand geringerer als der milliardenschwere Geschäftsmann und Labour-Kollege Baron Waheed Ali – ein offen schwuler Medienmagnat, der 1998 von Tony Blair zum Life Peer ernannt wurde. Dies ist natürlich einer der wenigen Statusvorteile, die Politiker Mitgliedern der globalen Elite verleihen können. Es ist daher nicht verwunderlich, dass ihre Dankbarkeit keine Grenzen kennt. Nachdem Starmer Anfang dieser Woche schließlich gezwungen war, den genauen Betrag der Großzügigkeit offenzulegen, den er und seine Familie von dem großzügigen Baron erhalten hatten, versuchte er den Aufenthalt in Alis 3,5 Millionen Pfund teurer Wohnung für einen Monat damit zu rechtfertigen, dass er dies getan habe, weil er Teenager sei Sohn brauchte Ruhe und Frieden, um für seine Prüfungen zu lernen. „Jeder Vater würde das Gleiche für seinen Sohn tun“, sagte Starmer – völlig unbewusst, dass die meisten Väter im Vereinigten Königreich keinen einfachen Zugang zu den großzügigen Wohnungen wohlhabender Wohltäter wie des gutherzigen Barons haben. Die willfährigen Mainstream-Medien in Großbritannien haben Starmer diese Woche nicht allzu kritisch gegenübergestanden – schließlich haben sie ihn zum Premierminister gemacht –, aber eine Person hatte den Mut, ihn öffentlich für sein schändliches und schamloses Verhalten zur Rechenschaft zu ziehen. Anfang dieser Woche trat die linke Labour-Abgeordnete Rosie Duffield aus der Labour Party aus und teilte Starmer in ihrem Rücktrittsschreiben mit: „Ihre Verdorbenheit, Vetternwirtschaft und offensichtliche Habgier gehen ins Unermessliche … Ich schäme mich so sehr für das, was Sie und Ihr engster Kreis getan haben.“ „Schande und demütige unsere einst so große Partei.“ Duffield wies auch auf die große Heuchelei hin, dass eine Person mit „weit überdurchschnittlichem Vermögen“ „kostspielige persönliche Geschenke in Form von Designer-Anzügen und -Brillen angenommen“ habe und gleichzeitig den Rentner-Winterkraftstoffvorteil abgeschafft habe. Sie beendete ihren Brief mit den Worten: „Ich hoffe, in Zukunft zur Party zurückkehren zu können, wenn sie wieder der Party ähnelt, die ich liebe, und die Bedürfnisse der Vielen über die Gier der Wenigen stellt.“ Die Verurteilung von Starmer und der von ihm geführten modernen Labour Party hätte von einem Politiker vorgebracht werden müssen, der sich noch an die fortschrittlichen Werte erinnert, für die sozialdemokratische Parteien früher eintraten – bevor sie von den globalen Eliten erobert und korrumpiert wurden. Ich vermute jedoch, dass dies der Fall ist Starmer und seine geizigen Kollegen wissen wahrscheinlich nicht, wovon Duffield spricht – und selbst wenn sie es wüssten, wäre es ihnen einfach egal.