Aufrufe zum Verbot von RT in Großbritannien zeigen, was Politiker wirklich von Meinungsfreiheit halten — World

Wenn es darum geht, internationalen Sendern, die in irgendeinem Bereich tätig sind, den Stecker zu ziehen, dann sind die Dinge sicherlich ernst geworden. Aber wenn die britische Rundfunkregulierungsbehörde Ofcom ernsthaft erwägt, RT zu schließen, sollte sie diese Entscheidung alleine treffen, nicht mit Politikern hineinwaten, mit den Armen schlagend, alle möglichen Forderungen stellend. Wir alle staunen darüber, all diese Fernsehsender zur Auswahl zu haben, Hunderte von ihnen strahlen aus der ganzen Welt in unsere Wohnzimmer. Paradoxerweise kanalisieren wir jedoch jede Nacht Surfen und beschweren uns immer noch darüber, dass wir nichts zum Anschauen finden. Aber – und das ist das Wichtigste – zumindest haben wir diese verwirrende Wahl, und es ist nicht nur ein technologisches Wunder, sondern eine Hommage an die Wunder von das Informationszeitalter, in dem wir leben. Wir sind nicht mehr auf terrestrische, Kabel- oder Satellitenübertragung beschränkt, sondern können so ziemlich alles direkt aus dem Internet ansehen. Ja, es ist verwirrend. Ja, es gibt eine Menge Schlacke. Und ja, es werden Ansichten geäußert, denen wir möglicherweise nicht zustimmen. Aber zumindest haben wir die Möglichkeit zu wählen, und das ist nicht nur das Schöne an der Demokratie, in der wir leben, sondern auch an der hohen Achtung, die wir für das Recht auf freie Meinungsäußerung haben. Sie können jedem sagen, was Sie wollen wählen, auch wenn es sie verärgert. Erwarte nur nicht, dass dir alle zustimmen. Und das ist, ob es über dem Esstisch oder über den Äther ist. Der ehemalige schottische Erste Minister Alex Salmond, der eine Show auf RT moderiert, ist vielleicht nicht jedermanns Sache. Na und? Das heißt nicht, dass er es sein sollte zum Schweigen gebracht, wie der derzeitige Erste Minister Nicola Sturgeon vorgeschlagen hat. Es macht ihn oder seinen gelegentlichen Medienkollegen George Galloway auch nicht zu irgendeiner Art Dämon, weil sie sich entschieden haben, die öffentliche Erzählung in Frage zu stellen. Sie liegen vielleicht völlig daneben oder treffen genau das Richtige, aber zumindest stellen sie diese unangenehmen Fragen. Wenn einer der Herren gelogen oder falsche Nachrichten verbreitet hat, könnte das anders sein. Aber das sind sie nicht. Sie gehören zu den abweichenden Stimmen, den Medienfiguren mit einem beträchtlichen Publikum, die etwas Besseres verdienen, als als Verräter hingestellt oder dazu gedrängt zu werden, ihre Rolle als Störenfriede aufzugeben und sich an die Linie zu halten, nur weil ein Regierungsminister es sagt. Das ist keine Entschuldigung für Salmond oder Galloway, die mehr als fähig sind, sich ohne meine Hilfe zu wehren. Aber es ist eine Verteidigung der Meinungsfreiheit. Wenn Sie bei diesem Thema zweifeln, dann halten Sie eine Sekunde inne und stellen Sie sich vor, der Schuh wäre am anderen Fuß. Wenn die Russen beschließen würden, die BBC in ihrem Land abzuschalten oder Journalisten von Sky oder ITN daran zu hindern, ihren Takt zu tun, wären die Briten zu Recht empört. Das aktuelle kulturelle Klima verlangt, dass Fernsehsendungen mit Warnungen vor möglicherweise beunruhigenden Inhalten und Hinweisen auf eine Website für „jeden, der von diesen Problemen betroffen ist“ gebucht werden, und während die meisten von uns einfach abschalten, wenn dieser irritierende „Nanny-weiß-es-bestes“-Unsinn auftaucht , wir brauchen keine Politiker, die dieses weiße Rauschen hinzufügen, weil sie glauben, dass sie dadurch hart aussehen. Jeder, der sich durch das Labyrinth der Fernsehzeitschriften navigieren kann, sollte in Ruhe gelassen werden, um diese nicht zu kleine Leistung zu feiern und seine Auswahl in Ruhe zu verfolgen , ohne Schuldgefühle zu haben. Erfrischenderweise war Ofcom schnell dabei Antworten zu politisch Forderungen dass es die Position von RT zur britischen Medienlandschaft in einer bürokratischen Sprache überprüft, die beide einer Bitte zustimmt, während gleichzeitig genügend Spielraum gelassen wird, um der Bitte des Ministers nicht nachzukommen. Denken Sie: „Ja, Premierminister.“ An Nadine Dorries, die Staatssekretärin für Digital, Kultur, Medien und Sport gerichtet, lautete die Antwort teilweise: „Ofcom nimmt unsere Rolle als unabhängige Kommunikationsregulierungsbehörde, die mit der Wahrung der Freiheit beauftragt ist, sehr ernst Redefreiheit und gleichzeitig sicherzustellen, dass das Fernseh- und Radiopublikum vor Schaden geschützt ist.“ Und obwohl Ofcom manchmal kritisiert werden kann, war es diese implizite „Nehmen Sie Ihre Panzer von unserem Rasen“-Antwort, zusammen mit der Zusicherung, dass die Situation in der Ukraine überwacht wird, die gerade ausreichte, um die Erwartungen sowohl derjenigen zu erfüllen, die einen Rückschlag erwarten, als auch für diejenigen, die Unterwürfigkeit erwarten. Ofcom sagte auch: „Wir beschleunigen Beschwerden in diesem Bereich dringend und werden nicht zögern, bei Bedarf schnell zu handeln.“ Es ist eine knifflige Gratwanderung. Unsere Aufsichtsbehörden sind nicht perfekt, bei weitem nicht, aber sie versuchen zumindest, fair zu sein. Und wenn der Lärm um die Notwendigkeit wächst, die Produktion ausländischer Medien in einer fieberhaften Atmosphäre zu beschränken, muss es schwierig sein, die Nerven zu behalten. Im Moment hat Ofcom genug getan, um beide Seiten in dieser jüngsten Debatte über Meinungsfreiheit zu besänftigen , aber wenn die Einsätze weiter steigen, werden Fragen gestellt und wir können an dieser Stelle nicht genau sagen, wohin die Karten dann fallen werden.