Wenn man einigen Politikern im Wahlkampf zuhört, kann man leicht annehmen, dass die meisten Amerikaner gegen den Schutz der Umwelt sind und dass die Regierung einfach den Markt sich selbst regulieren lassen sollte. Seit Jahrzehnten wirft die Gallup-Umfrage die Frage nach dem falschen Kompromiss zwischen Wirtschaftswachstum und Umweltschutz auf.
Auch wenn die Frage fehlerhaft ist, zeigt sie doch, dass die Öffentlichkeit mit wenigen Ausnahmen seit Jahrzehnten der Umweltqualität Vorrang vor dem Wirtschaftswachstum einräumt. Von 1985 bis 2000 befürworteten etwa 60–70 % den Umweltschutz und 30 % das Wirtschaftswachstum. Von 2011 bis 2013 sprach sich eine knappe Mehrheit für die wirtschaftliche Entwicklung aus, doch seit 2016 ist wieder eine Mehrheit für den Umweltschutz.
In der letzten Umfrage Anfang 2023 sprachen sich 52 % für den Schutz der Umwelt aus, während 42 % das Wirtschaftswachstum befürworteten. In derselben Umfrage antworteten etwa 56 % der Bevölkerung, dass die Regierung zu wenig zum Schutz der Umwelt tue, und 18 % meinten, sie tue zu viel. Gallup berichtete außerdem, dass 60 % der Amerikaner glaubten, dass die globale Erwärmung bereits begonnen habe, verglichen mit 12 %, die glauben, dass es nie dazu kommen werde.
Ebenso eine aktuelle hochwertige Umfrage des Pew-Forschungszentrum gefunden in einer „Umfrage unter 10.329 Erwachsenen in den USA, die vom 30. Mai bis 4. Juni 2023 durchgeführt wurde …“[that] 74 % der Amerikaner geben an, dass sie die Teilnahme des Landes an internationalen Bemühungen zur Reduzierung der Auswirkungen des Klimawandels unterstützen. 67 % der Erwachsenen in den USA geben der Entwicklung alternativer Energiequellen wie Wind-, Solar- und Wasserstoffenergie Vorrang vor der Steigerung der Produktion fossiler Energiequellen .“
„Die Amerikaner unterstützen mit großer Mehrheit eine Reihe spezifischer politischer Vorschläge, die darauf abzielen, die Auswirkungen des Klimawandels durch gezielte Bekämpfung von Treibhausgasemissionen und Kohlenstoff in der Atmosphäre zu verringern … Eine überwältigende Mehrheit befürwortet das Pflanzen von etwa einer Billion Bäumen auf der ganzen Welt, um Kohlenstoffemissionen zu absorbieren (89 %). ) und von Öl- und Gasunternehmen verlangen, dass sie Methangaslecks aus Ölquellen abdichten (85 %). Kraftwerke sollen bis zum Jahr 2040 sämtliche CO2-Emissionen eliminieren.“
Während die Öffentlichkeit Schritte zur Entwicklung erneuerbarer Energien befürwortete, lehnte sie Bemühungen ab, alle fossilen Brennstoffe und den Verbrennungsmotor zu verbieten. Die Umfrage ergab auch, dass die Republikaner fossilen Brennstoffen tendenziell positiver gegenüberstanden, während die Demokraten erneuerbare Energien bevorzugten. Junge Menschen machen sich mehr Sorgen um die Umwelt als ältere Menschen, und ihre Sorge nimmt zu.
Laut März 2023 Harvard-Jugendumfrage Von über 2.000 18- bis 29-Jährigen, durchgeführt vom Institute of Politics der Kennedy School of Government, waren 50 % der Befragten der Meinung, dass „die Regierung mehr tun sollte, um den Klimawandel einzudämmen, selbst auf Kosten des Wirtschaftswachstums“. Dieses Ergebnis von 50 % sollte mit den 29 % verglichen werden, die sich 2013 für eine verstärkte Klimapolitik aussprachen.
Die Amerikaner sind sich der Gefahren der Umweltverschmutzung bewusst, hegen jedoch großes Misstrauen gegenüber der öffentlichen Politik, die Änderungen im Verhalten der breiten Öffentlichkeit erzwingt. Ich bin der Ansicht, dass Regulierungsregeln und -standards erforderlich sind, die Methoden zur Erreichung dieser Standards jedoch auf positive Anreize und nicht auf negative Fehlanreize ausgerichtet sein sollten.
Die Menschen sollten motiviert und nicht dazu gezwungen werden, die Umwelt zu schützen. Die Strategie, Einzelpersonen oder Institutionen wegen der Verschlechterung der Umwelt zu beschämen, ist nicht so effektiv wie Maßnahmen, die Maßnahmen zum Schutz der Umwelt belohnen. Viele Umweltbefürworter neigen auch dazu, Umweltschäden als „existentielle Bedrohung“ zu bezeichnen, wenn für manche Menschen unmittelbarere Existenzbedrohungen wie Obdachlosigkeit, Hunger, Drogenabhängigkeit oder drohende Bandengewalt bestehen.
Ein Gespür für die Perspektive ist gefragt. Ist die globale Erwärmung eine größere Gefahr als nuklearer Terror? Die Menschheit ist vielen Gefahren ausgesetzt, und die Öffentlichkeit steht vor konkurrierenden Forderungen nach Aufmerksamkeit und Unterstützung.
Obwohl die Mehrheit den Umweltschutz befürwortet, ist die Unterstützung der Republikaner für den Umweltschutz tendenziell geringer als die Unterstützung der Demokraten. In Verbindung mit nicht repräsentativen Elementen unseres politischen Systems wie Gerrymandering, dem Wahlkollegium und dem US-Senat und seiner Filibuster-Regel sind oft überwältigende Mehrheiten in der öffentlichen Meinung erforderlich, um die öffentliche Politik zu beeinflussen.
Umweltfeindliche Ansichten sind zwar oft in die Sprache der Freiheit und des Ruhms des Marktes gehüllt, spiegeln jedoch typischerweise kurzfristige wirtschaftliche Interessen wider, die ihre politischen Muskeln spielen lassen. Sie kommen auch häufig in republikanischen Vorwahlkampagnen in tiefroten Staaten vor, wo Desinformation über Umweltpolitik oder Technologien und Ökonomie erneuerbarer Energien viel zu häufig vorkommt.
Und doch führt die in der amerikanischen Kultur weit verbreitete Sorge um das Wohlbefinden und die Gesundheit von Familie und Freunden zu einem Fokus auf Fitness und Ernährung und direkt zu Forderungen nach sauberem Wasser, sauberer Luft und schadstofffreien Lebensmitteln. Das Ziel ist nicht eine makellose Umwelt, sondern eine, die es den Menschen ermöglicht, gesund zu bleiben. Manche Gegner des Umweltschutzes betrachten ihn als Luxusgut oder als nebensächlich für das Ziel, Wohlstand zu schaffen und anzuhäufen.
Frühe Umweltschutzbemühungen erforderten, dass wir Autos mit Katalysatoren nachrüsten oder Schornsteinwäscher in Kraftwerken anbringen. Dies verringerte die Umweltverschmutzung, erhöhte jedoch die Kosten. In den 1970er Jahren war der Zusammenhang der Luftverschmutzung mit der öffentlichen Gesundheit noch nicht klar und die meisten betrachteten die Umwelt als ästhetisches Problem.
Der Zusammenhang zwischen Luftverschmutzung und Asthma und Lungenkrebs sowie Giftmüll mit Krebs und anderen Krankheiten hat jedoch dazu geführt, dass die Umwelt von einem ästhetischen Problem zu einem Problem der öffentlichen Gesundheit geworden ist. Technologische Innovationen wie Solarenergie, Batterien und Elektrofahrzeuge ermöglichten es, eine geringere Umweltverschmutzung auch in das Produktdesign einzubeziehen, was zu weniger Umweltverschmutzung, besseren Produkten und niedrigeren statt höheren Kosten führte.
Viele, wenn auch nicht alle, verstehen den Zusammenhang zwischen Umweltschutz und Wirtschaftswachstum. Die Kompromissfrage, die Gallup seit Jahrzehnten verwendet, ist ein falscher Kompromiss. Umweltverschmutzung ist eine Form von Verschwendung, und die Auswirkungen der Umweltverschmutzung sind alles andere als kostenlos. Umweltverschmutzung bremst die wirtschaftliche Entwicklung, und eine saubere Umwelt erleichtert die wirtschaftliche Entwicklung.
Umweltverschmutzung erhöht die Kosten aufgrund der wirtschaftlichen Auswirkungen extremer Wetterereignisse, der Kosten für die Gesundheitsversorgung, Produktionsausfällen, des Verlusts wertvoller ökologischer Dienstleistungen und einer Vielzahl zusätzlicher kostspieliger Auswirkungen. Der Ingenieurbereich der Industrieökologie zeigt die Kostenvorteile der Produktion in geschlossenen Systemen.
Die sorgfältige Berücksichtigung von Umweltrisiken ist ein Element einer fundierten Analyse finanzieller Risiken. Die wirtschaftliche Entwicklung ignoriert manchmal die Auswirkungen auf die Umwelt, weil Umweltverschmutzer davon ausgehen, dass jemand anderes die Kosten für die Sanierung trägt. In einer Welt der sofortigen und kostengünstigen Kommunikation und der weit verbreiteten einfachen Beobachtung ist es jedoch relativ einfach geworden, Umweltverschmutzung mit Umweltauswirkungen und -kosten in Verbindung zu bringen.
Es stimmt, dass einige Unternehmen, wie etwa die Besitzer petrochemischer Anlagen in Louisianas Cancer Alley, politischen Einfluss nutzen, um sich der Verantwortung für die Kosten der Umweltsanierung und -belastung zu entziehen. Ich bin davon überzeugt, dass Unternehmen mit zunehmender Präsenz zunehmend die Kosten der Auswirkungen tragen müssen. Noch wichtiger ist, dass Anleger beginnen, Fragen zum Risiko von Kosten aufgrund von Umweltauswirkungen zu stellen. Auch dies deutet darauf hin, dass der Zielkonflikt zwischen Umweltschutz und Wirtschaftswachstum auf den Finanzmärkten an Glaubwürdigkeit verliert.
Die Förderung des Umweltschutzes orientiert sich an den gesundheitlichen und wirtschaftlichen Kosten der Umweltverschmutzung. Das Bewusstsein für diese Kosten ist in den letzten Jahrzehnten gewachsen. Die finanziellen Vorteile der Umweltverschmutzung haben sich als kurzfristig oder gar nicht existent erwiesen. Es gibt einen Teil unserer Kultur, der darauf besteht, dass Umweltverschmutzung wegen des wirtschaftlichen Nutzens, den sie mit sich bringt, einfach toleriert werden muss.
Ein typisches Beispiel ist die Luftverschmutzung in Innenräumen. Als der ehemalige New Yorker Bürgermeister Mike Bloomberg vorschlug, das Rauchen in Restaurants und Bars zu verbieten, beklagten sich die Besitzer dieser Lokale bitter darüber, dass er sie aus dem Geschäft drängen würde. Stellen Sie sich ihre Überraschung vor, als sie feststellten, dass sich das Geschäft nach dem Rauchverbot im Allgemeinen verbesserte. Es stellte sich heraus, dass viele Menschen den Rauch in einigen Betrieben nicht genossen und entweder zu Hause blieben oder ihr Geschäft an Orte verlagerten, an denen das Rauchen verboten war. Der wirtschaftliche Wert sauberer Luft war so klar wie die Luft selbst.
Trotz der breiten Unterstützung für den Umweltschutz stoßen viele Umweltinitiativen auf politischen Widerstand. Ein Teil davon ist auf unseren polarisierten politischen Prozess und die darin enthaltenen ideologischen Extreme zurückzuführen. Ein gewisser Widerstand resultiert aus der Formulierung von Themen durch Umweltschützer und ihrer Tendenz, umweltpolitische Debatten als einen Kampf zwischen Gut und Böse zu definieren.
Um eine erfolgreiche Strategie zur Förderung des Umweltschutzes zu entwickeln, sollten wir uns unsere zahlreichen Erfolgsgeschichten ansehen und versuchen, sie nachzuahmen. Unsere Luft und unser Wasser sind heute sauberer als damals, als die EPA Anfang der 1970er Jahre erstmals die Befugnis erhielt, nationale Umweltstandards festzulegen. Wir akzeptierten schrittweise Verbesserungen, gewährten Bundeszuschüsse und konzentrierten uns auf die Entwicklung neuer Technologien zur Verbesserung der Umweltqualität. Die Politik basierte auf weithin geteilten Werten.
Wir haben unsere Luftverschmutzungspolitik auf einer einfachen Tatsache aufgebaut, die ich oft wiederhole: Jeder atmet gerne – wir gewöhnen uns irgendwie daran.
Bereitgestellt von State of the Planet
Diese Geschichte wurde mit freundlicher Genehmigung des Earth Institute der Columbia University erneut veröffentlicht http://blogs.ei.columbia.edu.