Maandag voerde Iran raketaanvallen uit op Syrisch en Iraaks grondgebied. Die werden een dag later gevolgd door een Iraanse luchtaanval op doelen in Pakistan. Dat land reageerde donderdag met aanvallen op Iraans grondgebied.
De aanvallen over en weer passen in een bekend patroon, zegt Midden-Oostenexpert Erwin van Veen van Instituut Clingendael. Hij vindt de incidenten vergelijkbaar met aanvallen die Iran al regelmatig uitvoerde voordat Hamas op 7 oktober Israël aanviel.
Volgens historicus en Midden-Oostenkenner Koert Debeuf zijn de recente aanvallen toch anders dan eerdere incidenten. „Waar Iran meestal achter de schermen probeert te blijven, geeft het land nu openlijk toe zelf achter de aanvallen te zitten. Eerder voerden ze aanvallen uit in het geheim, of via derden, in bijvoorbeeld Syrië, Irak en Libanon.“
Das iranische Regime begrüßt den Angriff auf Israel: Darin besteht seine Verbindung zur Hamas
Der wahre Zweck von Angriffen ist nicht immer klar
Iran behauptete, die Angriffe hätten sich gegen „anti-iranische Gruppen“ mit Sitz in Syrien, Irak und Pakistan gerichtet. Pakistan wiederum gab an, dass bei Angriffen im Iran „antipakistanische Milizen“ im Visier gewesen seien. Auf diese Weise können die Länder behaupten, dass sie sich nicht gegenseitig angreifen.
Debeuf sieht den iranischen Angriff auf den Irak als Signal an Israel. im Norden des Irak mit Raketen bombardiert und der Iran behauptete, dass der israelische Geheimdienst Mossad ein Ziel sei. „Die Botschaft an Israel lautet: Wo auch immer man in der Region ist, man ist nicht sicher.“
Van Veen sieht den Angriff auf den Irak auch als Signal, allerdings nicht speziell an Israel. „Es gibt keine überzeugenden Beweise dafür, dass der Mossad im Irak präsent ist. Die Chancen stehen gut, dass sie Verbindungen haben, aber es gibt kein Mossad-Büro. Der Iran könnte dies als einfache Rechtfertigung verwenden.“
Van Veen wiederum meint, es sei ein Signal für die Amerikaner gewesen. „Vielleicht wollte Iran ihnen ein Signal senden, dass sie Amerikaner treffen könnten.“ Der iranische Angriff auf den Irak ereignete sich in der Nähe des amerikanischen Konsulats. Möglicherweise handelte es sich um eine Vergeltung für die amerikanischen Luftangriffe auf die Huthi-Rebellen im Jemen. Seit dem Gaza-Krieg greifen sie regelmäßig Schiffe im Roten Meer an und werden dabei vom Iran unterstützt.
Buitenlandverslaggever Matthijs le Loux over het Midden-Oosten
„De gebeurtenissen in het Midden-Oosten laten zich niet in een makkelijk overzicht gieten. Elk land heeft zijn eigen belangen en banden in de regio. En een gemeenschappelijke vijand betekent zeker geen vriendschap onderling. Iran en Saoedi-Arabië zijn bijvoorbeeld allebei kritisch op Israël, maar dat wil niet zeggen dat zij altijd met elkaar door één deur kunnen.“
„Conflicten worden vaak niet direct uitgevochten, maar via derden. Iran steunt bijvoorbeeld allerlei gewapende groepen in buurlanden. Zo hoopt Iran te voorkomen dat het zelf in een oorlog verzeild raakt. Die strategie is niet zonder risico, want het kluwen van belangen en bondgenootschappen blijft lastig te doorgronden. Bij een ‚verkeerde‘ aanval kan het escalatieballetje opeens snel gaan rollen.“
Weitere Eskalation oder mehr vom Gleichen?
Van Veen und Debeuf sind sich einig, dass die jüngsten Angriffe nicht getrennt von der Situation in Gaza betrachtet werden können. Der Krieg zwischen Israel und der Hamas hat die Spannungen im Nahen Osten weiter verschärft. Doch Experten sind sich nicht einig darüber, ob die iranischen Angriffe eine weitere Eskalation des größeren Konflikts darstellen, der sich seit Jahrzehnten in der Region zusammenbraut.
Debeuf betont, dass es in der Region noch keinen Krieg gibt, aber er sieht, dass er näher rückt. „Der Iran hielt sich bisher im Hintergrund, mischt sich aber nun direkt in die Kämpfe ein. Das ist ein weiterer Schritt in Richtung Eskalation. Alle blicken auf Gaza selbst, aber der Krieg beginnt offensichtlich in die Region einzudringen.“
Van Veen sieht das anders. „Es gab bereits genug Gründe für eine weitere Eskalation, und es passiert einfach nicht. Der größere Konflikt ist viel weniger intensiv als Gaza. Angriffe wie die der letzten Tage sind kaum mehr als Nadelstiche. Gaza erregt allenfalls mehr Aufmerksamkeit.“ ihnen .“
Van Veen würde einen direkten Angriff Irans auf amerikanische Ziele als Eskalation betrachten. „Aber das tun sie noch nicht. Iran, Hisbollah und die USA haben kein Interesse an einer regionalen Eskalation. Die USA unterstützen Israel im Gaza-Krieg, sind aber im Rest der Region deutlich vorsichtiger.“