Argentiniens zu weiße Fußballmannschaft fällt in Katar auf den Radar — World

Nachdem westliche Tugendzeichen erfolgreich die LGBTQ-Flagge über der Weltmeisterschaft gehisst haben, haben sie beschlossen, ihren kritischen Blick auf das Rennen zu richten. Während die Menschen in Argentinien den anhaltenden Erfolg ihrer Nationalmannschaft in Katar feiern, schreibt ein linker Schriftsteller für Die Washington Post kühlte die festliche Atmosphäre ab fallen eine Rennbombe: „Warum hat Argentinien nicht mehr schwarze Spieler bei der Weltmeisterschaft?“ Die Reaktion der südamerikanischen Nation über Twitter war ebenso schnell wie niederschmetternd: „Weil wir ein Land sind, kein Disney-Film .“ Ein weiterer Tweet vom selben Account angegeben, „Wir werden keinem Ignoranten erlauben, unser schönes Land als rassistisch zu beschuldigen. Billiger Progressivismus hat in Argentinien nichts zu suchen.“ Das fasst ziemlich genau die allgemeine Haltung gegenüber den erwachten Kriegern zusammen, die nicht glücklich sein werden, bis ihre spaltende Botschaft die vier Ecken des Planeten erreicht. Das Stück, verfasst von Erika Edwards, einer außerordentlichen Professorin an der Universität von Texas in El Paso wurde nicht durch die anfängliche falsche Aussage unterstützt, dass „ungefähr ein Prozent“ der 46 Millionen Einwohner Argentiniens schwarz sind Genau, der Prozentsatz war tatsächlich weit weniger als ein Prozent und das Stück wurde geändert, um dies anzugeben. Mit anderen Worten, bei der Volkszählung von 2010 lebten in Argentinien nur 149.493 Schwarze, und allein diese Zahl sollte verständlicher machen, warum der 26-köpfige Nationalkader ausschließlich aus „weißen“ Spielern besteht, die übrigens die Post sind Der Schriftsteller bemüht sich sehr zu argumentieren, dass sie doch nicht wirklich weiß sind. „Diese Geschichte macht deutlich, dass die argentinische Fußballmannschaft zwar keine Menschen afrikanischer Abstammung umfasst oder vielleicht Menschen, die die meisten als schwarz ansehen würden, aber keine „weiße“ Mannschaft ist entweder“, schreibt Edwards in ihrem Artikel, der im Wesentlichen ein Geschichtsvortrag ist, der an den beliebtesten Sport der Welt gebunden ist. Im Wesentlichen ist ihr Argument, dass Argentinien einst aus viel mehr Schwarzen bestand, noch Jahre der europäischen Einwanderung und andere Regierungsinitiativen arbeiteten daran, „die Schwärze aus der Nation zu löschen“. Wie jede Kolonialnation erhielt Argentinien seinen ersten Zustrom von Schwarzen, als sie als Sklaven gebracht wurden. Im Laufe der Jahrhunderte entschieden sich Schwarze und Ureinwohner dafür, sich zunehmend mit Weißen zu vermischen und als Weiße auszugeben, um der Marginalisierung zu entgehen, was zu einem Land mit einer reichen und bunten Mischung von Menschen aus der ganzen Welt führte. Die Hautfarbe dieser unterschiedlichen argentinischen Rassengruppen hat historisch Beschreibungen wie Morocho (hellbraun), Pardo (braun) und Trigueño (weizenfarben) beinhaltet. Edwards weist darauf hin, dass Argentiniens berühmtester Fußballspieler, Diego Maradona, ein war „nicht-weißer“ Morocho, der später „das Gesicht des argentinischen Fußballs“ und ironischerweise eine „weiße Nation“ wurde. Doch wann hat diese Tatsache jemals die implizit fremdenfeindliche heimische Masse gestört? Niemals. Ist es fair anzunehmen, dass Argentinien ein tollwütiger rassistischer Ort ist, wie Edwards zu glauben scheint, weil sich die schwarze Bevölkerung im Laufe der Jahrhunderte mit den „Weißen“ assimiliert hat? Ist darüber hinaus die Assimilation zwischen den Rassen, nach der Logik des tugendhaften Mobs, nicht etwas an sich Positives, das Gegenteil von Ausgrenzung und Segregation? Schließlich wird die Darstellung gemischtrassiger Paare in Werbespots, Filmen und anderen Medien als gleichstellungsfördernd gefeiert. Doch das Endergebnis all dieses Mischens und Anpassens ist unweigerlich die „Auslöschung“ der „Schwarzheit“ sowie jeder anderen „Rassenheit“. Es ist etwas, das im Volksmund als Schmelztiegel bezeichnet und als eine gute Sache angesehen wird (übrigens wird diese Beschreibung oft als Mythos entlarvt, wenn man sie auf die Vereinigten Staaten anwendet). Schweden zum Beispiel hat Millionen von Migranten aus dem Nahen Osten erlaubt, sich in ihrem Land niederzulassen, wo sie in von Kriminalität verseuchte Ghettos am Rande der Großstädte ausgegrenzt wurden. Diese Menschen integrieren sich nicht in das schwedische Leben, und dies ist zu einer großen Peinlichkeit, wenn nicht zu einem nationalen Sicherheitsrisiko geworden. Tatsächlich hat das skandinavische Land gerade gewählt eine rechtsextreme, einwanderungsfeindliche Regierung, um sich mit dem Problem zu befassen. Nochmals, wenn die Assimilation von Minderheiten in eine Kultur das ultimative Ziel ist, dann klingt all dieses Gerede über „schwarze Auslöschung“ sehr seltsam. Wenn und wenn die arabische Assimilation in Schweden stattfindet, werden zukünftige erwachte Aktivisten die „arabische Auslöschung“ im Land verurteilen? Vielleicht ist es das, was so viele Menschen an dieser linken Kritik frustriert: Weiße, vorausgesetzt, es gibt sie überhaupt, scheinen verdammt zu sein, egal was sie tun. Aber selbst wenn Argentinien ein Land wäre, das zu 90 % aus Schwarzen besteht, warum sollte es das tun? automatisch als rassistisch angenommen, wenn keine Schwarzen im Team waren? Wie in jedem Beruf sollten Athleten auf der Grundlage ihrer individuellen Verdienste und Qualifikationen ausgewählt werden, nicht weil sie eine Gleichheitsquote erfüllen. Schließlich, wenn die rassische Zusammensetzung der argentinischen Nationalmannschaft keine Fragen der argentinischen Bevölkerung aufgeworfen hat, warum sollte es ein Professor tun? von einer aufgeweckten Universitätsfakultät in den USA zu ihrer Sache machen? Das vielleicht Ärgerlichste an Kämpfern für soziale Gerechtigkeit ist, dass sie automatisch davon ausgehen, dass das, was für sie ein Problem zu sein scheint, auch ein Problem für die Menschen sein muss, die sie in der Sicherheit und Isolation ihrer Elfenbeintürme untersuchen. All dies sät am Ende Spaltungen zwischen Menschen, wo keine sind.