Eine Woche später Apple befindet sich am Ende einer bahnbrechenden Klage des US-Justizministeriums und bestreitet strikt jegliche Parallelen zwischen ihm und Microsoft in den 1990er Jahren. Es ist ein Vergleich, auf den sich der US-Generalstaatsanwalt Merrick Garland in seiner Akte von letzter Woche stark berief.
Während Teile des Rechtsstreits USA gegen Microsoft Corp. teilweise aufgehoben wurden, musste der Windows-Hersteller letztendlich bestimmte Geschäftspraktiken ändern, die von der Regierung als monopolistisch angesehen wurden. Garland und die 16 Generalstaatsanwälte, die an der Apple-Klage beteiligt waren, streben zweifellos ein ähnliches Ergebnis an, um Praktiken einzuschränken, von denen sie glauben, dass sie einen unfairen Vorteil für das 2,65 Billionen US-Dollar schwere Unternehmen darstellen.
„Im Jahr 1998 kritisierte Apple-Mitbegründer Steve Jobs das Monopol von Microsoft und seine ‚schmutzigen Taktiken‘ bei Betriebssystemen, die auf Apple abzielten, was das Unternehmen dazu veranlasste, sich an das Justizministerium zu wenden, in der Hoffnung, Microsoft dazu zu bringen, ‚fair zu spielen‘.“ In der Klage heißt es, dass dies stark auf Heuchelei seitens Apple hindeutet. „Aber selbst damals war Apple nicht mit den gleichen Beschränkungen konfrontiert, die es heute Dritten auferlegt; Apple-Benutzer konnten ihren iPod mit einem Windows-Computer verwenden, und Microsoft berechnete Apple keine Gebühr von 30 % für jeden Song, der aus dem iTunes Store von Apple heruntergeladen wurde. Als Apple 2007 das iPhone auf den Markt brachte, profitierte es ebenfalls vom Wettbewerb zwischen Komponentenherstellern und Mobilfunkanbietern.“
Apple wiederum führt weltweite iPhone-Zahlen an, die bei weitem nicht annähernd den Marktanteil von über 90 % erreichen, den Windows vor der Jahrtausendwende hatte. Klagen wie diese sind eine seltene Gelegenheit, zu sehen, wie ein großes Unternehmen damit prahlt, wie es geht wenige Geräte, die sie im Verhältnis zum Gesamtmarkt verkauft haben. Da die Zahlen weltweit bei rund 20 % liegen, ist es tatsächlich schwierig zu behaupten, dass das Unternehmen die Konkurrenz so dominiert wie Microsoft vor einem Vierteljahrhundert Apple.
Es stimmt sicherlich, dass das iPhone auf dem Inlandsmarkt besonders gut abschneidet, wo es weniger direkter Konkurrenz durch viele der Billig-Handys ausgesetzt ist, die Indien und China (die Märkte Nr. 1 bzw. 2) dominieren. Apple weist jedoch darauf hin, dass die Aussage des DOJ, dass sein „Anteil am gesamten US-amerikanischen Smartphone-Markt 65 % übersteigt“, irreführend ist, da er sich auf den Umsatz und nicht auf verkaufte Einheiten bezieht. Von Letzterem geht das Unternehmen davon aus, dass es weniger als die Hälfte seines Heimatmarktes beherrscht.
Der Unterschied zwischen diesen Zahlen hängt vom Preis pro Einheit ab. Hier geht das DOJ davon aus, dass Apple 70 % des Marktes für „Leistungs“-Smartphones beherrscht. Sicherlich ist es wahr, dass Apples Geräte größtenteils in die Premium-Kategorie fallen, von der das Unternehmen hier in den USA einen großen Teil kontrolliert. Dem DOJ wird es wahrscheinlich schwerfallen, zu beweisen, dass es sich – an und für sich – um ein Monopol handelt.
Aus diesem Grund konzentriert sich ein Großteil der 88-seitigen Beschwerde auf Aspekte wie Apples strenge App Store-Kontrolle, die Unfähigkeit der Watch, mit Android-Geräten zu kommunizieren und – natürlich – die gefürchteten grünen Blasen. Insgesamt gehen die Generalstaatsanwälte, die die Klage mitverfasst haben, davon aus, dass diese Beweise belegen, dass das Unternehmen seine Marktposition ausnutzt, um Dritte zu zwingen und Android-Entwicklern im Allgemeinen das Leben schwerer zu machen.
Zu den interessanteren Aspekten der Klage gehört die Behauptung, dass solche Aktionen zum Scheitern der eigenen Versuche von Amazon, HTC, LG und Microsoft geführt hätten, in diesem Bereich zu konkurrieren.
„Viele prominente, gut finanzierte Unternehmen haben aufgrund dieser Eintrittsbarrieren versucht, erfolgreich in die relevanten Märkte einzudringen, sind aber gescheitert“, heißt es in der Klage. „Zu den früheren Misserfolgen gehörten Amazon (das 2014 sein Fire-Mobiltelefon auf den Markt brachte, sein Geschäft jedoch nicht profitabel aufrechterhalten konnte und im darauffolgenden Jahr ausstieg); Microsoft (das sein Mobilfunkgeschäft im Jahr 2017 eingestellt hat); HTC (das im September 2017 durch den Verkauf seines Smartphone-Geschäfts an Google aus dem Markt ausschied); und LG (das 2021 den Smartphone-Markt verließ). Heute sind nur noch Samsung und Google bedeutende Konkurrenten auf dem US-Markt für leistungsstarke Smartphones. Die Hürden sind so hoch, dass Google mit großem Abstand hinter Apple und Samsung liegt, obwohl Google die Entwicklung des Android-Betriebssystems kontrolliert.“
Apple lacht praktisch über die Behauptung, dass an solchen Marktversagen jemand anderes als die dahinter stehenden Unternehmen schuld sei. Die Wettbewerber, die das DOJ bei der Ausarbeitung des Falles konsultierte, sind wahrscheinlich unterschiedlicher Meinung darüber, welche direkte Rolle der iPhone-Hersteller dabei spielte, dass es ihnen nicht gelang, nennenswerte Marktanteile zu erobern (und die oben genannten Fälle unterscheiden sich dramatisch voneinander), aber in Zumindest im Fall des Fire Phone sollte Amazon den Finger direkt auf sich selbst zeigen.
Warum Unternehmen wie Huawei im eigenen Land keine Herausforderung für Apple darstellen, sollte die US-Regierung genau hinterfragen.
Das Smartwatch-Beispiel ist interessant. Sogar Cupertinos hochbezahltes Anwaltsteam würde sich schwertun, zu beweisen, dass Apple Watch-Besitzer nicht durch die iOS-Exklusivität beeinträchtigt werden. Das Unternehmen wiederum weist jedoch darauf hin, dass technische Einschränkungen der Grund dafür seien. Apple gibt an, drei Jahre lang versucht zu haben, WatchOS/Android-Kompatibilität herzustellen, gab dann aber auf und verwies auf Sicherheits- und Datenschutzbedenken.
Auch wenn Apple auf die jüngste Ankündigung verweist, RCS-Nachrichten auf dem iPhone zu unterstützen, besteht das Unternehmen darauf, dass das anhaltende Vorhandensein stigmatisierter grüner Blasen notwendig sei, um Verschlüsselung und Kompatibilität mit bestimmten Nachrichtenfunktionen zu unterscheiden.
In der Beschwerde werden interne E-Mails von Apple-Führungskräften zitiert, in denen darauf hingewiesen wird, dass die Entfernung grüner Blasen schädlich für das Geschäft wäre.
Letztlich geht Apple davon aus, dass die Klage darauf abzielt, iOS effektiv in Android umzuwandeln. Das Unternehmen verweist auf den Fall des Obersten Gerichtshofs aus dem Jahr 2008, Pacific Bell Co. gegen LinkLine Communications. Das Gericht entschied einstimmig zugunsten von Pac Bell und stellte fest, dass das Telekommunikationsunternehmen nicht gegen Kartellvorschriften verstoßen habe und selbst bestimmen könne, mit welchen Unternehmen es zusammenarbeiten möchte.
Wenn es für das Unternehmen an der Zeit ist, seine Argumente vorzubringen, wird das Unternehmen wahrscheinlich argumentieren, dass es nicht die Aufgabe von Apple ist, Konkurrenten zu unterstützen.
„Falls erfolgreich, [the lawsuit] würde unsere Fähigkeit behindern, die Art von Technologie zu entwickeln, die die Leute von Apple erwarten – bei der sich Hardware, Software und Dienste überschneiden“, heißt es in einer Erklärung, die kurz nach der Einreichung der Einreichung letzte Woche veröffentlicht wurde. Es würde auch einen gefährlichen Präzedenzfall schaffen, da die Regierung dazu ermächtigt würde, bei der Gestaltung der Technologie für die Menschen eine entscheidende Rolle zu spielen. Wir glauben, dass diese Klage sachlich und rechtlich falsch ist, und werden uns energisch dagegen wehren.
Weitere Informationen zur Kartellklage von Apple finden Sie hier: