Gegen Apple wird im Namen britischer Entwickler eine Sammelklage auf Schadensersatz eingereicht. Die Klage, die eine Entschädigungszahlung von bis zu 800 Millionen Pfund (über 1 Milliarde US-Dollar) anstrebt, wirft dem Technologieriesen vor, eine marktbeherrschende Stellung zu missbrauchen, indem er eine „wettbewerbswidrige“ Gebühr von 30 % auf In-App-Verkäufe erhebt, die App-Hersteller im iOS App Store tätigen. Außerdem wird argumentiert, dass Verbraucher im Vereinigten Königreich etwas verpassen, da Entwicklern Geld vorenthalten wird, das sie für Forschung und Entwicklung ausgeben könnten, um App-Innovationen voranzutreiben.
Sean Ennis, Professor für Wettbewerbspolitik an der University of East Anglia, der Positionen bei der OECD, dem US-Justizministerium und der Europäischen Kommission innehatte, erhebt die Sammelklage im Namen von über 1.500 in Großbritannien ansässigen Entwicklern.
„Ich beschäftige mich seit Jahrzehnten mit Wettbewerbsfragen – und mit dem digitalen Wettbewerb schon seit geraumer Zeit. Ich habe darüber in wirtschaftstechnischen Aufsätzen geschrieben, aber auch in weniger technischen Arbeiten. Und ich bin wirklich davon überzeugt, dass die Art von Verhalten, über die wir in diesem Fall sprechen, zutiefst problematisch ist. Daher war ich daran interessiert, eine Rolle zu übernehmen und dabei zu helfen, Wiedergutmachung für diejenigen zu erreichen, die meiner Meinung nach durch das Verhalten geschädigt wurden“, sagte er gegenüber Tech und erläuterte seine Beweggründe für die Einreichung der Klage – die vom britischen Prozessfinanzierer finanziert wird. Hafen.
Bei der Klage handelt es sich um eine Opt-out-Sammelklage, was bedeutet, dass sich in Großbritannien ansässige Entwickler nicht registrieren müssen, um an möglichen Gewinnen beteiligt zu sein. Sollten sich die Kläger gegen Apple durchsetzen, würde die Höhe des pro Entwickler fälligen Schadensersatzes auf der Grundlage ihres iOS-App-Geschäfts berechnet – die Auszahlungen könnten also sehr unterschiedlich ausfallen und in manchen Fällen sogar mehrere Millionen Pfund betragen.
Das Kernargument der Prozessbeteiligten ist bekannt. Unternehmen wie Spotify und Epic schimpfen seit Jahren gegen die unfaire „Steuer“ von Apple, wie sie es formulieren, und reichen bei Aufsichtsbehörden und Gerichten auf beiden Seiten des Atlantiks eigene, öffentlichkeitswirksame Beschwerden gegen die App-Store-Richtlinien und -Gebühren ein, mit unterschiedlichem Erfolg. Sogar Elon Musk hat die Provision von Apple auf In-App-Käufe de facto als globale Steuer im Internet bezeichnet.
Apple weist regelmäßig Vorwürfe zurück, es profitiere auf Kosten der Entwickler, indem es argumentiert, dass die Gebühren, die es erhebt, es ihm ermöglichen, iOS-Benutzern ein Premium-Erlebnis zu bieten, und darauf hingewiesen, dass die Verwaltung des Stores neben anderen Qualitätskontrollen auch die Überprüfung von Apps auf Sicherheits- und Datenschutzbedenken einschließt (obwohl Betrügereien – Gegenstand einer früheren Klage gegen Entwickler im Zusammenhang mit dem App Store, die Apple letztes Jahr beigelegt hat – immer noch durchgehen).
Nichtsdestotrotz drängen viele Entwickler weiterhin auf die Kehrseite: Die Behauptung, die Gebühr von Apple sei unfair – sowohl wegen der uneinheitlichen Art und Weise, wie sie angewendet wird (da einige Apps/Arten von Inhalten kostenpflichtig sind, während andere nicht erhoben werden); und aufgrund des Umfangs der vorgenommenen Kürzung (im Jahr 2020 senkte Apple seine Gebühr auf 15 % für die erste Million US-Dollar Umsatz, aber nachdem sie so viel verdient hatten, werden Entwickler in der Regel immer noch auf die „normale“ Kürzung von 30 % umgestellt).
Diese britische Klage zielt darauf ab, die Argumente zu prüfen, um eine Entschädigung der Entwickler für das zu erreichen, was die Kläger als missbräuchliches, wettbewerbswidriges Verhalten von Apple bezeichnen.
Die Anwaltskanzlei, die Ennis bei der Klageerhebung unterstützt, ist Geradin Partners. Bei der Erörterung des Arguments, das sie im Namen der Entwickler in einem Interview mit Tech vorbringen wollen, hob Partner Damien Geradin einige Elemente hervor, die seiner Meinung nach im Mittelpunkt der Klage stehen werden – erstens wies er darauf hin, dass die Gebühr von Apple nicht einheitlich angewendet wird, da nur 16 % der Apps davon betroffen sind, weil Apple seine Regel, die Provision auf Apps zu erheben, die digitale Inhalte bereitstellen, (inkonsistent) anwendet, wobei Apps wie Spiele, Nachrichten und Streaming-Dienste tendenziell die Hauptlast der Gebühr tragen, während andere tendenziell die Hauptlast der Gebühr tragen Apps verschwinden unter dem Radar.
Er wies auch darauf hin, dass Apple den Entwicklern auch eine jährliche Programmgebühr (99 US-Dollar) berechnet. Und schlug vor, dass Entwickler Apple zunehmend für den Kauf von Suchanzeigen bezahlen müssen, um eine Chance zu haben, dass ihre Software von iOS-Nutzern entdeckt wird. Der Punkt ist, dass Apple verschiedene Möglichkeiten hat, den Store zu monetarisieren.
„Ein weiteres entscheidendes Element ist, dass Sie selbst bei einer Gebühr von Null immer noch denselben App Store hätten, da Apple kein einziges Gerät ohne wertvolle Apps wie Tinder, Spotify, Netflix, Nachrichten-Apps, Spiele-Apps und dergleichen verkaufen könnte“, schlug er außerdem vor. „Nur weil sie sich ein Vertriebsmonopol geschaffen haben, können sie diese außerordentliche Provision kassieren.“
Die Details (und die Fairness) der App Store-AGB werden von einer Reihe von Wettbewerbsregulierungsbehörden bezweifelt, darunter auch von der britischen Wettbewerbs- und Marktaufsichtsbehörde (CMA), die ihre Untersuchung bereits im März 2021 eingeleitet hat.
In einigen Märkten, darunter Europa und Asien, haben wir auch Durchsetzungsmaßnahmen von Aufsichtsbehörden gesehen, die sich auf die Zahlungsdienstbedingungen im App Store von Apple konzentrierten und das Unternehmen dazu zwangen, Dritten die Nutzung alternativer Zahlungsabwickler zu gestatten, was (begrenzte) Auswirkungen auf die erhobenen Gebühren hatte.
Man kann jedoch mit Fug und Recht sagen, dass das Unternehmen noch nicht mit einer größeren behördlichen Abrechnung über die Gebühr von 30 % konfrontiert war.
Schadensersatzklagen könnten jedoch das Verhalten beeinflussen. Allerdings kann es im Plural Jahre dauern, bis in Fällen wie diesem ein Urteil fällt (und Blockbuster-Auszahlungen für Entwickler).
Indem sie jetzt ihre rechtlichen Schritte einleiten, hoffen die Prozessbeteiligten, dass ihre Klage mit einer bestehenden (auf Verbraucherschadenersatz gerichteten) App Store-Klage verbunden werden kann – auch bekannt als: Dr. Rachael Kent gegen Apple – das bereits im Jahr 2021 eingereicht wurde und im Namen britischer Verbraucher Schadensersatz in Höhe von 1,5 Mrd. £ fordert. Diese Klage wurde bestätigt und wartet auf die Verhandlung vor dem Competition Appeal Tribunal.
Als sie auf den Zeitpunkt ihrer Klage drängten und insbesondere darauf, warum sie sich nicht entschieden hatten, mit der Klageerhebung auf den Abschluss der App-Store-Untersuchung der CMA zu warten, schlugen sie vor, dass sie nicht darauf warten müssten, dass die Wettbewerbsbehörden weitere Schadensnachweise vorlegen – und verwiesen auf bereits in einigen Gerichtsbarkeiten durchgeführte Prüfarbeiten (einschließlich einer kürzlich von der CMA abgeschlossenen großen Studie zum Mobilfunkmarkt-Ökosystem).
„Wenn Sie sich die vor einigen Monaten veröffentlichte CMA-Marktstudie zum mobilen Ökosystem ansehen, werden Sie genau die gleichen Ergebnisse sehen“, argumentierte Geradin. „Sie sehen, dass die Rentabilität des App Store zwischen 75 % und 100 % liegt. Es ist im wahrsten Sinne des Wortes ein Geldautomat. Es ist eine Gelddruckmaschine. Und wir haben Einwände dagegen. Und deshalb diskutieren wir nicht darüber, dass sie zwar eine Dienstleistung erbringen, aber nicht in Höhe von 30 % Provision, die auf diskriminierende Weise eingenommen wird.“
Die Prozessbeteiligten verweisen auch auf eine Wirtschaftsanalyse, die sie von Compass Lexecon in Auftrag gegeben haben – die ihrer Ansicht nach zeigt, dass Apples Marktbeherrschung dem Unternehmen „außerordentliche und übermäßige Gewinne auf Kosten des von App-Entwicklern gebotenen Mehrwerts“ beschert hat, wie sie es ausdrücken.
„Ein Bericht an den Unterausschuss für Kartell-, Handels- und Verwaltungsrecht des Justizausschusses des US-Repräsentantenhauses besagt, dass Apples Nettoumsatz allein aus dem App Store im Jahr 2020 auf etwa 15 Milliarden US-Dollar geschätzt wurde und im Jahr 2022 auf 18,8 Milliarden US-Dollar anstieg. Dem gleichen Bericht zufolge bestätigte Apples ehemaliger Senior Director of App Store Review, dass die laufenden Kosten für den App Store weniger als 100 Millionen US-Dollar pro Jahr betrugen“, schrieben sie heute auch in einer Pressemitteilung, in der sie ihre Klage ankündigten.
Geradin fügte hinzu, dass sie davon ausgehen, dass der rechtliche Ermittlungsprozess alle anderen relevanten Daten liefern wird, die erforderlich sind, um ihren Anspruch für in Großbritannien ansässige iOS-Entwickler geltend zu machen.
Im Fall der CMA gegen den App Store von Apple hat das Verfahren trotz mehr als zweijähriger Untersuchung noch nicht zu einer öffentlichen Durchsetzung geführt. Vor kurzem gab es eine Reihe von Fallbenachrichtigungen über Verlängerungen der Überprüfungs- und Analysefristen für die Untersuchung der gesammelten Informationen. Es bleibt jedoch unklar, wann die Regulierungsbehörde eine Entscheidung treffen kann. Für solche Fälle gibt es keine gesetzlichen Fristen – was bedeutet, dass eine komplexe Untersuchung immer wieder verlängert werden kann, wenn die CMA der Ansicht ist, dass mehr Zeit erforderlich ist, um eine solide und gründliche Überprüfung sicherzustellen. (Oder, nun ja, aus irgendeinem anderen Grund, den es für wichtig hält.)
„Bei Wettbewerbsbehörden weiß man nie“, bemerkte auch Geradin und erläuterte weiter, warum sie nicht darauf warten, dass die CMA ein Urteil fällt. „Ich habe mein Leben damit verbracht, darauf zu warten, dass sie etwas unternehmen. Vielleicht passiert also nächste Woche etwas, oder vielleicht passiert nächstes Jahr etwas. Daher ist es immer etwas heikel, abzuwarten, was sie tun werden – wenn man bedenkt, dass man nie weiß, wann sie Maßnahmen ergreifen und was die Maßnahmen abdecken werden.“
Er betonte außerdem, dass es in der Klage um Schadensersatz im Namen der Entwickler für angeblich wettbewerbswidrige Fehler gehe, die Apple bereits begangen habe. Während sich die Wettbewerbsbehörden künftig darauf konzentrieren, missbräuchliches Verhalten zu korrigieren.
„Sie [the CMA] kann Apple auffordern, sein Verhalten zu ändern, aber es tut nichts für die Vergangenheit. Während ein Schadensersatzanspruch der Vergangenheit angehört, sind wir der Meinung, dass die App-Entwickler dies ausgenutzt haben und für frühere Handlungen entschädigt werden sollten. Es handelt sich also um ergänzende Tools“, sagte er. „Aber wir wissen auch nicht, worum es bei der CMA-Untersuchung geht – die CMA hat sich sehr ruhig und einigermaßen diskret verhalten, was sie untersucht.“
In den letzten Jahren wurden im Vereinigten Königreich erfolglos mehrere Sammelklagen gegen große Technologiefirmen eingereicht, die Schadensersatz wegen Verstößen gegen das Datenschutzrecht forderten – meist scheiterten sie an den Herausforderungen im Zusammenhang mit der Bildung einer Sammelklage. (Zum Beispiel eine aktuelle Klage wegen Gesundheitsdaten gegen Google DeepMind. Oder die Safari-Tracking-Klage gegen Google.) Datenschutzklagen bieten jedoch möglicherweise keinen großen Einfluss darauf, wie Sammelklagen im Wettbewerb abschneiden könnten.
Darauf angesprochen zeigten sich die Prozessbeteiligten zuversichtlich hinsichtlich der Herstellung von Gemeinsamkeiten – da „alle unsere Entwickler, die digitale Inhalte verkaufen, gleich behandelt werden“, wie Geradin es ausdrückte.
Sie schlugen außerdem vor, dass der Nachweis von Schäden im Zusammenhang mit Kartellrechtsmissbrauch einfacher sein sollte als in Datenschutzfällen, in denen Argumente über Schäden und Auswirkungen möglicherweise subjektiver sind.
„Der Schaden weist hier viele Gemeinsamkeiten auf, da es sich um eine Provision von 30 % handelt“, schlug Ennis vor. „Vergleichen Sie das also mit dem Schaden, den Sie durch eine Datenschutzverletzung im Vergleich zu jemand anderem erleiden … Ich werde nicht über die Fakten dieser Fälle spekulieren, aber hier ist die Provisionshöhe einfach bekannt und üblich, und das erleichtert einige Aspekte der Gruppenbildung.“