Als die Polizei am Donnerstag ausschwärmte, um den Schützen zu verfolgen, der in Lewiston, Maine, 18 Menschen tötete – die tödlichste Massenschießerei in den USA des Jahres –, war das Land erneut mit einer Epidemie der Schusswaffengewalt konfrontiert. Jedes Jahr kommen in den USA Zehntausende Menschen durch Morde und Selbstmorde im Zusammenhang mit Schusswaffen ums Leben.
Die Gazette sprach mit David Hemenway, Professor für Gesundheitspolitik an der Harvard TH Chan School of Public Health und Direktor des Harvard Injury Control Research Center, über das scheinbar unlösbare Problem der Schusswaffentoten in Amerika. Kurzfristig, sagte er, werden wir ohne eine energische politische Reaktion auf Amokläufe wie in Maine keine großen Fortschritte machen. Längerfristig hofft er, dass kürzlich gestartete Forschungsinitiativen die Meinung ändern und lebensrettende Maßnahmen anregen könnten.
Das Interview wurde aus Gründen der Klarheit und Länge bearbeitet.
GAZETTE: Was können normale Menschen tun, um gegen Waffengewalt vorzugehen?
Das Wichtigste ist, die richtigen Leute zu wählen. Es ist schwer zu glauben, dass eine einzige normale Person einen großen Unterschied bei der Reduzierung der Waffengewalt machen kann, aber wir wissen seit 30 oder 40 Jahren, dass die überwältigende Mehrheit der Amerikaner, darunter Republikaner und Demokraten, keine Waffenbesitzer und Waffenbesitzer sind Waffenbesitzer wollen allgemeine Hintergrundüberprüfungen – sie wollen, dass jeder überprüft wird, bevor er legal eine Waffe erwerben kann, wie dies in praktisch jedem anderen Land mit hohem Einkommen auf der Welt der Fall ist. Was ist das für eine Demokratie, wenn es im Kongress immer eine Mehrheit gibt, die niemals das unterstützt, was das Volk will? Man muss diese Leute also abwählen.
Wenn es eine Richtlinie gäbe, die wirklich gut wäre, dann wäre es die Lizenzierung aller Waffenbesitzer und die Anforderung allgemeiner Hintergrundüberprüfungen, um eine Lizenz zu erhalten. Das tun wir in Massachusetts, und das ist einer der Gründe, warum wir in Massachusetts so gut abschneiden – nicht im Vergleich zur Welt, sondern im Vergleich zu anderen Bundesstaaten.
GAZETTE: Gibt es andere Dinge, die Menschen tun können und die möglicherweise Auswirkungen haben könnten?
Eine andere Sache, die der Durchschnittsbürger tun kann, ist, Fürsprecher und Forscher zu finden, die gute Arbeit leisten wollen, und ihnen Geld zu geben. Mittlerweile gibt es viele gute Organisationen, Giffords, Brady, Everytown und so weiter, die versuchen, die Welt in Bezug auf Waffenfragen ein wenig sicherer zu machen. Sie verfügen bei weitem nicht über die Lobbymacht der Waffenlobby.
GAZETTE: Gibt es dazu einen Beitrag zur öffentlichen Aufklärung? Wissen wir genug?
Wir wissen, dass eine Waffe im Haushalt das Todesrisiko für die Menschen im Haushalt erhöht. Und wir wissen, dass eine Waffe im Haushalt im Durchschnitt das Risiko für die gesamte Gemeinschaft erhöht. Aber es gibt so viel, was wir nicht wissen. Was einige der Dinge betrifft, zu denen ich im kommenden Jahr recherchieren möchte, glaube ich nicht, dass es eine gute Forschungsarbeit zum Thema Open Carry gibt. Und was ist mit Geistergewehren? Wenn wir Waffen haben wollen, benennen Sie ein Problem und wir wollen vernünftige Regeln für Waffen ausarbeiten, damit sie nicht so schädlich für die Gesellschaft sind. Wir müssen viel mehr wissen als nur: „Im Durchschnitt sind mehr Handfeuerwaffen im Allgemeinen schlecht für die öffentliche Gesundheit, und strengere Waffengesetze sind im Allgemeinen besser für die öffentliche Gesundheit.“
GAZETTE: Wie steht es mit dem Waffenbesitz zum Schutz? In der Berichterstattung über die Schießereien in Maine las ich Interviews mit Leuten, die sagten: „Wir haben unsere eigenen Waffen, wir machen uns keine Sorgen.“
Von den Menschen mit Waffen haben die meisten diese zum Schutz, aber es gibt ziemlich starke Beweise dafür, dass der Besitz einer Waffe zum Schutz ein Nachteil für die Menschen ist, die die Waffe haben. Alle primären potenziellen Vorteile und Kosten für die öffentliche Gesundheit, die der Besitz einer Waffe mit sich bringt, sind ziemlich selten, aber einige sind viel seltener als andere. Die Wahrscheinlichkeit, dass Sie tatsächlich eine Waffe benötigen, um Ihr Zuhause zu schützen, ist viel geringer als die Gesamtwahrscheinlichkeit, dass jemand Ihre Waffe stiehlt, Sie einen Schusswaffenunfall erleiden oder jemand versucht, mit einer Waffe oder der Waffe Selbstmord zu begehen wird bei Gewalt in der Partnerschaft eingesetzt.
Eine Sache, die Sie unbedingt tun sollten, wenn Sie eine Waffe besitzen: Bewahren Sie sie sicher auf, damit sie nicht gestohlen und/oder von einer ungeeigneten Person benutzt wird. Wir schätzen, dass jedes Jahr 350.000 Waffen gestohlen werden. Niemand kennt die genaue Zahl, aber das ist eine sehr vernünftige Schätzung.
GAZETTE: Haben wir in dieser Frage Fortschritte gemacht?
Kurzfristig ist es noch schlimmer geworden. Tötungsdelikte und Selbstmorde mit Schusswaffen haben in letzter Zeit zugenommen, und Massenerschießungen sind in die Höhe geschossen. Aber einige Dinge sind besser geworden – auf lange Sicht. Wir verfügen jetzt über ein gutes Datensystem für gewaltsame Todesfälle, das uns wirklich dabei helfen wird, herauszufinden, was vor sich geht. Und es gibt mehr Geld für die Waffenforschung, wenn auch immer noch nicht viel im Vergleich zur Größe des Problems.
Mit der Zeit werden wir noch viel mehr lernen und gute Forschungsergebnisse haben, die meiner Meinung nach immer wieder zeigen werden, dass eine Waffe im Haus gefährlich für die Familie ist und dass strengere Waffengesetze Leben retten werden . Dies ähnelt der Situation, die wir mit Zigaretten hatten, als die meisten Menschen zunächst dachten, Zigaretten seien nicht so gefährlich – schließlich rauchten die meisten Menschen –, aber die Forschung zeigte immer wieder die Gefahren von Zigaretten in Bezug auf Krebs, in Bezug auf Herzerkrankungen usw der Kinder im Haushalt.
Ich vermute, dass es immer mehr gute Untersuchungen geben wird, die besagen: „Diese Waffe macht Sie, Ihre Familie und Ihre Gemeinschaft weniger sicher, und das sind die spezifischen Arten von Waffenrichtlinien und -programmen, die die Sicherheit reduzieren.“ Problem.“
GAZETTE: Aber in der Zwischenzeit, kurzfristig, müssen wir einfach mit der Gewalt und dem Verlust leben?
Wenn wir in Bezug auf die Justiz und den Kongress unterschiedliche Leute an der Macht hätten, könnten wir möglicherweise viele Dinge tun. Jedes andere Land mit hohem Einkommen schneidet besser ab als wir – nicht nur ein bisschen besser, sondern viel besser. Alle. Frankreich schneidet viel besser ab, Neuseeland schneidet viel besser ab, Korea schneidet viel besser ab und so weiter. Im Vergleich zu allen anderen Ländern mit hohem Einkommen sind die USA in Bezug auf Waffengewalt ein schlimmer Ausreißer.
Ich unterrichte an der Schule für öffentliche Gesundheit und wir haben viele internationale Studenten. Sie sind einfach nur sprachlos: Was ist mit den USA los? Wie können unsere Führer zulassen, dass Kinder getötet werden und den Familien einfach sagen: „Oh, meine Gedanken und Gebete sind bei Ihnen“, wenn doch klar ist, dass viele Maßnahmen helfen können. Für eine bestimmte Politik oder ein bestimmtes Programm gibt es möglicherweise nicht viele gute empirische Studien, aber manchmal ist es so, als würde man einen Fallschirm nehmen, wenn man aus einem Flugzeug springt – es ist wahrscheinlich besser, als keinen Fallschirm zu haben, auch wenn es keinen gegeben hat Es gibt keine randomisierten Kontrollstudien, die das belegen.
Diese Geschichte wurde mit freundlicher Genehmigung von veröffentlicht Harvard Gazette, die offizielle Zeitung der Harvard University. Weitere Neuigkeiten zur Universität finden Sie unter Harvard.edu.