In einem entscheidendes Urteil des Obersten Gerichtshofs für die Rechte und Souveränität der indigenen Bevölkerung am Donnerstag-der zweite misstrauisch Liberale SCOTUS-Entscheidung der Sitzung—Richterin Amy Coney Barrett verfasste die Mehrheitsmeinung zur Unterstützung des Indian Child Welfare Act (ICWA) und Anfechtungen der Befugnis des Kongresses zur Durchsetzung des ICWA werden abgewehrt.
Das 1978 vom Kongress verabschiedete ICWA verlangt von staatlichen Gerichten, die Stämme indigener Kinder im Falle von Sorgerechtsstreitigkeiten zu benachrichtigen und dem Stamm des Kindes die Möglichkeit zu geben, einzugreifen. Das Gesetz schreibt den Gerichten außerdem vor, „aktive Anstrengungen“ zu unternehmen, um die Trennung einheimischer Familien zu verhindern, und schreibt vor, dass Gerichte, wenn ein einheimisches Kind in einem neuen Zuhause untergebracht werden soll, das Sorgerecht für das Kind vorrangig an Mitglieder ihrer Großfamilie oder ihres Stammes übertragen müssen . Gemäß ICWA müssen Aufzeichnungen über diese Sorgerechtsfälle auch an den Innenminister weitergegeben werden.
In Haaland gegen Brackeen, Barrett – zusammen mit den drei progressiven Richtern sowie den Richtern Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh und John Roberts – stellte fest, dass der Kongress entgegen einer rechtlichen Anfechtung durch die texanische Regierung und mehrere Pflegeeltern befugt ist, ICWA durchzusetzen. Dies ist eine richtige und wichtige Entscheidung, da indigene Gemeinschaften weiterhin Bedrohungen für ihre Sicherheit und Existenz ausgesetzt sind. Dennoch hat die Fokussierung auf Barrett – der zwei farbige Adoptivkinder hat – in der Mehrheitsmeinung zu einer Mischung aus beidem geführt überrascht Und unangenehme Reaktionen.
Wie uns Barretts konservative Unterstützer so oft in Erinnerung rufen, ist die Richterin Mutter von sieben Kindern – eine Zahl, die häufig vorkommt von Anti-Abtreibungsaktivisten ins Gesicht gedrängt als grobes politisches Gesprächsthema. Zwei von Barretts Kindern werden aus Haiti adoptiert und stehen vor der Justiz Kritik aus Schwarze Aktivisten und Wissenschaftler für Rassengerechtigkeit Für die Art, wie sie ist sprach öffentlich über ihre schwarzen Kinder, was Stereotypen verstärkt, die schwarze Mädchen und Jungen erwachsen machen und entmenschlichen. Andere waren es kritisch darüber, wie Barretts Unterstützer die bloße Existenz ihrer schwarzen Kinder zu einer Waffe gemacht haben, um zu leugnen, dass sie oder ihre politischen Positionen rassistisch sein könnten – egal wie transrassische, globale Akzeptanz selbst war es schon immer durchdrungen von weißer Vorherrschaft und Kolonialismus.
Es kam zu Adoptionen aus Haiti in die USA besondere Prüfung inmitten laufender Berichte über das unorganisierte Adoptionssystem zwischen den beiden Ländern, das dazu führte, dass haitianische Kinder entführt wurden (in mindestens einem Fall von Christliche Missionare aus den USA) und gehandelt.
Ein gutes Urteil des Obersten Gerichtshofs, das indigene Familien und Souveränität schützt, ist offensichtlich eine Feier wert, unabhängig davon, wer die Mehrheitsmeinung verfasst hat. Aber ich kann verstehen, warum Barretts Positionierung im Zentrum des Urteils für Stirnrunzeln sorgt. Die imperialistische Gewalt, die das globale Adoptionssystem Lügen straft, spiegelt die Entführungen und Familientrennungen indigener Kinder wider, gegen die ICWA eingeführt wurde. Das Gesetz wurde nach Jahrzehnten des kulturellen Völkermords an indigenen Gemeinschaften in den USA erlassen, indem indigene Kinder aus ihren Häusern geholt, ihnen jeglicher Zugang zu ihrer Stammeskultur verweigert und sie in der Obhut gewalttätiger, missbräuchlicher „Internate“ gehalten wurden.
Und selbst mit der ICWA besteht die Überwachung indigener Familien durch die US-Regierung auch heute noch: Indigene Frauen sind schon früher auf dem Vormarsch erzählt Jezebel, dass insbesondere die Regulierung und Kriminalisierung von Schwangerschaften der Ureinwohner dazu beigetragen hat. „Es hat schon immer eine Geschichte gegeben, in der indigene Völker kriminalisiert wurden, weil sie keine geeigneten Eltern waren … indem man Jugendliche von ihren Familien trennte und sie in nicht-indigenen Haushalten unterbrachte, um die Souveränität und Kultur des Stammes zu stürzen“, sagte Nicole Martin vom IWR im Jahr 2021 . Zeigt auf die Fall von Brittney Poolaweiner indigenen Frau, die wegen angeblichen Drogenkonsums, der zu einer Totgeburt führte, inhaftiert wurde, sagte Martin, bei der Überwachung von Schwangerschaften indigener Frauen gehe es darum, „Menschen durch Kriminalisierung aus ihren Gemeinschaften herauszuholen“.
Der Umsturz von Roe gegen Wade– für die Barrett letztes Jahr gestimmt hat – trägt unweigerlich zur Überwachung und Kriminalisierung von Schwangerschaften bei, einer Krise, die unverhältnismäßig Auswirkungen auf einheimische Frauen und Familien. Dadurch sind die Stämme auch noch größeren Sicherheitsbedrohungen ausgesetzt, wie dies bei nicht-indigenen Völkern der Fall war drohte damit, in Stammesgebiet einzudringen, um Zugang zu Abtreibungen zu erhalten.
Dies ist alles die Mehrheitsmeinung des Gerichts Haaland gegen Brackeen ist eine gute Sache. Aber Barrett ist, obwohl er die besagte Mehrheitsmeinung verfasst hat, weder ein Retter für die Ureinwohner und deren Familien noch ein Verfechter der Gerechtigkeit im Adoptionssystem.