Richter am Obersten Gerichtshof Amy Coney Barrett behauptet, dass sie damit völlig einverstanden ist öffentliche Kontrolle des Gerichts, sagt aber auch, dass einige Leute ein falsches Bild von ihr und ihren Kollegen haben.
„Öffentliche Kontrolle ist willkommen. „Die Ausweitung und Verbesserung der staatsbürgerlichen Bildung ist willkommen“, sagte Barrett sagte Montag während einer Justizkonferenz in Wisconsin, laut Associated Press. Ohne irgendetwas davon zu diskutieren konkrete Skandale die landesweit für Schlagzeilen gesorgt haben, sagte sie, es sei sowohl gut als auch schlecht, dass der Oberste Gerichtshof so oft in den Nachrichten sei. „Insofern es die Menschen in die Arbeit des Gerichts einbezieht, ihnen ihre Aufmerksamkeit schenkt und weiß, was die Gerichte tun und was die Verfassung zu sagen hat, ist das eine positive Entwicklung“, sagte sie. „Soweit es ihnen falsche Eindrücke vermittelt, ist das eine negative Entwicklung.“ Barrett sagte auch, dass es schlecht sei, ins Rampenlicht zu rücken, wenn man den Eindruck habe, das Gericht habe „Leute im Stich lassen.“
Mit dem sorgfältig gewählten Wort „falscher Eindruck“ versucht sie anzudeuten, dass Reporter ein fehlerhaftes oder falsches Bild der erstaunlichen Korruption der Justiz zeichnen Clarence Thomasder Millionen von Dollar an Geschenken von konservativen Großspendern angenommen hat, und den nahezu autoritären Charakter der Justiz Samuel Alitoder trotz ohrenbetäubender Forderungen nach einem Ethikkodex zu glauben scheint, dass der Kongress kann nicht anfassen der Oberste Gerichtshof. (Alito machte diese Behauptung in einem „Interview“, das auf den konservativen Leitseiten der Zeitung veröffentlicht wurde Wallstreet Journalderselbe Ort, den er gewählt hat prebut sein eigenes Ethikskandal.)
Anfang dieses Monats sagte Richterin Elena Kagan, sie unterstützt den Richtern einen Ethikkodex auferlegen. „Es kann einfach nicht sein, dass das Gericht die einzige Institution ist, die irgendwie keiner Kontrolle durch irgendjemand anderen unterliegt“, sagte Kagan sagtefügte hinzu: „Ich meine, wir sind nicht imperial.“
Barretts Kommentare kamen während einer Justizkonferenz in Lake Geneva, Wisconsin, für das 7. Berufungsgericht, das Wisconsin, Illinois und Indiana umfasst. Barrett war von 2017 bis zu ihrer Nominierung im Jahr 2020 an diesem Gericht tätig. Die konservative Richterin Diane Sykes „sanft“ interviewte Barrett (ihren ehemaligen Kollegen), laut Washington Postund fragte nichts nach Ethikskandalen oder einem Verhaltenskodex.
Eigentlich ist es gut, dass es öffentliche Umfragen für den Obersten Gerichtshof gibt blieb bei Rekordtiefs ein Jahr nach der rein politischen Entscheidung des Gerichts, es aufzuheben Roe gegen Wade. Viel zu lange ist das Gericht damit durchgekommen, sich als neutraler Schiedsrichter für Gesetze darzustellen und nicht als eine Gruppe nicht gewählter Richter, die jahrzehntealte Präzedenzfälle umschreiben, nur weil sie zahlenmäßig dafür da sind.
Nehmen Sie, was nach Barretts eigener Bestätigung im Jahr 2020 geschah stellte das Gericht auf eine konservative Supermehrheit von 6:3 um. Erstens, ter Oberster Gerichtshof stimmte zu, es anzuhören ein Fall zu einem Abtreibungsgesetz in Mississippi – ein 15-wöchiges Verbot, das von keinem unteren Gericht bestätigt worden war, weil es im Widerspruch stand Rogen-dann es Lassen Sie den Staat die Frage ändern in dem Fall von der bloßen Einhaltung des Gesetzes bis hin zu Umkippen Rogen insgesamt, und schließlich wurden fünf Richter gestürzt Rogen über die Einwände des Obersten Richters John Roberts. Wenn man das alles bedenkt, ist es für Barrett noch verrückter zu sagen, dass die Leute „falsche Eindrücke“ vom Gericht haben. Nein, die Leute sehen es endlich als das, was es ist: eine offensichtlich politische Einrichtung.
Barrett sagte auch, dass die Richter während ihrer Tätigkeit als Gerichtsschreiberin am Obersten Gerichtshof in den späten 1990er-Jahren, dem Zeitalter vor der digitalen Nachrichtenwelt, so unter dem Radar gestanden hätten, dass die Leute sie manchmal nach dem Weg gefragt hätten. (Sie arbeitete als Sachbearbeiterin für Richter Antonin Scalia, der so viele kostenlose, geheime Reisen unternahm, dass er starb buchstäblich an einem.) „Die Leute erkannten einfach nicht, wer die Richter waren“, Barrett sagte. „Ich denke, das ist besser. Ich glaube nicht, dass Richter in diesem Sinne erkennbar sein sollten.“
Schluss mit dem Scheiß, Amy: Wir wissen, dass du es einfach nicht magst die Demonstranten in der Nähe von deinem Haus.