Amerikanische multinationale Konzerne in China passen sich den Handelskriegsrisiken an, wie Analysen zeigen

Der Handelskrieg zwischen den USA und China hat die beiden größten Volkswirtschaften der Welt gegeneinander ausgespielt. Viele amerikanische multinationale Unternehmen (MNCs) stecken dazwischen.

„China ist kein einfacher Markt für multinationale Unternehmen, und er ist durch den Handelskrieg schwieriger geworden“, sagte Jack Zhang, Assistenzprofessor für Politikwissenschaft an der Universität von Kansas.

Sein neuer Artikel mit dem Titel „In the Middle: American Multinationals in China and Trade War Politics“ befasst sich mit der Frage: Welche Faktoren veranlassen einige MNCs, als Reaktion auf den Handelskrieg zwischen den USA und China politische Maßnahmen zu ergreifen, und andere dazu, an der Seitenlinie zu bleiben? Diese Analyse zeigt, dass Geschäftsmodelle, Eigentümerstruktur, Erfahrung in China und die Höhe der Kapitalinvestitionen jeweils die Wahrnehmung politischer Risiken durch eingebettete Unternehmen beeinflussen. Es erscheint in Wirtschaft und Politik.

Der gemeinsam mit KU-Doktorandin Rigao Liu und Samantha Vortherms, Assistenzprofessorin an der University of California-Irvine, verfasste Artikel ist Teil einer Serie, an der das Team arbeitet und die versucht, die Determinanten für den Ausstieg oder die Veräußerung von Unternehmen aus China zu erklären .

„Dieses Papier fragt, ob Sie ein amerikanisches Unternehmen sind und Niederlassungen in China haben, wie wählen Sie aus einem Menü von Optionen aus, um auf den Handelskrieg zu reagieren?“ sagte Zhang. „Folgen Sie dieser Entkopplungslogik und sagen: ‚China wird riskanter. Gehen wir woanders hin.‘ Oder versuchen Sie, die Politik in den USA zu beeinflussen und sagen: ‚Diese Zölle funktionieren nicht für uns.‘“

Überraschenderweise ergab seine Forschung, dass Unternehmen diese drastischen Maßnahmen vermeiden. Sie äußern weder ihre Unzufriedenheit mit dieser Politik, noch entkoppeln sie ihre Lieferketten oder entwirren den Betrieb. In erster Linie umfasst das Unternehmen eine dritte Kategorie, die Zhang als „Loyalität“ bezeichnet. Sie bleiben in China, versuchen aber auch andere Taktiken, um die Zölle möglicherweise zu mildern.

Zhang stützte seine Forschung auf zwei Schlüsseldatensätze. Die erste ist die beim chinesischen Handelsministerium eingereichte jährliche Registrierung zur Identifizierung von Unternehmen mit Auslandsinvestitionen von 2014 bis 2019. Die zweite besteht aus dem beobachteten politischen Verhalten von US-Firmen, die auf die Zölle nach Abschnitt 301 reagierten, indem sie einen Kommentar abgaben und in einer Anhörung aussagten , 2018 und 2019 einen Zollausschlussantrag stellen oder Lobbyarbeit beim Büro des Handelsvertreters der Vereinigten Staaten leisten.

Laut seinem Artikel haben Zölle „mehr geschadet als genützt“.

„Wir haben in der Wirtschaft schon lange verstanden, dass Zölle Wohlfahrtsverluste erzeugen. Sie wirken im Wesentlichen wie eine Steuer auf die Verbraucher“, sagte er. „Die Realität ist, dass amerikanische Unternehmen Zölle zahlen, wenn sie Waren importieren, und diese Kosten an die amerikanischen Verbraucher weitergegeben werden.“

Trotz dieser Kosten haben Zölle nicht die Hebelwirkung erzeugt, um das Verhalten von MNC zu ändern.

Zhang sagte: „Die Trump-Administration hat sehr deutlich gesagt: ‚Wir machen das Umfeld in China riskanter. Wir heben diese Risiken für multinationale US-Unternehmen hervor. Und der Weg, sich damit nicht auseinandersetzen zu müssen, besteht darin, einfach in die USA zurückzukehren ‚ Aber nur sehr wenige multinationale Unternehmen engagieren sich darin.“

Doch aus chinesischer Sicht – basierend auf früheren Fällen, in denen multinationale Unternehmen vor dem Beitritt Chinas zur Welthandelsorganisation Ende der 1990er Jahre starke Befürworter von Wirtschaftsbeziehungen mit ihrem Land waren – gingen die Führer davon aus, dass multinationale Konzerne in Chinas Ecke stehen und ihre Unzufriedenheit mit der US-Politik zum Ausdruck bringen würden.

„Sie hofften, dass multinationale Konzerne helfen würden, dem Handelskrieg ein schnelles Ende zu bereiten“, sagte Zhang. „Das ist auch nicht passiert.“

Er schrieb, dass größere, erfahrenere MNCs sowohl Zöllen als auch politischem Druck widerstehen, sich von China abzukoppeln, „aufgrund des privilegierten Zugangs zu verschiedenen regulatorischen Schlupflöchern sowie größerer Marktmacht“.

Gibt es ein Beispiel für einen kürzlichen Rückzug eines großen multinationalen Konzerns aus China?

„Eine große, die sich vollständig zurückgezogen hat? Ich kann mir niemanden vorstellen, der direkt mit Zöllen zu tun hätte“, sagte Zhang. „Einige haben aus Sicherheitsgründen oder aufgrund lokaler Konkurrenz Handelsgeschäfte im Technologiebereich aufgegeben – amerikanische Technologieunternehmen waren dort notorisch erfolglos. Aber Uber im Jahr 2016 ist wahrscheinlich der letzte große Ausstieg.“

Zhang ist seit 2019 Professor an der KU und Gründer und Direktor des KU Trade War Lab. Seine Forschung untersucht die politische Ökonomie von Handel und Konflikten in Ostasien mit einem Schwerpunkt auf der Erklärung, warum voneinander abhängige Länder in außenpolitischen Streitigkeiten militärische versus wirtschaftliche Zwänge anwenden.

Zhang sagte, die größte Erkenntnis aus diesem Papier sei, dass MNCs sich um ihre eigenen Interessen kümmern und Gewinne zuverlässig an erste Stelle setzen werden. Sie scheuen sich, den Interessen der Politiker zu dienen.

„Es besteht immer das Risiko einer Fehlausrichtung, wenn wir multinationale Investitionen als Erweiterung der nationalen Politik betrachten“, sagte er. „Sogar Politiken, die aus nationaler Außenpolitik gut gemeint sind, werden, wenn man sie durch das Prisma filtert, wie Unternehmen arbeiten müssen, um die Aktionäre zufrieden zu stellen, für beide Regierungsgruppen zu perversen Ergebnissen führen, die sie nicht erwartet haben.“