Eine Industriegruppe, die mehrere Technologiegiganten vertritt, hat die indische Regierung aufgefordert, eine Reihe von Änderungen an den vorgeschlagenen Änderungen der neuen IT-Vorschriften des Landes vorzunehmen, und warnt davor, dass diese Änderungen die Verpflichtung der Regierung zur Vereinfachung der Geschäftstätigkeit „zurücknehmen“.
Indien hat im vergangenen Monat eine Reihe von Änderungen an den IT-Regeln vorgeschlagen, darunter die Einrichtung eines Berufungsgremiums mit Vetorecht, um Entscheidungen von Social-Media-Unternehmen über die Moderation von Inhalten rückgängig zu machen.
Die Asia Internet Coalition – die Apple, Meta, Google, Amazon, Twitter und Spotify vertritt – hat Neu-Delhi aufgefordert, der Industrie zu gestatten, einen selbstregulierenden Beschwerdemechanismus als Alternative zum Beschwerdeberufungsausschuss einzuführen.
„Während die vorgeschlagenen Änderungen besagen, dass der Vermittler den Anordnungen des GAC Folge leisten muss [grievance appellate committee]gibt es weder Klarheit über das Ausmaß der Befugnisse des GAC noch über die Einschränkungen in Bezug auf diese Befugnisse“, empfahlen sie der Regierung in einem Brief, der zuvor nicht gemeldet wurde.
„Daher enthalten die vorgeschlagenen Änderungen keine angemessenen Einschränkungen, um zu verhindern, dass der GAC als gerichtliches oder quasi-gerichtliches Organ mit weitreichenden Befugnissen agiert.“ Reuters am Mittwoch gemeldet dass der US-India Business Council und das US-India Strategic Partnership Forum, zwei Lobbygruppen, ebenfalls Bedenken hinsichtlich des vorgeschlagenen Regierungsgremiums geäußert haben.
Eine wachsende Zahl von Ländern auf der ganzen Welt hat in den letzten Jahren neue Regeln eingeführt oder vorgeschlagen, diese einzuführen, die Technologiegiganten für Handlungen auf ihren Plattformen zur Rechenschaft ziehen. Interessengruppen haben Bedenken geäußert, dass Regierungen versuchen, mehr Kontrolle über die Inhalte zu erlangen, die auf Online-Plattformen fließen.
Diese Woche Google und Meta stimmten neuen Vorschriften in Indonesien zudie beispielsweise der lokalen Regierung weitreichende Befugnisse zum Sperren von Inhalten einräumen, die sie für unerwünscht halten.
Die Asia Internet Coalition forderte Neu-Delhi auf, Benutzer auch für die Verbreitung bestimmter Arten von Inhalten zur Rechenschaft zu ziehen, anstatt die Plattformbetreiber zu überprüfen, auf denen diese Inhalte kommuniziert oder übertragen werden.
Die aktuellen Regeln verlangen von Vermittlern, Beschwerden im Zusammenhang mit der Sperrung oder Entfernung von Benutzerkonten innerhalb von 24 Stunden zu bestätigen und innerhalb von 15 Tagen zu erledigen. Eine Änderung besagt, dass Kommunikationsverbindungen im Zusammenhang mit verbotenen Informationen innerhalb von 72 Stunden nach der Meldung gehandelt werden müssen.
Der Branchenverband forderte das indische Ministerium für Elektronik und Informationstechnologie auf, den bereits bestehenden Zeitrahmen in Bezug auf „alle Beschwerden“ beizubehalten.
Indien, der zweitgrößte Internetmarkt der Welt, ist für die meisten amerikanischen Technologiegiganten eine wichtige Überseeregion. Google und Facebook identifizieren die südasiatische Nation als ihren größten Markt nach Nutzern, während Amazon und Apple in den letzten zehn Jahren Milliarden in das Land investiert haben, um nach ihrem nächsten großen Wachstumsmarkt zu suchen.
Die verschärften Vorschriften aus Neu-Delhi haben die Spannungen für mehrere Technologiegiganten eskaliert – und sie wehren sich. Twitter verklagte Anfang dieses Monats die indische Regierung, um Sperrverfügungen anzufechten. WhatsApp verklagte letztes Jahr die indische Regierung mit der Behauptung, die IT-Regeln könnten es den lokalen Behörden ermöglichen, private Nachrichten von Menschen „rückverfolgbar“ zu machen und eine Massenüberwachung durchzuführen.
Das Gremium hat die Regierung auch gebeten, einige der vorgeschlagenen Änderungen zu klären. Zum Beispiel versucht die Regierung zu verlangen, dass Vermittler die Rechte „respektieren“, die der indischen Bevölkerung durch die indische Verfassung garantiert werden.
„Derzeit gibt es keine Klarheit darüber, was die ‚Achtung‘ der Grundrechte bedeutet. Per Definition stehen Grundrechte gegen den Staat oder gegen die Instrumentalität des Staates zur Verfügung. Daher erscheint die Frage eines Vermittlers, der die den Bürgern gemäß der Verfassung gewährten Rechte respektiert, zweideutig. Wir glauben, dass die Delegierung der Kontrolle über die Verwaltung und Verwaltung der Grundrechte an Vermittler, die private Einrichtungen sind, eine Kultur der Selbstzensur einleiten und zu einem gefährlichen Hemmer der freien Meinungsäußerung werden könnte“, schrieb die Asia Internet Coalition.
„Weder verpflichtet die indische Verfassung private Einrichtungen, die Grundrechte der Nutzer voranzutreiben, noch sind solche Grundrechte gegenüber privaten Einrichtungen durchsetzbar. Soweit festgestellt wird, dass eine private Einrichtung gemäß den von den indischen Gerichten festgelegten Tests eine „öffentliche Funktion“ ausübt, unterliegt die Option der geschädigten Partei auf Wiedergutmachung der schriftlichen Zuständigkeit der Gerichte.“
Das Gremium teilte der Regierung auch mit, dass eine Klausel in den vorgeschlagenen Regeln den Vermittlern die Verpflichtung auferlegt, den Nutzern Dienstleistungen zu erbringen. „Mit anderen Worten, die Vermittler werden wie öffentliche Versorgungsunternehmen behandelt, die bestimmt werden müssen, ob eine solche Verpflichtung durch Vorschriften auferlegt werden kann“, fügte sie hinzu.