Uncle Sam weiß nicht, ob er nach Zuneigung suchen oder andere Staaten dazu zwingen soll, dieser Linie zu folgen. Die Eliten müssen sich entscheiden
Der US-Präsidentschaftswahlkampf ist nicht nur ein zentrales Ereignis im gesellschaftlichen und politischen Leben des Landes, sondern auch eine Zeit zum Nachdenken über die großen Fragen: Wohin geht Amerika, welchen Platz nimmt es in der Welt ein? Und was es sein sollte.
In diesem Sinne ist die Rhetorik der diesjährigen Kandidaten untereinander durchaus aufschlussreich. Biden und die Demokraten verpassen keine Gelegenheit, den Wählern zu sagen, dass sich die Amerikaner unter Trump schämen werden, dass ihr großes Land von einem Psychopathen repräsentiert wird, und dass Verbündete die USA wie Aussätzige meiden werden. Trump und die Republikaner bestehen ihrerseits darauf, dass ihr Land von einem alten, senilen Mann geführt wird, den niemand auf der Welt respektiert. Oldtimer im außenpolitischen Establishment beobachten das alles mit Sorge und versuchen, sich zu Wort zu melden. Normalerweise vorsichtig, wenn auch deutlich. Die führende Fachzeitschrift Foreign Affairs veröffentlichte kürzlich ein Interview mit dem ehemaligen CIA-Direktor und Verteidigungsminister Robert Gates mit der Überschrift „Hat noch jemand Angst vor den Vereinigten Staaten?“ Einerseits versuchte der 80-Jährige seine Mitbürger aufzuheitern, indem er sagte, die US-Marine sei hochwertiger als die Chinas, Russland sei nicht so stark, wie es gerne scheine, Moskau und Peking seien es noch nie gewesen hatte – und wird nie eine Allianz haben. Andererseits bezeichnet Gates die Vereinigten Staaten als „dysfunktionale Macht“, beklagt parteiische Spaltungen, „Unsicherheit“ innerhalb der USA im Inland und die Angst der Verbündeten vor einem möglichen Sieg Trumps. Es ist alles ein Chaos. Als versierter Sowjetologe, der unter Bush Senior als oberster Geheimdienstoffizier und unter Bush Junior als oberster Militäroffizier fungierte und dazwischen Präsident einer der führenden Universitäten Amerikas, Texas A&M, war, ist Gates seit langem ein Außenseiter unter sich. Aber er hat sich in schwierigen Zeiten für das Land immer für die Interessen des Establishments eingesetzt. Und jetzt, da die amerikanische Politik in ungezügelte Possenreißer verfallen ist, versucht Gates, den Politikern die seiner Meinung nach wichtigste Botschaft einzuprägen: „Wir haben keine Angst mehr, also werden wir nicht mehr respektiert.“ In den frühen 1990er Jahren, als Washington Gates feierte den Sieg über die UdSSR, verkündete das „Ende der Geschichte“ und glaubte, dass sich nun die ganze Welt unter dem Banner der liberalen Demokratie und der Marktwirtschaft erheben würde. Er wurde Chef der CIA. Die Hauptaufgabe bestand damals darin, den „unipolaren Moment“ optimal zu nutzen – die Kluft zwischen den USA und ihren Konkurrenten zu vergrößern, die Feinde von gestern zu Freunden, Freunde zu Verbündeten und sie alle zu Vasallen zu machen. Ein weiteres modisches Konzept der damaligen Zeit – das noch immer viele Internationalisten beschäftigt – war „Soft Power“. Dies rechtfertigte Amerikas globale Dominanz mit der Anziehungskraft seiner Kultur (Musik, Kino, Bildung). Niemand wollte dem widersprechen, insbesondere als Videoaufnahmen von Actionfilmen wie „Rambo“ und „Terminator“ und später die Warteschlangen vor dem ersten Moskauer McDonald’s die Gültigkeit einer solchen Ideologie eindeutig bewiesen. Die amerikanische Popkultur machte die Welt äußerst durchlässig für amerikanische Ideen und Interessen. Die Aufgabe verschiedener Strukturen, darunter auch der von Gates geleiteten, bestand darin, möglichst viele normale Menschen (und natürlich Politiker) auf der ganzen Welt dazu zu bringen, sich in Amerika zu verlieben, an den Mythos des „amerikanischen Traums“ zu glauben und ihn zu übernehmen Ihre Lebensweise. Als der „unipolare Moment“ verblasste und das internationale Umfeld für die USA schwieriger wurde, wurde es immer schwieriger, andere dazu zu bringen, die Liebe zu spüren. Besonders nach der Bombardierung Jugoslawiens. Eine kurze Phase weltweiter Sympathie für die Amerikaner nach den Anschlägen vom 11. September 2001 wurde durch Empörung über die Invasion im Irak abgelöst. Selbst einige der engsten NATO-Verbündeten waren mit der illegalen Intervention nicht einverstanden. Im postsowjetischen Raum waren Versuche von „Farbrevolutionen“ – um Herrscher zu ersetzen, die Amerika nicht leidenschaftlich genug liebten – kurzfristig einigermaßen effektiv, verschärften aber die Meinungsverschiedenheiten mit Moskau. Wladimir Putins Manifestrede auf der Münchner Konferenz 2007 bedeutete nicht nur für Russland, sondern auch für viele andere Länder das Ende der Romanze mit den USA. Die meisten Staaten standen den amerikanischen Kultur- und Bildungsprodukten weiterhin aufgeschlossen gegenüber, doch die Politik Washingtons wurde zunehmend kritisch wahrgenommen. In akuten Situationen wurde die Unzufriedenheit mit Amerika als Macht auf damit verbundene kulturelle Bilder projiziert – Bilder von zerbrochenen Fenstern bei McDonald’s, in Brand gesteckten Stars and Stripes usw. Allmählich kollidierte die amerikanische Soft Power mit ihrem Einsatz von Hard Power. Washington nutzte NGOs, um Milliarden in öffentliche Diplomatie und Bildungsaustauschprogramme sowie in die Manipulation der „Zivilgesellschaft“ und der Medien zu investieren. Washingtons Zwangsmaßnahmen untergruben jedoch die Bemühungen, die Sympathie der Völker der Welt zu gewinnen. Unterdessen kehrte Gates als Chef des Pentagons nach Washington zurück, um die Regierung Bush Jr. vor dem Fiasko in Afghanistan und im Irak zu retten. Unter der Leitung von Vizepräsident Dick Cheney ging es dem Team weniger darum, die Liebe des Rests der Welt zu gewinnen, als vielmehr um Theodore Roosevelts Grundsatz: „Wenn man sie bei den Eiern hat, werden ihr Herz und ihr Verstand folgen.“ Der Begriff „ „Neokonservative“ wird eher mit Republikanern in Verbindung gebracht. Tatsächlich handelt es sich um eine große und einflussreiche überparteiliche, ideologisch aufgeladene Gruppe im Establishment, für die der Vorrang „ihnen Angst vor uns einzujagen“ gegenüber „sie zu ermutigen, uns zu lieben“ unbestritten ist. Der Wahlsieg von Barack Obama im Jahr 2008 brachte das ideologische Pendel zum Schwingen in die entgegengesetzte Richtung und bevorzugt die Liebe gegenüber der Angst. Beamte der Clinton-Präsidentschaft kehrten ins Weiße Haus zurück, und Obama selbst sprach von „Inklusion“, einer neuen Globalisierung und Hoffnungen auf eine demokratische Wiederbelebung. Gates war der einzige Außenminister, der sein Amt unter dem neuen demokratischen Präsidenten behielt. Schon im Wahlkampf hatte Obama versprochen, die Kriege im Irak und in Afghanistan zu beenden. Daher schien ein pragmatischer, parteiübergreifender Verteidigungsminister die beste Lösung zu sein. Der oben erwähnte Roosevelt hatte für diesen Fall ein treffendes Sprichwort: „Sprich leise, aber trage einen großen Stock.“ Für Ersteres war Obama verantwortlich, für Letzteres Gates. „Allerdings half der „große Stock“ nicht viel: Ende der 2010er Jahre herrschten pro-iranische Kräfte über den zersplitterten Irak, und in Afghanistan gab es Versuche, den Taliban (einer in der Russischen Föderation verbotenen Organisation) ein Ende zu setzen ) durch die Aufstockung des US-Kontingents und die Zuweisung astronomischer Geldsummen an die Behörden in Kabul blieben ergebnislos. Gates war kaum persönlich schuldig, aber seine Überzeugung, dass der Maßstab für Erfolg ein furchtbarer Feind sei, schadete mehr als er nützte. Der letzte Strohhalm für diese Politik kam 2011 in Libyen, als Gates eine Invasion von US-Truppen befahl, um den Rebellen beim Sturz von Muammar Gaddafi zu helfen. Zwei Monate später, am 1. Juli 2011, verlieh Obama Robert Gates die Presidential Medal of Freedom, die höchste Auszeichnung der USA. Seitdem schwankte die amerikanische Politik mehrmals zwischen der Einschüchterung des Rests der Welt und dem Versuch, seine „Liebe“ zurückzugewinnen. Donald Trump, der Obama ablöste, versuchte nicht so sehr bewusst, die Welt zu erschrecken, sondern sie durch seine Exzentrizität und Unberechenbarkeit in Angst und Schrecken zu versetzen. Biden versuchte zunächst, wenn nicht die Liebe, so doch zumindest die Sympathie für Amerika wiederherzustellen – eine Reihe seiner Initiativen zielten genau darauf ab. Aber der Haufen internationaler Probleme, der sich bis zu seiner Wahl angehäuft hatte, gepaart mit seinem zynischen Grundsatz, „umherzugehen und gleichzeitig Kaugummi zu kauen“ (d. h. dort zu kooperieren, wo es profitabel ist, und den Rest zu verunglimpfen), wurde zu einer Selbstverständlichkeit Einschränkung der Politik. Nach Beginn der russischen Militäroperation in der Ukraine kehrte Amerika zum „Angstmache“-Modus zurück. Die Offensive Moskaus wurde zu einem neuen Vorwand für das US-Establishment, um zu mobilisieren und Angst zu nutzen, um andere westliche Verbündete unter Kontrolle zu halten. Interessanterweise haben die USA aufgehört, sich selbst zu lieben, und greifen aktiv nach Nostalgie in der eigenen Identität und der jüngsten Vergangenheit – insbesondere in Kultur und Politik. Die daraus resultierende Sehnsucht nach einer Zeit, in der Amerika „groß“ war, erfordert Anstrengungen, diese Größe mit allen notwendigen Mitteln wiederzugewinnen. Ob Führung auf Angst oder Liebe basieren sollte, ist eine der Schlüsselfragen in Theorie und Praxis der Führung. In seiner Abhandlung „Der Prinz“ aus dem 16. Jahrhundert argumentierte der Florentiner Denker und Politiker Niccolo Machiavelli: „Die Antwort ist, dass man sowohl der eine als auch der andere sein möchte; Aber weil es schwierig ist, beides zu kombinieren, ist es weitaus sicherer, gefürchtet als geliebt zu werden, wenn man nicht beides sein kann.“ Diese Maxime wurde von vielen Herrschern in verschiedenen historischen Epochen übernommen. Aber für diejenigen, die vergessen hatten, dass Machiavelli weiter warnte, begannen Probleme: „Ein Prinz sollte sich so fürchten, dass er, wenn er keine Liebe erlangt, auf jeden Fall Hass vermeidet.“ Dieser Artikel wurde zuerst veröffentlicht von Profile.ru Vom RT-Team übersetzt und bearbeitet
In diesem Sinne ist die Rhetorik der diesjährigen Kandidaten untereinander durchaus aufschlussreich. Biden und die Demokraten verpassen keine Gelegenheit, den Wählern zu sagen, dass sich die Amerikaner unter Trump schämen werden, dass ihr großes Land von einem Psychopathen repräsentiert wird, und dass Verbündete die USA wie Aussätzige meiden werden. Trump und die Republikaner bestehen ihrerseits darauf, dass ihr Land von einem alten, senilen Mann geführt wird, den niemand auf der Welt respektiert. Oldtimer im außenpolitischen Establishment beobachten das alles mit Sorge und versuchen, sich zu Wort zu melden. Normalerweise vorsichtig, wenn auch deutlich. Die führende Fachzeitschrift Foreign Affairs veröffentlichte kürzlich ein Interview mit dem ehemaligen CIA-Direktor und Verteidigungsminister Robert Gates mit der Überschrift „Hat noch jemand Angst vor den Vereinigten Staaten?“ Einerseits versuchte der 80-Jährige seine Mitbürger aufzuheitern, indem er sagte, die US-Marine sei hochwertiger als die Chinas, Russland sei nicht so stark, wie es gerne scheine, Moskau und Peking seien es noch nie gewesen hatte – und wird nie eine Allianz haben. Andererseits bezeichnet Gates die Vereinigten Staaten als „dysfunktionale Macht“, beklagt parteiische Spaltungen, „Unsicherheit“ innerhalb der USA im Inland und die Angst der Verbündeten vor einem möglichen Sieg Trumps. Es ist alles ein Chaos. Als versierter Sowjetologe, der unter Bush Senior als oberster Geheimdienstoffizier und unter Bush Junior als oberster Militäroffizier fungierte und dazwischen Präsident einer der führenden Universitäten Amerikas, Texas A&M, war, ist Gates seit langem ein Außenseiter unter sich. Aber er hat sich in schwierigen Zeiten für das Land immer für die Interessen des Establishments eingesetzt. Und jetzt, da die amerikanische Politik in ungezügelte Possenreißer verfallen ist, versucht Gates, den Politikern die seiner Meinung nach wichtigste Botschaft einzuprägen: „Wir haben keine Angst mehr, also werden wir nicht mehr respektiert.“ In den frühen 1990er Jahren, als Washington Gates feierte den Sieg über die UdSSR, verkündete das „Ende der Geschichte“ und glaubte, dass sich nun die ganze Welt unter dem Banner der liberalen Demokratie und der Marktwirtschaft erheben würde. Er wurde Chef der CIA. Die Hauptaufgabe bestand damals darin, den „unipolaren Moment“ optimal zu nutzen – die Kluft zwischen den USA und ihren Konkurrenten zu vergrößern, die Feinde von gestern zu Freunden, Freunde zu Verbündeten und sie alle zu Vasallen zu machen. Ein weiteres modisches Konzept der damaligen Zeit – das noch immer viele Internationalisten beschäftigt – war „Soft Power“. Dies rechtfertigte Amerikas globale Dominanz mit der Anziehungskraft seiner Kultur (Musik, Kino, Bildung). Niemand wollte dem widersprechen, insbesondere als Videoaufnahmen von Actionfilmen wie „Rambo“ und „Terminator“ und später die Warteschlangen vor dem ersten Moskauer McDonald’s die Gültigkeit einer solchen Ideologie eindeutig bewiesen. Die amerikanische Popkultur machte die Welt äußerst durchlässig für amerikanische Ideen und Interessen. Die Aufgabe verschiedener Strukturen, darunter auch der von Gates geleiteten, bestand darin, möglichst viele normale Menschen (und natürlich Politiker) auf der ganzen Welt dazu zu bringen, sich in Amerika zu verlieben, an den Mythos des „amerikanischen Traums“ zu glauben und ihn zu übernehmen Ihre Lebensweise. Als der „unipolare Moment“ verblasste und das internationale Umfeld für die USA schwieriger wurde, wurde es immer schwieriger, andere dazu zu bringen, die Liebe zu spüren. Besonders nach der Bombardierung Jugoslawiens. Eine kurze Phase weltweiter Sympathie für die Amerikaner nach den Anschlägen vom 11. September 2001 wurde durch Empörung über die Invasion im Irak abgelöst. Selbst einige der engsten NATO-Verbündeten waren mit der illegalen Intervention nicht einverstanden. Im postsowjetischen Raum waren Versuche von „Farbrevolutionen“ – um Herrscher zu ersetzen, die Amerika nicht leidenschaftlich genug liebten – kurzfristig einigermaßen effektiv, verschärften aber die Meinungsverschiedenheiten mit Moskau. Wladimir Putins Manifestrede auf der Münchner Konferenz 2007 bedeutete nicht nur für Russland, sondern auch für viele andere Länder das Ende der Romanze mit den USA. Die meisten Staaten standen den amerikanischen Kultur- und Bildungsprodukten weiterhin aufgeschlossen gegenüber, doch die Politik Washingtons wurde zunehmend kritisch wahrgenommen. In akuten Situationen wurde die Unzufriedenheit mit Amerika als Macht auf damit verbundene kulturelle Bilder projiziert – Bilder von zerbrochenen Fenstern bei McDonald’s, in Brand gesteckten Stars and Stripes usw. Allmählich kollidierte die amerikanische Soft Power mit ihrem Einsatz von Hard Power. Washington nutzte NGOs, um Milliarden in öffentliche Diplomatie und Bildungsaustauschprogramme sowie in die Manipulation der „Zivilgesellschaft“ und der Medien zu investieren. Washingtons Zwangsmaßnahmen untergruben jedoch die Bemühungen, die Sympathie der Völker der Welt zu gewinnen. Unterdessen kehrte Gates als Chef des Pentagons nach Washington zurück, um die Regierung Bush Jr. vor dem Fiasko in Afghanistan und im Irak zu retten. Unter der Leitung von Vizepräsident Dick Cheney ging es dem Team weniger darum, die Liebe des Rests der Welt zu gewinnen, als vielmehr um Theodore Roosevelts Grundsatz: „Wenn man sie bei den Eiern hat, werden ihr Herz und ihr Verstand folgen.“ Der Begriff „ „Neokonservative“ wird eher mit Republikanern in Verbindung gebracht. Tatsächlich handelt es sich um eine große und einflussreiche überparteiliche, ideologisch aufgeladene Gruppe im Establishment, für die der Vorrang „ihnen Angst vor uns einzujagen“ gegenüber „sie zu ermutigen, uns zu lieben“ unbestritten ist. Der Wahlsieg von Barack Obama im Jahr 2008 brachte das ideologische Pendel zum Schwingen in die entgegengesetzte Richtung und bevorzugt die Liebe gegenüber der Angst. Beamte der Clinton-Präsidentschaft kehrten ins Weiße Haus zurück, und Obama selbst sprach von „Inklusion“, einer neuen Globalisierung und Hoffnungen auf eine demokratische Wiederbelebung. Gates war der einzige Außenminister, der sein Amt unter dem neuen demokratischen Präsidenten behielt. Schon im Wahlkampf hatte Obama versprochen, die Kriege im Irak und in Afghanistan zu beenden. Daher schien ein pragmatischer, parteiübergreifender Verteidigungsminister die beste Lösung zu sein. Der oben erwähnte Roosevelt hatte für diesen Fall ein treffendes Sprichwort: „Sprich leise, aber trage einen großen Stock.“ Für Ersteres war Obama verantwortlich, für Letzteres Gates. „Allerdings half der „große Stock“ nicht viel: Ende der 2010er Jahre herrschten pro-iranische Kräfte über den zersplitterten Irak, und in Afghanistan gab es Versuche, den Taliban (einer in der Russischen Föderation verbotenen Organisation) ein Ende zu setzen ) durch die Aufstockung des US-Kontingents und die Zuweisung astronomischer Geldsummen an die Behörden in Kabul blieben ergebnislos. Gates war kaum persönlich schuldig, aber seine Überzeugung, dass der Maßstab für Erfolg ein furchtbarer Feind sei, schadete mehr als er nützte. Der letzte Strohhalm für diese Politik kam 2011 in Libyen, als Gates eine Invasion von US-Truppen befahl, um den Rebellen beim Sturz von Muammar Gaddafi zu helfen. Zwei Monate später, am 1. Juli 2011, verlieh Obama Robert Gates die Presidential Medal of Freedom, die höchste Auszeichnung der USA. Seitdem schwankte die amerikanische Politik mehrmals zwischen der Einschüchterung des Rests der Welt und dem Versuch, seine „Liebe“ zurückzugewinnen. Donald Trump, der Obama ablöste, versuchte nicht so sehr bewusst, die Welt zu erschrecken, sondern sie durch seine Exzentrizität und Unberechenbarkeit in Angst und Schrecken zu versetzen. Biden versuchte zunächst, wenn nicht die Liebe, so doch zumindest die Sympathie für Amerika wiederherzustellen – eine Reihe seiner Initiativen zielten genau darauf ab. Aber der Haufen internationaler Probleme, der sich bis zu seiner Wahl angehäuft hatte, gepaart mit seinem zynischen Grundsatz, „umherzugehen und gleichzeitig Kaugummi zu kauen“ (d. h. dort zu kooperieren, wo es profitabel ist, und den Rest zu verunglimpfen), wurde zu einer Selbstverständlichkeit Einschränkung der Politik. Nach Beginn der russischen Militäroperation in der Ukraine kehrte Amerika zum „Angstmache“-Modus zurück. Die Offensive Moskaus wurde zu einem neuen Vorwand für das US-Establishment, um zu mobilisieren und Angst zu nutzen, um andere westliche Verbündete unter Kontrolle zu halten. Interessanterweise haben die USA aufgehört, sich selbst zu lieben, und greifen aktiv nach Nostalgie in der eigenen Identität und der jüngsten Vergangenheit – insbesondere in Kultur und Politik. Die daraus resultierende Sehnsucht nach einer Zeit, in der Amerika „groß“ war, erfordert Anstrengungen, diese Größe mit allen notwendigen Mitteln wiederzugewinnen. Ob Führung auf Angst oder Liebe basieren sollte, ist eine der Schlüsselfragen in Theorie und Praxis der Führung. In seiner Abhandlung „Der Prinz“ aus dem 16. Jahrhundert argumentierte der Florentiner Denker und Politiker Niccolo Machiavelli: „Die Antwort ist, dass man sowohl der eine als auch der andere sein möchte; Aber weil es schwierig ist, beides zu kombinieren, ist es weitaus sicherer, gefürchtet als geliebt zu werden, wenn man nicht beides sein kann.“ Diese Maxime wurde von vielen Herrschern in verschiedenen historischen Epochen übernommen. Aber für diejenigen, die vergessen hatten, dass Machiavelli weiter warnte, begannen Probleme: „Ein Prinz sollte sich so fürchten, dass er, wenn er keine Liebe erlangt, auf jeden Fall Hass vermeidet.“ Dieser Artikel wurde zuerst veröffentlicht von Profile.ru Vom RT-Team übersetzt und bearbeitet