Laut einer neuen Studie der McCombs School of Business an der University of Texas in Austin fühlen sich Arbeitssuchende, die eine Stelle in einer altruistischen Organisation antreten möchten, möglicherweise zu schuldig, um eine höhere Bezahlung zu verlangen.
Sowohl gewinnorientierte als auch gemeinnützige Organisationen wenden zunehmend das sogenannte „Social Impact Framing“ an, das betont, dass ihre Arbeit Wohlfahrtsnutzen für die Gesellschaft hat.
Auch wenn Unternehmen mit Social Impact Framing ganz vornehme Absichten haben mögen, zeigt eine kürzlich von Texas McCombs Assistant Professor of Management Insiya Hussain durchgeführte Studie, wie es bei Gehaltsverhandlungen gegen potenzielle Mitarbeiter wirken kann. Insbesondere Jobkandidaten, die solchen Nachrichten ausgesetzt sind, sind der Meinung, dass es gegen die Unternehmensnormen verstoßen würde, eine höhere Bezahlung zu verlangen.
„Dies spricht für ein breiteres soziales Phänomen darüber, wie wir Geld sehen, wenn es darum geht, Gutes zu tun“, sagte Hussain. „Es gibt eine implizite Annahme, dass Geld und Altruismus nicht vereinbar sind. Geld verdirbt den Versuch, Gutes zu tun. Auch wenn Jobbewerber diese Ansicht nicht unbedingt teilen, gehen sie davon aus, dass Personalchefs dies tun werden.“
Die Recherche ist vorab online in Organisationswissenschaft.
Hussain und die Co-Autoren Marko Pitesa und Michael Schaerer von der Singapore Management University und Stefan Thau von INSEAD stellten fest, dass Jobkandidaten, die dem Framing sozialer Auswirkungen ausgesetzt waren, davon absahen, über höhere Gehälter zu verhandeln, weil sie sich bei dieser „Frage“ unwohl fühlten.
Sie befürchteten, dass die Forderung nach einer größeren materiellen Belohnung, wenn eine Organisation altruistische Ziele betont, von denjenigen mit Einstellungsmacht als unangemessen angesehen würde, und sie könnten daher ungünstig angesehen werden.
Die Forscher beschreiben diese Haltung als „Selbstzensur“-Effekt, der laut Hussain ein neuartiger Befund für die Erforschung sozialer Auswirkungen und Lohnforderungen ist. Frühere Arbeiten gingen davon aus, dass die Kandidaten die Bezahlung für sinnvolle Arbeit opferten. Hussain und Kollegen zeigen, dass dieser Effekt möglicherweise von Jobkandidaten verursacht wird, die sich bei solchen Verhandlungen unwohl fühlen.
Ob Unternehmen das Social Impact Framing bewusst nutzen, um die Bezahlung zu unterdrücken, ist unklar. Unabhängig davon schlagen die Forscher vor, dass Manager sich darüber im Klaren sein sollten, was es das Unternehmen in Bezug auf Humanressourcen kosten kann. Sie schlagen vor, dass Manager, wenn sie über ihre Neigung zur Reinheit der Motivation aufgeklärt werden, ihre Herangehensweise an potenzielle Mitarbeiter, die nach materiellen Belohnungen fragen, besser mildern können.
Sie empfehlen Managern auch, mehr Transparenz über Unternehmensnormen und -werte in Bezug auf die Vergütung zu schaffen und anstelle von Gehaltsverhandlungen Arbeitsprämien nach objektiven Kriterien anzubieten.
„Arbeitssuchende könnten überlegen, ob Unternehmen, die soziale Auswirkungen betonen, sich um ihre eigenen Mitarbeiter kümmern – finanziell oder anderweitig“, sagte Hussain. „Und Unternehmen sollten nicht davon ausgehen, dass extrinsisch motivierte Arbeitnehmer sich nicht um den Job kümmern und nicht bereit sind, hart zu arbeiten, um gute Leistungen zu erbringen.“
Mehr Informationen:
Insiya Hussain et al, Pay Suppression in Social Impact Contexts: How Framing Work Around the Greater Good Hemmt die Vergütungsforderungen von Jobkandidaten, Organisationswissenschaft (2023). DOI: 10.1287/orsc.2023.1675