Vom ersten Trailer anes schien wie das von Regisseur Alex Garland Bürgerkrieg wäre eine vernichtende Anklage gegen etwas, sei es das amerikanische Imperium im Allgemeinen oder spezifischere Anliegen wie die zunehmende Bedrohung durch den Faschismus oder Menschen, die das Privileg haben, sich auch außerhalb der Grenzen der Vereinigten Staaten „aus der Politik herauszuhalten“, aber alles schien etwas unklar. Die Verrücktheit der Welt, die Garland für den Film geschaffen hatte, half auch nicht, da sich Kalifornien und Texas in einem neuen Bürgerkrieg gegen fast den gesamten Mittleren Westen und die Ostküste verbündeten (und diese erfolgreich überfielen), auch wenn das kein Scherz ist Sinnlos, aber alles, was Garland bis vor kurzem wirklich gesagt hatte, war, dass es nicht wirklich um die Logistik des Krieges ginge Im Film ging es mehr um die Bedeutung des Journalismus (Bürgerkrieg Im Mittelpunkt steht Kirsten Dunst als Reporterin, die die Schrecken des Krieges dokumentiert.
Das machte ziemlich viel Sinn, aber während eines kürzlichen South By Southwest-Panels (über Der Hollywood-Reporter), verspürte Garland das Bedürfnis, die Politik des Films klarzustellen, indem er sagte, dass es im Grunde keine gibt – zumindest nicht im Hinblick auf reale Besonderheiten. Zunächst einmal erklärte Garland das Bürgerkrieg ist nicht Wirklich über Amerika, weil Amerikas Probleme auf der ganzen Welt auftreten können und geschehen sind, selbst wenn Amerika davon ausgeht, dass es „immun gegen einige Arten von Problemen“ sei, wie er es nennt.
Er sagt, man könnte nach Großbritannien reisen, wo er herkommt, und „das Gleiche passieren“, und er sieht in seinem Film nicht einmal den einfachen Zugang zu Waffen in Amerika als Teil des Problems. „Jedes Land kann in einen Bürgerkrieg zerfallen, unabhängig davon, ob im Land Waffen im Umlauf sind oder nicht“, schlug er vor und fügte hinzu, dass „Bürgerkriege mit Macheten geführt wurden und dennoch eine Million Menschen getötet wurden.“
Da hat er wahrscheinlich nicht unrecht, aber auch hier sind es die ganzen Werbebilder, die im Vorfeld verwendet wurden Bürgerkrieg ging es zumindest teilweise um Amerika und/oder Waffen – von Jesse Plemons‘ Charakter, der ein Sturmgewehr in der Hand hält, während er die anderen Charaktere fragt welche Art der Amerikaner sollen sie sein das Plakat mit Scharfschützen, die unerklärlicherweise auf der Spitze der Freiheitsstatue positioniert sind. Anscheinend soll damit nichts über Amerika gesagt werden.
Wenn es also nicht um Amerika und keine Waffen geht, worum geht es dann in dem Film? Garland erklärte, es gehe um politische Spaltungen im Allgemeinen und um unser Beharren darauf, „zu reden und nicht zuzuhören“. Er sagte, dass es „auf beiden Seiten der Kluft“ Politiker und Menschen in den Medien gebe, die „wunderbar“ seien und dass „links und rechts ideologische Auseinandersetzungen darüber seien, wie man einen Staat regiere“, und nichts weiter. Er sagt, wir sollten das eine ausprobieren, es ablehnen, wenn es nicht funktioniert, und dann das andere ausprobieren. „Aber wir haben es in ‚Gut und Böse‘ geschafft“, sagte er, was Politik zu einer „moralischen Frage“ machte, und er sagte, das sei „verdammt idiotisch und unglaublich gefährlich“.
Die Idee in Bürgerkrieg ist, dass Garland „die Polarisierung daraus gemacht hat“, wie er bei SXSW sagte, weshalb das typisch blaue Kalifornien „ihre politischen Differenzen beiseite gelegt“ hat und sich mit dem typisch roten Texas zusammengetan hat. Garland behauptete, dass die Begründung dafür im Film erklärt werde und dass dies „sehr klar“ sei, was darauf hindeutet, dass die Existenz eines „faschistischen Präsidenten, der die Verfassung zerschlagen hat“ dazu gehöre, das Publikum aber „dazu treten und …“ Ich erwarte nicht, dass man diese Dinger mit dem Löffel auffüttert.“
Es wirkt alles ein wenig albern und realitätsfern, wie die Art hochgesinnter Idealismus, der sich die Existenz von Menschen nicht vorstellen kann, die das tun wollen in böser Absicht handeln und wollen andere Menschen leiden sehen. Aber die Tatsache, dass Bürgerkrieg scheint über die Existenz von Spaltungen hinaus keinen Bezug zur realen Politik zu haben, ist offenbar der Punkt. Außerdem würde es nur zu noch mehr Spaltung führen, wenn man etwas zu sagen hätte, und das ist der Grund real Bedrohung, der die Welt derzeit ausgesetzt ist.