Accel, die 39-jährige Venture-Firma, hat gerade einen großen Machtwechsel vollzogen. Es kündigte über ein einfaches an Blogeintragdass es gerade einen neuen, globalen Late-Stage-Fonds mit Kapitalverpflichtungen in Höhe von 4 Milliarden US-Dollar geschlossen hat.
Der Fonds, der letzte Woche geschlossen wurde, wäre in jedem Markt bemerkenswert. Es ist eine menge Geld. Aber in einem Moment, in dem zwei von Accel’s schärfste Rivalen – SoftBank und Tiger Global Management – sind niedrig Hauptstadtmuss es ein besonders süßer Moment für das Unternehmen sein, das heute rund 100 Investoren (und insgesamt 200 Mitarbeiter) in Büros in San Francisco, Palo Alto, London und Bangalore beschäftigt.
Unter der Annahme, dass der Markt einen Reset durchmacht und keine große, jahrelange Korrektur, könnte das Timing von Accel kaum besser sein. Die einzige Frage ist, ob es seine Ambitionen hätte zurückschrauben sollen, als sich die Marktbedingungen in diesem Frühjahr veränderten. (Wir haben Accel heute früher um einen Kommentar gebeten, aber ein Sprecher hat uns auf den Blog-Beitrag der Firma verwiesen.)
Es wäre nicht das erste Mal, dass Accel seinen Investoren inmitten von Marktturbulenzen Geld zurückgibt. Im Jahr 2001 legte Accel seinen damals größten Fonds aller Zeiten auf – ein 1,4-Milliarden-Dollar-Vehikel – nur um die Fondsgröße im Jahr 2002 auf 950 Millionen US-Dollar zu reduzieren, nachdem der Technologiemarkt – der im Frühjahr 2000 erstmals sauer wurde – sich nicht erholte und nur begrenzt frustrierte Partner oder LPs, fuhren fort stänkern.
Es scheint sehr unwahrscheinlich, dass LPs dieses Mal zurückdrängen, wenn man bedenkt, was als nächstes geschah. Bevor Accel diesen 1,4-Milliarden-Dollar-Fonds kürzte, schlug er vor, ihn in zwei 700-Millionen-Dollar-Fonds aufzuteilen: einen, um wie geplant zu investieren, und einen zweiten, 700-Dollar-Fonds, um 2004 mit der Investition zu beginnen. Die LPs, die gegen diese Idee gestimmt haben – und die Mehrheit von ihnen tat es – treten wahrscheinlich immer noch selbst.
Einer von ihnen ist Chris Douvos, damals Investor des Stiftungsfonds von Princeton. Nach dem Ärger über den Fonds von 2001 gab er Accels nächsten Fonds weiter, von dem aus Accel 2004 die Serie-A-Runde von Facebook in Höhe von 12,7 Millionen US-Dollar leitete. Es wurde einer der leistungsstärksten Risikofonds aller Zeiten (autsch). In der Zwischenzeit verlor Douvos seinen Zugang zu Accel. („Sagen wir einfach, ich bin nicht auf ihrer Kurzwahl“, scherzte er 2016 gegenüber diesem Reporter.)
Dennoch ist es schwer, sich nicht zu fragen, wie viel besser die Renditen von Accel sein könnten, wenn es mindestens a erhöht hätte wenig weniger, zumal es nun seit Jahren sehr aggressiv Fundraising betreibt.
Erst letztes Jahr hat es 3 Milliarden US-Dollar in Form eines 650 Millionen US-Dollar frühen US-Fonds (sein 15.), eines siebten europäischen und israelischen Frühphasenfonds, der ebenfalls mit 650 Millionen US-Dollar abgeschlossen wurde, und einem 1,75 Milliarden US-Dollar umfassenden globalen „Wachstumsfonds“ bereitgestellt “Fonds zur Unterstützung von Unternehmen wie Qualtrics und 1Password, bei denen ein reifes Unternehmen zuvor gebootstrapped wurde und Accel mit einer massiven Kapitalzufuhr hilft, seine Räder zu drehen. (Im Gegensatz dazu zielt Accels neuer globaler „Late-Stage“-Fonds in Höhe von 4 Milliarden US-Dollar darauf ab, Geld in Unternehmen zu investieren, die frühere Venture-Runden abgeschlossen haben.)
In jedem Fall handelt es sich nach historischen Maßstäben um enorme Risikofonds, und sie werden schnell eingesetzt. (Accel schloss seinen vorherigen globalen Late-Stage-Fonds mit 2,3 Milliarden US-Dollar erst vor eineinhalb Jahren, im Dezember 2020.)
Fairerweise muss man sagen, dass Accel einige massive Renditen gesehen hat. Es gehörte 24 % von Slack zum Zeitpunkt seiner direkten Notierung im Jahr 2019 und angeblich zurückgegeben 4,6 Milliarden Dollar allein auf diese Wette an seine Kommanditisten. Accel gehörte auch 20% von Crowdstrike, als das Unternehmen 2019 einen traditionellen Börsengang durchführte, und selbst wenn die Tech-Aktien fallen, liegt die Marktkapitalisierung von Crowdstrike derzeit bei 38 Milliarden US-Dollar. Es ist leicht nachzuvollziehen, warum sich die Anleger in diesem Frühjahr hinter Accel erholten, obwohl ihr Gesamtvermögen von den breiteren Marktbedingungen möglicherweise hart getroffen wurde.
Ob Accel begonnen hat, es mit der Mittelbeschaffung zu übertreiben, oder ob das ganze Kapital es dem Unternehmen ermöglichen wird, in den kommenden Jahren zu dominieren, ist eine der Fragen, die nur die Zeit beantworten kann. Interessant ist in der Zwischenzeit, wie viel integrierter die Firma in den letzten Jahren gewachsen ist.
Während das Londoner Team von Accel (gegründet im Jahr 2000) und das indische Team (gegründet im Jahr 2008) in gewisser Weise wie Franchisenehmer agieren und für die Beschaffung ihrer eigenen Mittel in der Frühphase verantwortlich sind (das indische Team kündigte im März einen siebten Fonds in Höhe von 650 Millionen US-Dollar an), Die globalen Late-Stage-Fonds von Accel sind Gemeinschaftseigentum.
Das bedeutet, dass jedes Team den neuesten Fonds des Unternehmens nutzen kann, um Investitionen in der Spätphase zu tätigen; Sie werden auch für die Erwirtschaftung ihrer Renditen verantwortlich sein.
In einer Welt, in der jetzt überall riesige Unternehmen aus dem Boden schießen, macht das viel Sinn. Als beispielsweise Flipkart 2018 für 16 Milliarden US-Dollar an Walmart verkauft wurde, kamen die Gewinne aus diesem Verkauf nicht nur den LPs von Accel zugute, sondern auch allen, die für Accel arbeiten.