Im Mai bestätigte der republikanische Generalstaatsanwalt von South Dakota eine Abtreibungsrechtsmaßnahme, Amendment G, nachdem die Abtreibungsrechtsgruppe Dakotans for Health weit mehr als die erforderliche Zahl an Unterschriften eingereicht hatte, um auf den Stimmzettel für den November zu kommen. Wie am Schnürchen kämpfen Abtreibungsgegner seitdem mit Zähnen und Klauen, um Amendment G zu stoppen: Am Montag berichtete Associated Press, dass die Abtreibungsgegnergruppe Life Defense Fund eine Klage eingereicht hat, in der sie die Disqualifizierung der Maßnahme fordert. Sie behauptet haltlos, dass Dakotans for Health Betrug begangen und ungültige Unterschriften eingereicht habe. Falls „Life Defense Fund“ bekannt vorkommt, handelt es sich um dieselbe Gruppe, die mit einer Antiabtreibungsinitiative in Verbindung gebracht wurde, bei der sich Abtreibungsgegner als Regierungsbeamte ausgeben und Wähler anrufen, um sie dazu zu bringen, ihre Unterschriften zu widerrufen. South Dakota hält derzeit an einem vollständigen Abtreibungsverbot fest und droht Ärzten, die dagegen verstoßen, mit zwei Jahren Gefängnis. Amendment G würde sicherstellen, dass Abtreibungen im ersten Schwangerschaftstrimester unter allen Umständen legal sind und danach eine gewisse Regulierung durch den Staat zulassen. Im Mai reichte Dakotans for Health 55.000 Unterschriften ein – fast doppelt so viele wie die 35.000, die für die Wahl erforderlich sind. Das Büro von Außenministerin Monae Johnson hielt etwa 85 % der eingereichten Unterschriften für gültig. Dennoch behauptet der Life Defense Fund – der speziell zur Anfechtung von Amendment G gegründet wurde – ohne Beweise, dass Dakotans for Health die Wähler illegal über ihre Unterschriften getäuscht habe. Die Gruppe will nicht nur Amendment G für ungültig erklären, sondern Dakotans for Health auch für vier Jahre verbieten, Petitionen zu verteilen oder an Wahlinitiativen mitzuarbeiten. „Die Öffentlichkeit sollte die Kommentare von Dakotan for Health genau prüfen und ihre Glaubwürdigkeit sorgfältig prüfen." Die Anwältin des Life Defense Fund, Sara Frankenstein, erklärte gegenüber AP: "Letztlich wird das Gericht entscheiden, ob ein solches rechtswidriges Verhalten dazu führen kann, dass die Maßnahme in die Abstimmung aufgenommen wird." Ich komme mir ein bisschen verrückt vor, dass sie die freiwillige Unterzeichnung einer Maßnahme zur Wiederherstellung der Menschenrechte als "rechtswidriges Verhalten" und er gab sich nicht als Regierungsbeamter aus, aber sicher! Erst letzten Monat warnte Johnsons Büro, Abtreibungsgegner würden Wähler anrufen, die zur Unterstützung des Gesetzes unterschrieben hatten. Dabei gaben sie sich als Beamte des Außenministers aus und versuchten, diese Wähler davon zu überzeugen, ihre Unterschriften zurückzuziehen. Die Wähler erhielten diese Anrufe von einer Gruppe namens South Dakota Petition Integrity Commission, die vom republikanischen Abgeordneten Jon Hansen geleitet wird, der zufällig – Überraschung, Überraschung – Co-Vorsitzender des Life Defense Fund ist. Wenige Tage nach Beginn dieser Bemühungen im Mai berichtete der South Dakota Searchlight, dass bereits mindestens 700 Wähler Anrufe erhalten hätten. Mit anderen Worten: Eine verzweifelte, beweislose Klage, um das Wahlgesetz einen Monat nach seiner Verabschiedung zu stoppen, ist in etwa das, was wir von einer Gruppe wie dem Life Defense Fund erwarten sollten. "Achtzehn Monate lang habe ich die Bürger von South Dakota schikaniert, indem ich mich als Mitarbeiter des Außenministeriums ausgegeben und sie aufgefordert habe, ihre Unterschriften zurückzuziehen. [Life Defense Fund] konnte keine einzige gültige Unterschriftenrücknahmeerklärung vorlegen“, sagte Dakotans for Health-Gründer Rick Weiland in einer Erklärung, die Jezebel vorliegt. Er behauptete, die Gruppe "723 der zufälligen Stichprobe, die einen getäuschten Unterzeichner finden wollte, ergaben Null." Hinzufügen, "Wenn das ihre falschen Behauptungen und diese Klage nicht Lügen straft, dann weiß ich nicht, was es sonst tun wird." All dies geschah, nachdem Anfang dieses Monats eine neue Umfrage eine noch stärkere Unterstützung für Amendment G zeigte, als die 55.000 Unterschriften vermuten lassen. Laut der Umfrage von South Dakota News Watch unterstützen 53 % der befragten Wähler die Maßnahme, 35 % sind dagegen und 11 % sind aus irgendeinem Grund noch unentschlossen. Dies ist ein wichtiger …
je-leben-gesundheit