Während wir uns am Dienstag dem Wahltag nähern, steht Abtreibung – im wahrsten Sinne des Wortes – in fünf Bundesstaaten auf dem Wahlzettel: Kalifornien, Kentucky, Michigan, Montana und Vermont. Diese Abstimmungsmaßnahmen kommen nur wenige Monate, nachdem die Wähler in Kansas die ersten in der Nation waren, die direkt über das Thema abstimmten, nachdemRoe v. Wadeüberwältigend Abstimmung, um Abtreibung legal zu halten.
Angesichts dessen war das Ergebnis in Kansas besonders stark schwierige Chancen es zu schlagen: Abtreibungsgegner verfassten die Maßnahme mit absichtlich verwirrenden Formulierungen und führten in den Wochen vor der Abstimmung eine Desinformationskampagne durch.
Die Staaten, die am Dienstag abstimmen, sehen natürlich auch grassierende Desinformationskampagnen. Und da sich Abtreibungsverbote ausbreiten und die Behandlungsbarrieren – einschließlich der Gefahr der Kriminalisierung – steigen, war der Einsatz noch nie so hoch wie heute. Hier sind also die Fakten darüber, was jede dieser Abstimmungsmaßnahmen bewirkt und nicht bewirkt:
Kalifornien
Position für Abtreibungsrechte: Ja zu Prop 1
In Kalifornien bietet Prop 1 den Wählern die Wahl, das Recht auf Abtreibung in der Verfassung des Staates zu verankern, indem sie mit „Ja“ stimmen, und dies abzulehnen, indem sie mit „Nein“ stimmen. Kalifornien ist zu einem Post-Rogen ein Paradies für Abtreibungsrechte, und die Etablierung eines verfassungsmäßigen Rechts auf Abtreibung ist von entscheidender Bedeutung, egal wie „blau“ der Staat zu sein scheint. Ob Sie es glauben oder nicht, es gibt derzeit auch eine ziemlich erhebliche Bedrohung für den Zugang zu Abtreibungen an der Westküste, da das Abtreibungsverbot von Idaho mehr Patienten dazu veranlasst hat, zur Abtreibung nach Oregon zu reisen, und Umfragen zeigen, dass der demokratische Gouverneurskandidat in Oregon ist festgefahren mit einem Anti-Abtreibungs-Republikaner.
G/O Media kann eine Provision erhalten
Eine sexy Zusammenarbeit mit der Wellnessmarke Maude
Diese Gummis steigern die Hormone und erhöhen die Durchblutung mit natürlichen Inhaltsstoffen für ein angenehmes Erlebnis und eine bessere allgemeine sexuelle Leistungsfähigkeit.
Anti-Abtreibungs-Organisatoren im Staat haben Prop 1 herausgefordert, indem sie die falsche Erzählung vorangetrieben haben, die das Recht auf Abtreibung verankert Abtreibung bedeutet „das Recht auf Abtreibung bis zur Geburt“, was … kein Ding ist. „Wir haben derzeit schon Abtreibungen bis zu 24 Wochen. Warum müssen wir darüber hinausgehen?“ Jonathan Keller, Präsident und CEO des California Family Council gegen Abtreibung, gesagt NPR über die Opposition der Gruppe gegen Prop 1. „Können wir nicht sagen, dass das ein Schritt zu weit ist, sogar für Kalifornien?“
Abtreibung später in der Schwangerschaft, während selten, passiert oft, wenn Notfälle auftreten oder Hindernisse jemanden daran hindern, früher eine Abtreibung zu bekommen. Diagnosen von gefährlichen und extremen fötalen Zuständen sind oft nicht möglich bis etwa 20 Wochen in den meisten Fällen. Keine Schwangerschaft ist genau wie die andere, und willkürliche Einschränkungen des Abtreibungsrechts können für Schwangere gefährliche Folgen haben. Dennoch, trotz der irreführenden Sprache der Anti-Abtreibungsaktivisten, ein August Umfrage fanden heraus, dass 71 % der kalifornischen Wähler Prop 1 unterstützen.
Vermont
Position für Abtreibungsrechte: Ja zu Prop 5
Wie Prop 1 in Kalifornien würde auch Prop 5 in Vermont die Verfassung des Bundesstaates ändern, um ein verfassungsmäßiges Recht auf Abtreibung und reproduktive Autonomie zu schaffen. Prop 5 ist weit verbreitet, Umfrage bei 75% Unterstützung ab dem letzten Monat. Das hat Anti-Abtreibungs-Organisatoren im Staat nicht davon abgehalten angreifen die Maßnahme zur Schaffung des Rechts auf „Abtreibung jederzeit und aus jedem Grund“ – was eigentlich großartig klingt. Zum Glück macht die weit verbreitete Unterstützung für Prop 5 ziemlich deutlich, dass die Wähler in Vermont über die Lüge stehen, dass Abtreibung „bis zur Geburt“ eine Sache ist (das ist es wirklich nicht!).
Michigan
Position für Abtreibungsrechte: Ja zu Prop 3
Michigans Prop 3 würde – wie die Maßnahmen von Kalifornien und Vermont – auch ein verfassungsmäßiges Recht auf Abtreibung im Staat schaffen. Die Maßnahme steht jedoch in einem Bundesstaat wie Michigan vor einem etwas härteren Kampf als in Kalifornien neuste Umfrage mit 52,2 % der Wähler dafür, 42,7 % dagegen und 5,1 % unentschieden.
Bei einer Debatte im letzten Monat, MAGA-republikanischer Gouverneurskandidat Tudor Dixon beschuldigt Stütze 3 von „[allowing] Abtreibung bis zum Zeitpunkt der Geburt aus irgendeinem Grund, einschließlich der Geschlechtswahl.“ Abtreibungen „bis zur Geburt“ – ich kann das nicht genug betonen – gibt es nicht, sogenannte geschlechtsselektive Abtreibungsverbote schon wurzelt in rassistischen Stereotypenausschließlich aufgerufen, um Abtreibung zu verbieten.
Abtreibung ist in Michigan nach wie vor legal, aber die demokratische Gouverneurin Gretchen Whitmer steht vor einem engen Rennen um die Wiederwahl, und alle Nachbarn des Bundesstaates – Ohio, Indiana und Wisconsin – kämpfen vor Gericht gegen Abtreibungsverbote. Im August waren Whitmer und Generalstaatsanwältin Dana Nessel erfolgreich verhindert ein staatliches Abtreibungsverbot von 1931 wird nicht durchgesetzt.
Kentucky
Position für Abtreibungsrechte: Nein zu Änderungsantrag 2
Die Wähler von Kentucky stimmen über Änderungsantrag 2 ab, der die Verfassung von Kentucky ändern würde, um zu sagen, dass nichts in dem Dokument so ausgelegt werden kann, dass es das Recht auf Abtreibung schützt – eine „Ja“-Stimme unterstützt dies, eine „Nein“-Stimme, die von den Organisatoren der Abtreibungsrechte unterstützt wird, lehnt es ab Dies. Die Änderung ähnelt der Abstimmungsmaßnahme von Kansas, die darauf abzielte, das Recht auf Abtreibung zu streichen, das bereits in der Verfassung des Bundesstaates existierte. In ähnlicher Weise haben Abtreibungsgegner in Kentucky – wie die in Kansas – behauptet, Änderungsantrag 2 werde kein weiteres Abtreibungsverbot bedeuten (Kentucky lebte bereits unter einem Totales Abtreibungsverbot für Monate) und besiegt einfach den abtreibungsfreundlichen „Extremismus“. Klar Jan!
„Es wird die Staatsrichter auf ihrer Spur der Auslegung des Gesetzes halten und keine neuen Gesetze und Rechte erfinden, von denen die Verfassung nicht spricht“, sagte Nancy Tate, Abgeordnete des Bundesstaates Kentucky, die republikanische Vorsitzende des Pro-Life Caucus der Generalversammlung, sagte bei einer Pressekonferenz im letzten Monat.
Seit Monaten beziehen sich juristische Anfechtungen des Abtreibungsverbots von Kentucky auf die Abschnitte 1 und 2 der Verfassung des Bundesstaates und ihre Berufung auf „inhärente und unveräußerliche Rechte“, die das Recht auf Abtreibung beinhalten. Änderungsantrag 2 würde dies effektiv beenden.
Es gab keine öffentliche Wahl über Änderungsantrag 2. Aber Tamarra Wieder, Direktorin von Planned Parenthood Alliance Advocates in Kentucky, gesagt Das Abfangen letzte Woche, dass „Abtreibung in Kentucky beliebt ist, die Menschen nicht wollen, dass sie verboten oder unzugänglich wird“, und die Republikaner „beginnen zu erkennen, dass sie zu weit gegangen sind“.
Montana
Position für Abtreibungsrechte: Nein zu LR-131
Die Wähler in Montana entscheiden über LR-131, eine absichtlich betrügerische Maßnahme namens „Born Alive Infant Protection Act“, die Ärzte angreifen und kriminalisieren würde, weil sie Neugeborenen keine „lebensrettende Versorgung“ bieten – selbst wenn keine Maßnahmen von Ärzten ergriffen werden könnte das Baby am Leben erhalten, und Familien wollen einfach nur in den letzten Augenblicken bei ihrem sterbenden Kind sein. Isebel hat zuvor gesprochen mit Organisatoren vor Ort in Montana darüber, wie verheerend LR-131 sein würde, Ärzte mit bis zu 20 Jahren Gefängnis und 50.000 US-Dollar Geldstrafe bedroht und Familien mit extremen Schwangerschaftskomplikationen oder tragischen Verlusten das gesamte Spektrum medizinischer Optionen verweigern würden.
„Man sagt den Montanern, dass sie über eine Maßnahme abstimmen, die nur „Kinder schützen soll, die als Ergebnis einer Abtreibung geboren wurden“, aber tatsächlich stimmen sie darüber ab, nicht lebensfähige Säuglinge zu versorgen … wenn Familien dies sonst getan hätten spirituellen Trost und Palliativpflege erhalten“, sagte mir Hillary-Anne Crosby, eine Organisatorin, die an der Kampagne gegen die Maßnahme arbeitet, in einem Interview.
Keine externe Umfrage gibt an, wie die Montananer über LR-131 abstimmen könnten, aber medizinische Gruppen und Experten haben Bedenken geäußert, dass seine trügerische Sprache und Rahmung dies könnten die Wahl beeinflussen. Im Gegensatz zu den Behauptungen der Anti-Abtreibungs-Befürworter von LR-131, eins lernen fanden heraus, dass von 5.000 Kindern, die vor der 27. Woche geboren wurden, keines der Kinder, die vor der 22. Woche geboren wurden, überlebte. Bestehende Gesetze von Montana verbietet bereits Kindstötung, und a Bundesgesetz 2002 gewährt lebend geborenen Säuglingen die gleichen Rechte wie allen Menschen – wobei LR-131 streng darauf abzielt, die Abtreibung weiter zu stigmatisieren und Verwirrung zu stiften. „Wir bekommen manchmal Anrufe von Kunden, die fragen, ob sie rückwirkend bestraft würden. Dieses Maß an Angst und Besorgnis ist Teil der Gefährlichkeit dieser Maßnahme, die [backers are framing] als es um Abtreibung geht und darum, Menschen Angst vor Abtreibungen zu machen“, sagte Aileen Gleizer, ein Vorstandsmitglied des Abtreibungsfonds von Montana, gegenüber Isebel.
Fazit: Informieren, weitersagen, raus und abstimmen.