Im Herbst könnten fast ein Dutzend Verfassungsänderungen zur Abstimmung kommen, die das Recht auf Abtreibung festschreiben – und einige könnten sogar bestehende Abtreibungsverbote aufheben, wie in Florida, Missouri und South Dakota. Aber Abtreibungsabstimmungen sind kein Allheilmittel: Sie machen schlechte Gesetze nicht sofort rückgängig, wie die Tatsache zeigt, dass Befürworter in Ohio mehrere Klagen einreichen müssen, um frühere Einschränkungen anzufechten, und sie können geschlossene Kliniken nicht wieder öffnen. Und es gibt noch eine weitere Schwachstelle, über die wir nicht sprechen: Pro-Choice-Abstimmungen sind weder vor einer zukünftigen Trump-Regierung noch vor den Konservativen im Obersten Gerichtshof sicher. Landesweite Abtreibungsabstimmungen sind seit der Dobbs-Entscheidung ein Lichtblick in der Politik, da die Pro-Choice-Position in jedem Staat gewonnen hat, in dem sie bereits zur Abstimmung stand. In den letzten zwei Jahren haben Wähler in Ohio, Michigan, Kalifornien und Vermont dafür gestimmt, das Abtreibungsrecht in ihren Verfassungen zu schützen, während die Menschen in Kansas, Kentucky und Montana Anti-Abtreibungsmaßnahmen ablehnten. Aber jeder einzelne Zusatzartikel, der das Recht auf Abtreibung festschreibt, könnte entweder durch ein Urteil des Obersten Gerichtshofs, das die Personifizierung des Fötus bundesweit festlegt, oder durch Trumps Durchsetzung des Comstock Act von 1873 rückgängig gemacht werden. (Nein, Donald Trump glaubt nicht wirklich, dass Abtreibung den Bundesstaaten überlassen werden sollte, er sagt das nur, um zu gewinnen.) Alternativ könnten die Obersten Gerichte der Bundesstaaten die Personifizierung nutzen, um Abstimmungsvorlagen nacheinander aufzuheben. Rachel Rebouché, Professorin an der Temple University Beasley School of Law, sagte, wir müssten damit rechnen, dass Konservative Klagen gegen erfolgreiche Abstimmungsvorlagen einreichen würden – schließlich wollten Abtreibungsgegner Föten praktisch seit dem Moment, als 1973 im Fall Roe v. Wade entschieden wurde, zu Menschen erklären. „Nach einer Welle erfolgreicher Initiativen wird es eine Welle von Gerichtsverfahren geben, um die Grenzen dieser Initiativen auszutesten“, sagte Rebouché gegenüber Jezebel und fügte hinzu. „Ich glaube nicht, dass es in unserem Land eine Anti-Abtreibungsbewegung gibt, die die Hände über dem Kopf zusammenschlägt und sagt: ‚Na ja.‘“ Die Aufhebung von Roe war ziemlich unpopulär. Aber der öffentliche Aufschrei hat einige Mitglieder des Gerichts nicht aus der Fassung gebracht. Samuel Alito ist das egal. Insbesondere sollten wir mit Einwänden gegen das Argument rechnen, dass befruchtete Eizellen, Embryonen und Föten vor dem Gesetz Menschen sind, sagt Melissa Murray, Professorin an der New York University School of Law und Co-Moderatorin des Podcasts Strict Scrutiny. „Diese Wahlinitiativen, die die reproduktive Freiheit gewährleisten, könnten als Außerkraftsetzung der Rechte des Fötus angesehen werden“, so Murray. Klagen wegen Verletzung der Personhood sind „eine Taktik, die verwendet werden könnte, um den Druck des Volkes zu schwächen“. Wenn Sie diesen Juraprofessoren aus irgendeinem Grund nicht glauben, hören Sie auf Menschen in Staaten, die das Abtreibungsrecht bereits geschützt haben. Die demokratische Gouverneurin von Michigan, Gretchen Whitmer, sagte kürzlich, eine zweite Amtszeit Trumps könnte frühere Abstimmungen ungültig machen, darunter auch die ihres Staates aus dem Jahr 2022. Und in Ohio steht „Abtreibung im November immer noch sehr stark auf dem Wahlzettel“, so Kellie Copeland, Geschäftsführerin von Abortion Forward, ehemals Pro-Choice Ohio. Denn ein Bundesverbot „würde die Arbeit zunichte machen, die in Ohio und anderen Staaten geleistet wurde“, sagte sie. Wie der Oberste Gerichtshof Embryonen Rechte zusprechen könnte Foto: Shutterstock Im Jahr 2022 sagte Tim Busch, ein konservativer Anwalt und Kumpel des Federalist Society-Schlägers Leonard Leo, sein „guter Freund Charles Koch“ spreche immer davon, dass das Recht auf Leben in der Unabhängigkeitserklärung garantiert sei, es sei nur nicht durchgesetzt worden. Busch selbst sagte, der 14. Zusatzartikel „gibt das Recht der Unabhängigkeitserklärung an die Ungeborenen. Als er verabschiedet wurde, [in] In fast allen Staaten war es Mord, ein Ungeborenes abzutreiben. Ich denke also, dass wir in den nächsten fünf bis zehn Jahren einen Fall erleben werden, der diesen Rechtsstaat untergraben könnte…
je-leben-gesundheit