Im Jahr 2023 ein akademisches Journal, das Annals of Operations Researchein ganzer zurückgezogen Sonderausgabe Weil der Peer -Review -Prozess dafür kompromittiert wurde.
Der Fall legte einen starken Fokus in breiteren Bedenken hinsichtlich des Peer Review -Prozesses in der zeitgenössischen Wissenschaft. Es zeigte sich, dass ein Prozess, mit dem Probleme mit der Forschung vor der Veröffentlichung auftreten sollen, selbst schief gehen kann.
Und wenn dies der Fall ist, erzeugt es große Welleneffekte, die die Integrität der wissenschaftlichen Forschung untergraben.
Wie soll die Peer -Bewertung funktionieren? Warum scheitert es manchmal? Und was kann getan werden, um es zu verbessern?
Ein sich entwickelnder Prozess
Peer Review, wie wir es kennen entstand Mitte des 20. Jahrhunderts als die Nachfrage nach spezialisierten Forschung nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs stieg. Vergleichen Sie dies mit dem 18. und 19. Jahrhundert, als Peer Review war hauptsächlich von Redakteuren durchgeführt von gelehrten Gesellschaften und Universitätsverlagspressen.
Heute wird die Peer -Überprüfung hauptsächlich von externen Peer -Gutachtern durchgeführt, die vom Herausgeber eines Journals gebeten wurden, eine Überprüfung eines Manuskripts mit Schwerpunkt auf der Qualität und dem Wert der Forschung durchzuführen.
Sie werden aus einem Pool von Rezensenten gemäß ihrer Disziplin und ihren Fachgebieten ausgewählt. Ihre Aufgabe besteht darin, sicherzustellen, dass das Papier für das Ziel und den Umfang der Zeitschrift relevant ist, die das Papier erhält, die entsprechende Literatur überprüft, die Methode überprüft, die Bedeutung von Ergebnissen ermittelt, Bereiche hervorhebt, die in dem Papier weggelassen wurden, und vorschlächen, um Änderungen zur Verbesserung des Papiers insgesamt zu verbessern.
Traditionelle Formen der Peer Review treten vor der Veröffentlichung eines Papiers auf. Sowohl Rezensenten als auch Autoren bleiben anonym.
Unterschiedliche Disziplinen verfolgen einen etwas anderen Ansatz für den Überprüfungsprozess. In den Geisteswissenschaften wird beispielsweise eine doppelblinde Peer Review bevorzugt. Hier überprüfen zwei externe Peer -Rezensenten das Papier und senden ihre Bewertungen an den Herausgeber, der dieses Papier bearbeitet. Der Autor antwortet dann auf die Empfehlungen des Herausgebers und der Prüfer.
Basierend auf der redaktionellen Genehmigung geht das Papier zur Veröffentlichung voran.
Vergleichen Sie diesen Ansatz mit Open Peer Review, was sowohl vor als auch nach der Veröffentlichung eines Artikels auftreten kann. Anhänger dieses Ansatzes geben an, dass er Transparenz und Rechenschaftspflicht fördert.
Herausforderungen mit dem aktuellen System
Das Beispiel für die Annals of Operations Research, die aufgrund von Problemen mit dem Peer -Review -Prozess eine ganze Sonderausgabe zurückzog, ist nicht isoliert. Springer Natur insgesamt 2.923 zurückgezogen Artikel aus ihrem großen Journal -Portfolio im Jahr 2024 unter Berufung auf Forschungs- und akademische Integritätsfragen.
Ein Jahr zuvor das Journal of Electronic Imaging auch fast 80 Papiere zurückgezogen Nach einer Untersuchung des Betrugs von Peer Review.
Aktionen wie diese unterstreichen die vielen Herausforderungen für das aktuelle Peer Review -System.
Beispielsweise verringern starke akademische Arbeitsbelastungen und institutioneller Druck auf Akademiker, immer mehr Veröffentlichungen zu produzieren, die Zeit, die sie als externe Peer -Rezensenten verbringen können. Es hindert sie auch daran, überhaupt ein Peer -Rezensent zu sein.
Dies führt zu dem, was genannt wird Peer -Rezensent MüdigkeitDas bedeutet, dass der Rezensent einfach nicht mehr über Bewertungen verfügt, um zu diesem Zeitpunkt weitere Bewertungen durchzuführen.
Jeder Zeitschriftenredakteur kann bezeugen, dass dieser Grund angegeben wird. Rezensenten, die Qualitätsmanuskriptbewertungen erstellen, erhalten häufig auch mehr Anfragen von Journalredakteuren, als sie aufgrund des zeitlichen Faktors und ihrer oben genannten Arbeitsbelastung und institutionellen Verpflichtungen reagieren können.
Es besteht auch das Potenzial für die Manipulation des Peer -Review -Prozesses. Dies kann das Problem von a beinhalten Fake Peer Review– Ein Prozess, durch den Autoren gebeten werden, Rezensenten vorzuschlagen und in denen gefälschte E -Mail -Adressen und gefälschte Peer -Bewertungen eingereicht werden. Es gibt Anzeichen für künstliche Intelligenz, die dieses Problem verschärft.
Raubzeitschriften Mit zweifelhaften Publishing-Praktiken wie dem Gebühren der Autoren eine Gebühr für die Veröffentlichung eines Artikels auch von minderwertige Artikel, die keinen strengen Peer-Review-Prozess durchlaufen haben.
In einem Gastbeitrag für die Academic Integrity -Website RückzugsuhrDer Bildungsforscher Richard Phelps verantwortlich gemacht Journal Editors, die Literaturübersicht eines Artikels nicht für die Genauigkeit zu überprüfen. Die Post kritisierte abweisende Behauptungen von Forschern über das Fehlen früherer Forschungen zu diesem Thema, und die Literatur von geringer Qualität überprüft im weiteren Sinne.
Stärkung des Prozesses
Es gibt Möglichkeiten für Zeitschriftenredakteure, den Peer -Review -Prozess ihres Journals in Bezug auf die Qualität des Rezensentenpools und die Qualität der erhaltenen Bewertungen zu stärken.
Zeitschriften können regelmäßig ihren aktuellen Rezensent -Pool überprüfen und diesen Pool direkt an Autoren kürzlich veröffentlichter Artikel schreiben. Sie können auch Forschern vor Ort persönliche Ansätze verfolgen, um eine Überprüfung durchzuführen oder zur Prüfungs -Poolliste hinzugefügt zu werden.
Journale können ihre aktuellen Richtlinien auch für Gutachter überprüfen, um sicherzustellen, dass ein konsistenter Satz von Kriterien -Gutachtern das Papier bewerten und die Gründe für ihre Bewertungen über die wichtigsten Elemente des Manuskripts hinweg erklärt.
A „Stärke basierender Ansatz“ Überprüfung kann gefördert werden. Hier wird das Feedback zu den Stärken des Papiers sowie die Lücken im Papier das Feedback „entwickeln“ stärker und weniger auf das konzentriert, was mit dem Papier falsch ist.
Aus meiner Erfahrung als Journal Editor finden die Autoren es auch hilfreich, die Kommentare der Rezensenten zusammen mit einer Gesamtübersicht des Herausgebers zu erhalten, in dem die von den Rezensenten angesprochenen wichtigsten Themen hervorgehoben werden.
Dieser Artikel wird neu veröffentlicht Das Gespräch unter einer Creative Commons -Lizenz. Lesen Sie die Originalartikel.