Der Risikokapitalriese Andreessen Horowitz hat seine Absicht angekündigt, mit der Lobbyarbeit bei der US-Regierung zu beginnen, und ihr Plan ist ebenso taub und stumpfsinnig wie das schreckliche „Techno-Optimisten-Manifest“ dieses Sommers. Im Wesentlichen geben sie jedem etwas – buchstäblich jeder – der „eine optimistische, technologiegestützte Zukunft unterstützt“.
Das nennt man Wähler, die sich nur auf ein bestimmtes Thema konzentrieren, und während Mitbegründer Ben Horowitz (der den Blogbeitrag verfasst hat) der Meinung zu sein scheint, dass die Selbstdarstellung als solcher seiner Lobbyarbeit eine kindliche Reinheit verleiht, ist das Gegenteil der Fall.
Tatsache ist, dass es sich um reiche Ideologen handelt, die ihre Absicht verkünden, jeden Politiker zu bezahlen, der ihre Agenda vorantreibt, unabhängig von den anderen Ansichten dieses Politikers. Es ist wirklich so einfach!
Dass Technologie wichtiger ist als Menschen, ist für ihren Ansatz von grundlegender Bedeutung. Sie würden argumentieren, dass sie Pro-Menschen sind, indem sie Pro-Technologie sind, indem sie zum Beispiel schreiben: „Künstliche Intelligenz hat das Potenzial, der gesamten Menschheit eine beispiellose Lebensqualität zu ermöglichen.“
Pro-KI zu sein bedeutet also, pro-Menschen zu sein, oder? Und tatsächlich, wenn Sie darüber nachdenken, wenn es um KI geht könnte Obwohl dies langfristig zu einer 100-fachen Verbesserung des menschlichen Zustands führt, rechtfertigt es das Ergreifen von Maßnahmen, die kurzfristig zu schlechteren Ergebnissen führen. Zum Beispiel die Unterstützung von Politikern, die sich gegen grundlegende Bürgerrechte aussprechen, nur weil sie einen eher unkomplizierten Vorschlag zur Technologieregulierung haben.
Würden Andreesen und Horowitz einen Politiker unterstützen, der beispielsweise ein landesweites Abtreibungsverbot oder ein weitreichendes Verbot von „Woke Agenda“-Büchern vorschlägt, wenn diese Person sagen würde, dass sie darauf vertrauen würde, dass KI-Unternehmen das tun, was für alle am besten ist? Nun, laut der Absichtserklärung von A16Z geht sie dieser Abtreibungskram nichts an! Sie sind „überparteiliche One-Issue-Wähler“.
Aber das ist doch einfach Blödsinn, oder?
Erstens ist die Vorstellung, dass dieses eine Thema unparteiisch sei, lächerlich. Befürworter von Zwangsgeburten würden wahrscheinlich sagen, dass sie unparteiisch sind, was auch für Wähler ein Thema ist. Es geht schließlich nicht um Politik, sondern um das Recht auf Leben. Dass nur eine politische Partei diese und andere „traditionelle Werte“ jahrzehntelang zynisch mit jedem anderen politischen Vorschlag verknüpft hat, ist irrelevant!
Nein, nein – du kommst nicht einfach dazu erklären Überparteilichkeit in einem Blogbeitrag. Die technische Regulierung ist wie alles andere zu einem parteiischen Thema geworden. Die Debatten über Netzneutralität, Abschnitt 230, TikTok, Desinformation in sozialen Medien und A16Zs Lieblingstechnologien KI, Kryptowährung und Biotechnologie – allesamt parteiisch! Das liegt einfach in der Natur der Politik. Sogar nicht Die Teilnahme an der Lobbyarbeit ist in gewisser Weise eine parteiische Entscheidung, weil sie signalisiert, dass man nicht bereit ist, Partei zu ergreifen.
Aber diese unparteiische Sprache ist nur das übliche Dressing für diese Art von Ankündigung. Jeder behauptet es, weil es eine bedeutungslose Eigenschaft ist und weder bewiesen noch widerlegt werden kann. Das Problem mit der Philosophie von A16Z besteht hier darin, dass es sich um einen Wolf im Schafspelz handelt: eine offenkundig deregulierende und kapitalfreundliche Agenda, die oberflächlich mit der Sprache der Ermächtigung umhüllt ist.
Sie müssen sich vorstellen, dass ein Manager der Zigarettenindustrie in den 60er Jahren einen ähnlichen Blogbeitrag geschrieben hat: Wir sind ein unparteiischer Wähler, der sich nur für das fehlgeleitete Regulierungssystem einsetzt, das die Amerikaner zu Unrecht daran hindert, den großartigen Geschmack und die gesundheitlichen Vorteile unserer rein natürlichen Tabakprodukte zu genießen.
Das Gleiche gilt für Kunststoffe, Lebensmittelzusatzstoffe, bleihaltiges Gas und alles andere. Alles, worum es ihnen geht, und alles, was Andreesen Horowitz interessiert, ist, den Vorstand von einem lästigen Hindernis für die Bereicherung zu befreien.
Hätten sie sich überhaupt um die Menschen gekümmert und darum, wie sich die Politik oder diese Lobbyarbeit auf sie auswirken könnte, wären „Menschen“ wahrscheinlich mehr als nur abstrakte Konzepte gewesen, die theoretisch in einer imaginären Zukunft „aufgewertet“ oder geschädigt werden könnten.
Es ist unrealistisch zu glauben, dass A16Z durch eine Spende an einen Politiker, der seine Deregulierungsvision unterstützt, nicht auch die anderen politischen Maßnahmen unterstützt, über die die Menschen derzeit tatsächlich abstimmen. Dinge wie Wahlrechte, Fortpflanzungsfürsorge, Bildung. Dieser offensichtliche Interessenkonflikt wird bequem vermieden. Ist irgendeine Position, irgendein Vorschlag abscheulich genug, dass sie ihre Unterstützung zurückziehen, oder werden sie an ihren Prinzipien festhalten, wenn man sie als solche bezeichnen kann?
Sie können nicht erwarten, dass wir glauben, dass ihr Verständnis von Lobbyarbeit und Politik so naiv ist. Es gibt kluge Leute in dieser Firma. Wir müssen ihre Aussage für bare Münze nehmen, dass ihnen wirklich nichts anderes am Herzen liegt als das Wachstum des Sektors, in den sie investieren. Aber was sie erklären, ist nicht, wie sie andeuten, eine idealistische, pro-menschliche Haltung, sondern eine zynische, eigennützige Haltung Haltung, die grundsätzlich menschenfeindlich ist.
Aber A16Z ist das egal Menschen – es kümmert sich darum Menschheit.
Und die Menschheit wird sicherlich dankbar sein, wenn wir mit dem Eintritt in dieses goldene Zeitalter der Technologie in ein dunkles Zeitalter der Zivil- und Sozialpolitik eintreten, oder? Frauen wie Kate Cox verfügen möglicherweise nicht über körperliche Autonomieaber zumindest werden sie die Blockchain haben.